ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9569/2020

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44287/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021, принятое по ходатайству ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, в рамках дела № А42-9569/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» 

к ФИО2 

о взыскании 22 137 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордатом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 22 137 500 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявленные  истцом требования о взыскании убытков с бывшего директора ООО «УК «Нордатом» основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями, ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Кроме того, по мнению ответчика, требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не является корпоративным, иск предъявлен на основании норм трудового законодательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2021, в связи со следующим.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что в рассматривающем случае требования предъявлены к бывшему директору ООО «Нордатом» ФИО2  на основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, заявленный спор относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда и подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с принятием лицом, осуществляющим управление Обществом, решений, затрагивающих права и интересы, как самого юридического лица, так и его учредителей (участников), то есть напрямую касаются участников корпоративных отношений.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, несмотря на связь спорных требований с трудовыми отношениями, в основу их, прежде всего, положены нормы и обстоятельства, связанные с корпоративными отношениями, что следует их текста искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передачи дел по подсудности не уплачивается. Перечисленная ФИО2 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 19.12.2021 (операция: 4807), подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021 по делу № А42-9569/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 19.12.2021 (операция: 4807).  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина