РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-226226/2023-52-1862

15 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ» (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 870 537,42 руб. по договору теплоснабжения №03.209670-ТЭ от 26.05.2023, неустойки в размере 253 473,76 руб. за период с 19.06.2023 по 22.01.2024, далее по день фактической оплаты долга (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2023 № 45н).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 870 537,42 руб. по договору теплоснабжения №03.209670-ТЭ от 26.05.2023, неустойки в размере 253 473,76 руб. за период с 19.06.2023 по 22.01.2024, далее по день фактической оплаты долга.

Истцом в материалы дела было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части долга в размере 1 870 537,42 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 870 537,42 руб. соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 870 537,42 руб., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 574,56 руб. за период с 19.06.2023 по 25.01.2024.

Между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Смарт» (Потребитель, Исполнитель) посредством системы электронного документооборота заключен договор  теплоснабжения № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023  ,  предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ   «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (горячую воду)  для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.    

 Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных (подлежащих оплате) энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 104 478,26 руб.  за период  с 19.06.2023  по  05.10.2023.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств и о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Формальное заявление ответчиком о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, установил, что оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 870 537,42 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 257 574,56 руб. за период с 19.06.2023 по 25.01.2024, госпошлину в размере 32 750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 891 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева