№ 09АП-22712/2019

Дело № А40-31573/16

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, вынесенное  судьей Омельченко А.Г.,  

о принятии обеспечительных мер по делу А40-31573/2016 о признании  несостоятельным (банкротом) коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое  акционерное общество)  

при участии в судебном заседании: от ФИО7 – ФИО9 по дов. от 19.02.2019 от ФИО5 – ФИО10 по дов. от 05.03.2019 от ФИО3 – ФИО11 по дов. от 26.02.2019 от ФИО2 - ФИО11 по дов. от 25.02.2019 

от ФИО4 – ФИО12, ФИО13 по дов. от 27.02.2019  от ФИО8 – ФИО14 по дов. от 28.03.2019  

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК  «АСВ» - ФИО15 по дов. от 09.04.2018  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года кредитная  организация коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН  

7730040030; ОГРН 1027739047181) признана несостоятельным (банкротом).  

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в  газете «КоммерсантЪ» от 23 апреля 2016 года № 71.  

08 февраля 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное  общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  принятии обеспечительных мер в отношении имущества заинтересованных лиц:  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3,  ФИО6, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в рамках обособленного спора о взыскании  убытков с органов управления Банком.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года  Заявление конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое  акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить  арест на денежные средства и имущество ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2,  ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в размере  2.164.420.545,00 рублей  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в котоpых просят отменить определение Арбитражного  суда г.Москвы от 21.03.2019г.; в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказать.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы  дела доказательствам. Кроме того, заявители жалоб считают, что конкурсным  управляющим не доказано наличие разумных подозрений в возможности отчуждения  привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества,  применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество приведет к  невозможности оплаты коммунальных услуг, оплаты налогов, оплаты услуг  необходимых лица, находящимся на иждивении и т.д.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО7, ФИО8 поддержали  доводы апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта- Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению  иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда,  когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска,  заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является  необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если  непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города  Москвы находится дело по заявлению конкурсного управляющего о солидарном  взыскании с лиц, контролировавших Банк, убытков в общем размере 2164420000 руб.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 закон требует от  заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об  обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В  то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного  управляющего основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным.  

Более того, в судебных актах должны содержаться мотивированные выводы о  том, на основании чего суды пришли к выводам, свидетельствующие о предположении  конкурсного управляющего отвечающие признакам надуманности, невероятности,  лишены смысла, нелогичны, нереальны или противоречат обычно складывающимся в  подобной ситуации отношениям.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе  объяснениями участвующего в деле лица.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив  фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора,  пришел к выводу, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста  наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного  требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями,  соразмерна этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц,  вовлеченных в процесс банкротства должника и в случае удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о взыскании убытков будут способствовать обеспечению  возможности исполнения судебного акта в будущем.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является  правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального  права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических  

оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как указывалось выше,  обеспечительные меры носят временный характер.  

Кроме того, согласно нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен правовой институт отмены обеспечительных мер.  Нормы части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают, что в случае представления ответчиком документа,  подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене  обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня  после дня представления указанного документа.  

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные  меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту.  

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», а  также с учетом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу А40- 31573/16 оставить без изменения, а апелляционной жалобы ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  И.М. Клеандров  

 В.С. Гарипов