ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7854/2023

Дело № А41-107110/17

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу  № А41-107110/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее - АО «ЛИИК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 удовлетворено с привлечением его к субсидиарной ответственности и приостановлением производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности в сумме   6 195 688 руб. 58 коп.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказал.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил. 

Взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» 6 195 688 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЛИИК» с приостановлением производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 определение суда от 30.07.2021 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должника просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 6 195 688 руб. 58 коп., из которых 4 754 001 руб. 20 коп. – требования реестровых кредиторов, 1 441 687 руб. 38 коп. – текущие требования кредиторов. 

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности определен также п. 11 ст. 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что сумма непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 6 195 688 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. 

Следовательно, конкурсной массы недостаточно было для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы были исчерпаны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 6 195 688 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции ошибочно включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2 денежные средства в размере 3 209 395,39 рублей.

Между тем, указанная сумма задолженности в размере 3 209 395,39 рублей является кредиторской задолженностью АО «ЛИИК» перед АО «Уроборос».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки требования АО «Уроборос» с точки зрения перехода к АО «Уроборос» негативных последствий, связанных с приобретением требования. 

Также ФИО2 полагает,  что  сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО2, должна быть установлена в размере  51 000  рублей (цена уступаемых требований АО «Уроборос»).

Однако судом установлено, что АО «Уроборос» было приобретено право требования на открытых торгах в процедуре банкротства АО «Лада Инжиниринг Инвест компани».

Приобретая данную задолженность, АО «Уроборос» рассчитывало на получении прибыли в виде взыскания с АО «ЛИИК» денежных средств».

АО «Уроборос» принимало участие в судебных заданиях по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и активно поддерживал конкурсного управляющего АО «ЛИИК», следовательно, был заинтересован в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме и получения возмещения кредиторской задолженности в размере 3 209 395,39 рублей, а не 51 000 рублей, как указывает ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции фактически определен размер требования АО «Уроборос» на основании недопустимого доказательства – неподписанной конкурсным управляющим выписки из реестра установленных требований должника.

Однако размер требования АО «Уроборос» установлен определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020г. по делу № А41-107110/17 о процессуальном правопреемстве и не требует дополнительных доказательств.

Кроме того, выписка из реестра установленных требований должника являлась приложением к ходатайству, заявленному конкурсным управляющим АО «ЛИИК».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о включении в размер субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражных управляющих ЗАО «ЛИИК», не обеспечил проверки обоснованности расчета денежных средств, предъявленных ФИО4 для включения в размер субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО2 также приводит расчет вознаграждения арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, полностью исключая расходы ФИО5 и ФИО6 на проведения процедуры банкротства и  не учитывая вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следует отметить, что в материалах дела № А41-107110/17 имеются все копии произведенных арбитражными управляющими ФИО5, ФИО6 и конкурсным управляющим ЗАО «ЛИИК» ФИО4 работ.

Процедура банкротства конкурсное производство длится уже пятый год, установлено отсутствие запасов и каких либо материальных оборотных и внеоборотных активов должника, отсутствие денежных средств, поступивших в конкурсную массу АО «ЛИИК», следовательно, все неоплаченные расходы и вознаграждение арбитражных управляющих подлежат возмещению и взысканию с ФИО2

Следует также отметить, что доказательства наличия текущих требований ФИО5, ФИО6, ФИО4 содержатся в материалах дела № А41-107110/17, расчетные счета АО «ЛИИК» все закрыты, следовательно, движение денежных средств не осуществлялось и выплаты ФИО5, ФИО6, ФИО4 произведены не были.

Ссылка на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, заключающиеся, по мнению ФИО2, в непредоставлении отчетности в налоговый орган, также не может быть принята во внимание.

 Удовлетворенные жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, кроме того непредоставление отчетности не является причиной снижения или полной невыплаты вознаграждения арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 и не связаны уменьшением размера субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 конусному управляющему акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» было предложено представить в судебное заседание реестр требований текущих платежей, расчет вознаграждения арбитражных управляющих.

В материалы дела были представлены сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Судом проверен расчет и признан верным и обоснованным. Оснований для снижения вознаграждения арбитражным управляющим не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу  №А41-107110/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк             С.Ю. Епифанцева