/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11103/2018-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-2354/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника, Жиренкина Григория Викторовича, финансового управляющего должника, Чурагулова В.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2018 года

о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2354/2016

о признании несостоятельным (банкротом)  Жиренкина Григория Викторовича  

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении Жиренкина Г.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Решением того же суда от 12.12.2016 Жиренкин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

24.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лидер-Авто-Нягань» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену кредитора Банка на правопреемника – ООО «Лидер-Авто-Нягань» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 20 345 990, 15 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 указанное заявление удовлетворено. Призведена замена кредитора Банка по делу на ООО «Лидер-Авто-Нягань».

Должник и финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявители указывают, что ООО «Лидер-Авто-Нягань» погасило собственные обязательства перед Банком по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 53 813 032,69 руб., как обеспеченные залогом, возникшие на основании кредитного договора № 1471 от 30.10.2014. 

01.09.2017 ООО «Лидер-Авто-Нягань» частично погасило задолженность перед Банком по кредитному договору № 1471 от 30.10.2014 на общую сумму 20 345 990,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидер-Авто-Нягань» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Лидер-Авто-Нягань» основано на частичном исполнении им кредитных обязательств, сославшись при этом на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае требование Банка, включенное  в реестр требований кредиторов должника определением от 16.06.2016, было основано на договоре поручительства № 1797-4 от 30.10.2014, заключенном между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1471 от 30.10.2014, заключенному между Банком и ООО «Лидер-Авто-Нягань».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Исходя из смысла указанных выше норм права, частичное погашение основным заемщиком долга перед кредитором не влечет переход права требования с поручителя указанной суммы к заемщику, в силу чего заявление ООО «Лидер-Авто-Нягань» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 20 345 990,15 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворению не подлежало.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.06.2018 полежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-2354/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Лидер-Авто-Нягань» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова