АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44697/2016

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Сериковой Елены Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» Червякова Александра Михайловича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сериковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018                                 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-44697/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Регион» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Червякова Александра Михайловича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сериковой Елены Владимировны.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Сериковой Е.В. к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера субсидиарной ответственности Сериковой Е.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Серикова Е.В. просит отменить определение суда                            от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019. Податель жалобы указывает, что его вина в непредставлении документов должника отсутствует; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Податель жалобы ссылается на то, что является поручителем по обязательствам должника перед единственным кредитором – публичным акционерным обществом «Крайинвестбанк» (далее – банк); на основании судебного решения с Сериковой Е.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере                         238 792 339 рублей 40 копеек, поэтому привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведет к двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства перед банком, что недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 14.12.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с заявлением послужило наличие просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии № 164619 от 12.08.2015, № 165228 от 19.08.2015 в общей сумме 212 156 273 рубля 06 копеек.

Определением от 05.06.2017 заявление банка признано обоснованным, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере                      212 156 273 рубля 06 копеек, их которых 202 307 619 рублей 24 копейки основного долга,              9 848 653 рубля 82 копейки неустойки отдельно, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков А.М.

Решением от 11.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

По результатам финансового анализа конкурсным управляющим установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 540 510 тыс. рублей. Вместе с тем, поскольку бывшим руководителем должника Сериковой Е.В. не переданы документы по хозяйственной деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы и проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сериковой Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Заявление конкурсного управляющего подано 28.02.2018, поэтому оно обоснованно рассмотрено судами по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данное заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.11, 126 Закона о банкротстве, статьями 7, 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что Серикова Елена Владимировна являлась руководителем должника, то есть контролирующим должника лицом, на которое возложена ответственность по передаче документации должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), однако Серикова Е.В.  не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В связи с нарушением указанной обязанности, конкурсный управляющий должника направил в адрес Сериковой Е.В. уведомление от 13.10.2017. В ответ на указанное уведомление, Серикова Е.В. письмом от 25.11.2017 указала, что оригиналы документов должника переданы ООО «Восход» как потенциальному инвестору по акту от 21.11.2016. После этого документы не  возвращены, решение по инвестированию должника не принято. Серикова Е.В. указала, что контактные телефоны ООО «Восход», имеющиеся у нее, не обслуживаются, в связи с чем, возможность передачи документов утрачена. Также Серикова Е.В. указала, что Бухгалтерия 1С утрачена в связи с выходом из строя жесткого диска. Суд первой инстанции при оценке наличия оснований для привлечения Сериковой Е.В. к субсидиарной ответственности обоснованно не принял изложенные обстоятельства в качестве объективных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему. Утрата всех оригиналов документов, а также Бухгалтерии 1С в настоящем случае могут лишь подтверждать неисполнение Сериковой Е.В. обязанности по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Серикова Елена Владимировна обязана была обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета, а также первичных учетных документов должника. Утрата документов в связи с неисправностью жесткого диска свидетельствует о недобросовестном исполнение обязанностей руководителем должника, нарушении им положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленное техническое заключение № 22539 от 14.10.2016 и сделали вывод о том, что оно не может являться доказательством объективной утраты Бухгалтерии 1С, так как из содержания указанного документа не представляется возможным установить обстоятельства того, что именно на данном жестком диске велась вся бухгалтерия общества. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленный передаточный акт от 21.11.2016 и сделали вывод о том, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства объективной утраты документации, так как суды не установили правовые основания для передачи оригиналов всех документов должника иной организации. Ссылка Сериковой Е.В. на то, что она предоставила оригиналы всех документов в целях привлечения инвестиций, не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о наличии вины Сериковой Е.В. за непередачу конкурсному управляющему должника документации должника. Данный вывод судов документально не опровергнут. 

Суды сделали вывод о наличии причинно-следственной связи межу отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с представленной должником в налоговую инспекцию 30.03.2017 декларацией размер дебиторской задолженности превышал размер включенных в реестр требований и составлял 418 100 тыс. рублей. Вместе с тем, в отсутствие первичных документов должника возможность осуществления мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности отсутствует. При этом, в данном случае действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями Сериковой Е.В. по непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которых затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Сериковой Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Сериковой Е.В. о том, что судом не установлено, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку отсутствие документации привело к невозможности осуществления мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, что подтверждено материалами дела. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Сериковой Е.В. о том, что она как поручитель является солидарным должником перед банком на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 по делу № 2-803/17. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При исполнении Сериковой Е.В. как поручителем решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 по делу № 2-803/17, она вправе в порядке части 1 статьи 48 Кодекса заменить банк в реестре требований кредиторов и уменьшить размер требований к должнику, отказавшись от их взыскания. В свою очередь, субсидиарная ответственность предусматривает погашение задолженности без перехода прав кредитора по исполненному обязательству. При этом состав лиц, в пользу которых происходит взыскание в порядке субсидиарной ответственности, не ограничивается одним конкретным кредитором, взыскание происходит в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований должника и его текущих кредиторов. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Сериковой Е.В. о том, что требование о передаче документации должника конкурному управляющему получено уже после отстранения Сериковой Е.В. от исполнения обязанностей руководителя, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по обеспечению сохранности документов и их передаче конкурсному управляющему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Сериковой Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку размер ответственности до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Сериковой Е.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел  ходатайство Сериковой Е.В. о приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта. Приобщенный протокол обыска (выемки) от 19.10.2016 не опровергает выводы судов о наличии оснований для привлечения Сериковой Е.В. к субсидиарной ответственности. Серикова Е.В. не доказала наличие уважительных причин непредоставления данного доказательства в суде первой инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу                              № А32-44697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко