СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3808/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-35220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887) – не явились; 

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) – Попова Е.В., служебное удостоверение, доверенность № 9 от 09.01.2019; Артемов А.А., паспорт, доверенность № 22 от 15.01.2019; 

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 17» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

на решение Арбитражный суд Пермского края от 11 февраля 2019 года 

по делу № А50-35220/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 17»

об оспаривании предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 23.10.2018                 № 3313л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-35220/18 требования удовлетворены: признано недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.10.2018 № 3313л как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что начисление различной платы за содержание собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является нарушением положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49. Вопреки позиции суда, изменение доли участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества возможно только путем изменения площади, принадлежащему такому собственнику помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул.Карбышева г.Перми подлежит исчислению из размера, установленного органом местного самоуправления (содержание жилого помещения – 11,55 руб./кв.м, текущий ремонт – 8,35 руб./кв.м). решение общего собрания собственников не может противоречить действующему законодательству.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило письменный отзыв в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителями заинтересованного лица, явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № ДУ-11/17 от 29.09.2017 общество осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома № 48  по ул. Карбышева в г. Перми (л.д. 15).

 В рамках осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении третьего лица, являющегося собственником нежилых помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД), инспекцией на основании распоряжения от 26.09.2018 № 3313л проведена внеплановая документарная проверка общества (л.д. 68).  

Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2018 № 3313л, послужили основанием для выдачи обществу предписания от 23.10.2018 № 3313л с требованием произвести собственникам нежилых помещений перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с октября 2017 года по август 2018 года (л.д. 10, 12). 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 196 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), п. 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно подп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

 Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). 

Указанные в ст. 45-48 ЖК РФ нормы свидетельствуют о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении. 

В рассматриваемом деле собственниками помещений в МКД на внеочередном общем собрании, проведенном 11.10.2017 в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении тарифа по содержанию жилья в размере 14,44 руб. и текущему ремонту в размере 10,44 руб. для собственников нежилых помещений МКД по ул. Карбышева, 48 (л.д. 21). 

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1871,94 кв.м (общая площадь дома 2576,20 кв.м), что составляет 72,66% от общего числа голосов собственников помещений. 

В силу п.п. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Перечень общего имущества установлен п. 2 Правил № 491, размер ежемесячных платежей на содержание общего имущества установлены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.). 

Собственникам помещений в МКД при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). 

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П). 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 23) ООО «Гастроном № 17»  владеет в доме по ул. Карбышева, 48 встроенными помещениями, назначение – нежилое, общей площадью 1 373,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж: № 1-18, подвал: № 1-13, 15-26, 28-37. В указанных помещениях третье лицо осуществляет коммерческую деятельность – ведет торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. 

В рассматриваемом деле обществом тариф на содержание жилья и текущему ремонту МКД для собственников нежилых помещений был увеличен по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в обслуживаемом МКД.

Исходя из содержания заявления, такое решение было принято собственниками жилых помещений ввиду осуществления собственником нежилых помещений коммерческой деятельности (организована работа магазина «СемьЯ»), от которой остается много не бытовых отходов, которые приходится вывозить чаще, чем собственникам помещений других домов; собственники помещений несут значительные затраты на оплату услуг дворника для поддержания чистоты придомовой территории. 

Принимая во внимание то, что общество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого дома с собственника нежилых помещений по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Карбышева, 48 г. Перми, оформленного протоколом от 11.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у инспекции для вынесения оспариваемого предписания.

Решение от 11.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не оспорено в установленном законом порядке, является действующим.

При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом №48 по ул. Карбышева г.Перми от 29.09.2017 между обществом и собственниками помещений указанного дома (л.д.15.20), управляющая организация обязана исполнять утвержденный тариф по содержанию жилья в размере 14,44 руб. и текущему ремонту в размере 10,44 руб. для собственников нежилых помещений МКД по ул. Карбышева, 48. 

При этом следует отметить тот факт, что при наличии утвержденного решением собрания собственников указанного тарифа заявителю фактически будет невозможно исполнить предписание инспекции, то есть оспариваемое предписание в данном случае является неисполнимым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела апелляционный суд считает обоснованными; применение нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, правильным.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание обоснованно признано недействительным, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-35220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

Н.В. Варакса

Е.Ю.Муравьева