487/2023-100790(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А57-20735/2021

город Саратов

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 11 апреля 2023 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645328100046 ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу  с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МитраТехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 307645328100046, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица: Саратовское отделение филиала «Приволжский территориальный округ»  ФГУП «ФЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО УК «Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением  о взыскании с ООО «Митра-Техно» задолженности в размере 1 797 100 руб.  

Определением 13.09.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Саратовское отделение филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК  «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

06.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Митра-Техно»  со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, согласно которому просит: принять  встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу   № А57- 20735/2021; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Митра-Техно» сумму  неосновательного обогащения в размере 2 080 000,00 руб.  

Определением суда от 12.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству,  определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.  

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 (резолютивная часть  решения от 07.03.2023) с ООО «Митра-Техно» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в  размере 1 356 188 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Митра-Техно»  к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб.,  отказано. С ООО «Митра-Техно» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску 26 562 руб., по встречному исковому заявлению – 33 400 руб., а всего 59962 руб.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении  судебных расходов за проведенную ООО «Приоритет-Оценка» экспертизу в размере 120 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения,  так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному  решению.  

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса  о принятии дополнительного решения.  

Участники процесса в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из  следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

Определением суда от 04.10.2022 по делу № А57-20735/2021 назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-Оценка» (юридический адрес:  410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21, оф.101) эксперту ФИО7.  

Определением суда от 28.12.2022 сумму вознаграждения экспертному учреждению за  проведение судебной экспертизы установлена в общем размере 120 000 руб.  

В материалах дела имеется платежное поручение № 14465 от 08.06.2022 на сумму  60 000 руб., в соответствии с которым ФИО8 перечислила на депозит  суда денежные средства для производства экспертизы; чек-ордер от 30.11.2022 на сумму  60 000 руб., в соответствии с которым ФИО9 перечислил на депозит  суда денежные средства для производства экспертизы.  

Экспертиза проведена, представлено экспертное заключение. Согласно счету № 10/22-91  от 28.10.2022 стоимость экспертизы составила 120 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том  

числе расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с общества  с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в  размере 120 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645328100046 ИНН 

<

***>) судебные расходы  по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.  

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного  решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 3:27:24

 Кому выдана Бурганов Булат Раисович