ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11136/2024

г. Ессентуки

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-11136/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании недействительным приказа от 04.06.2024 № 371-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> обществом», возложении на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Определением от 02.07.2024 заявление удовлетворено.

25 июня 2024 года от управления поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2024.

Определением от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства управления отказано.

В апелляционной жалобе управление просило отменить определение от 02.07.2024. Указало, что от собственников спорного многоквартирного дома (далее – МКД) поступило волеизъявление о выборе иной управляющей организации, поэтому сохранение, принятых судом обеспечительных мер, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При этом статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в реестр лицензий Ставропольского края внесены изменения в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>,  управление которым закреплено за обществом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 09.11.2021.

При этом, как следует из заявления на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 31.10.2023, собственниками спорного МКД выбрана управляющая организация ООО «Альта», с которой заключен договор управления. По условиям договора управления, заключенного между собственниками и обществом, срок расторжения составляет 5 месяцев, после чего договор считается расторгнутым.

До включения в реестр лицензий Ставропольского края и до фактического управления ООО «Альта» домом, собственники спорного МКД повторно выбрали в качестве управляющей организации общество, оформив решения протоколом №2 от 23.03.2024 и договором № 14-2024 от 23.03.2024 управления многоквартирным домом.

По итогу рассмотрения заявления ООО «Альта» управление  вынесло приказ от 04.06.2024 № 371-ло, которым внесла с 01.07.2024 изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> обществом.

Считая свои права нарушенным оспариваемым приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно с которым просило принять обеспечительные меры в виде приостановления его действия.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд; при этом суд учел, что в случае удовлетворения требований общества исполнить судебный акт, будет невозможно.

Заявляя ходатайство об отмене мер, управление сослалось на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственников помещений спорного МКД, ограничивая их право на выбор способа управления домом управляющей организацией.

В рассматриваемом случае, отмена принятой обеспечительной меры до принятия судебного акта по делу может повлечь нарушение баланса интересов сторон, нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц (собственников помещений в МКД), поскольку собственники помещений в МКД могут остаться без содержания общедомового имущества, а оспариваемый приказ управления исключает деятельность управляющей организации.

Более того, отмена принятых мер может привести к выставлению квитанций об оплате потребителями коммунальных услуг в спорном МКД и ООО «Альта», и ООО «Континент», что повлечет возникновение новых судебных споров.

Таким образом, управление, заявляя об отмене обеспечительных мер, не доказало, что основания, по которым данная мера была принята, изменились или отпали, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управления.

Определение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-11136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Сомов