﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1815/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» - Грановская А.Г., представитель по доверенности от 03.12.2019

от арбитражного управляющего Стефанкив Владимира Михайловича – Токарев Д.И., представитель по доверенности от 24.05.2020

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» Афендикова Виталия Сергеевича – Трубина Д.Б., представитель по доверенности от 08.11.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Стефанкив Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А04-7886/2016 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью                                 «РН – Востокнефтепродукт» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» – Стефанкива Владимира Михайловича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование». 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 42, кв. 75; далее – должник,      ООО «Амурский продукт»).

Определением суда от 04.10.2016 требования ООО «ИСТ Трейд» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Стефанкив Владимир Михайлович. 

Решением суда от 03.03.2017 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стефанкив В.М.

Определением суда от 02.09.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт»; конкурсным управляющим должником утвержден Афендиков Виталий Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт»),                    в которой заявитель просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» - Стефанкив В.М., выразившиеся в следующем: 

1) не совершении действий по оспариванию договора от 11.01.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Серовым И.А.; 

2) не совершении действий по оспариванию договора от 05.05.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Щаповым Р.А.; 

3) нарушении очередности погашения текущих требований предпринимателя Щапова Р.А.; 

4) не осуществлении взыскания дебиторской задолженности                  общества с ограниченной ответственностью «Машина» (далее -                 ООО «Машина») в размере 20 180 813 руб. 77 коп. и иных кредиторов на сумму 1 774 615 руб. 60 коп. или мероприятий по ее реализации; 

5) представлении общему собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения; 

6) проведении инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме; 

7) не опубликовании объявления о торгах в отношении права требования дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере                     138 177 518 руб. 43 коп. и не залогового имущества; 

8) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о привлечении Руденко С.М. к субсидиарной ответственности; 

9) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между ООО «Амурский продукт» и Руденко С.М. договоров займа: от 23.03.2016 № 1 на сумму          105 000 руб.; от 28.03.2016 № 2 на сумму 3 000 000 руб.; от 14.04.2016 № 3 на сумму 300 000 руб.; 

10) не исполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, заявитель просил: 

1) взыскать со Стефанкива В.М. в пользу ООО «Амурский продукт» убытки в размере 18 109 122 руб. 16 коп.; 

2) уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего                     ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. до 10 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, на основании которого                   Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 

3) признать отсутствующим право арбитражного управляющего                ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. на процентную часть вознаграждения. 

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве           третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно           предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570), Управление Росреестра по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093). 

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140).

Определением суда от 21.11.2019 жалоба ООО «РН-Востокнефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стефанкива В.М. удовлетворена, с арбитражного управляющего в          пользу ООО «Амурский продукт» взысканы убытки в размере                                     18 109 122 руб. 16 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего Стефанкива В.М уменьшено до 15 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019; на 50 процентов уменьшена процентная часть вознаграждения арбитражного управляющего Стефанкива В.М.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стефанкив В.М. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт» в полном объеме. 

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем бездействии управляющего и непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных между должником и предпринимателями Серовым И.А., Щаповым Р.А. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены сроки течения исковой давности, суд неправомерно пришел к выводу о наличии убытков с учетом того, что задолженность перед Серовым И.А. и Щаповым Р.А. подтверждена судебными актами, вступившими  в законную силу, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, при этом применение срока исковой давности возможно             на основании соответствующего заявления со стороны ответчиков.              Полагает несостоятельными выводы судов в части нарушения            конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований предпринимателя Щапова Р.А. Заявитель также не согласен с выводами арбитражного суда по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку ООО «РН-Востокнефтепродукт» не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «Машина»                        в размере 20 180 813 руб. 77 коп. и иных кредиторов на сумму                        1 774 615 руб. 60 коп., в отношении которой требуется проведение мероприятий по ее взысканию в принудительном порядке. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, а также проведении инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме, так как заявителем жалобы не представлено доказательств, что вменяемые арбитражному управляющему действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ООО «РН-Востокнефтепродукт». Оспаривает вывод суда о неправомерном бездействии по неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Руденко С.М. к субсидиарной ответственности, указывая, что процессуальной срок на обращения с таким заявление истекал только 02.03.2020, при этом Руденко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора - ООО «РН-Востокнефтепродукт». Также арбитражный управляющий полагает, что выводы суда о незаконном бездействии управляющего в части не совершения действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Амурский продукт» и Руденко С.М. договоров займа являются необоснованными, поскольку кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, к моменту подачи жалобы указанные сделки были признаны арбитражным судом недействительными по иску кредитора; требования ООО «ИСТ Трейд», основанные на спорных сделках, исключены из реестра требований кредиторов. Выводы суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа подозрительных сделок должника и подготовке заключения о наличии основания для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Определением от 24.04.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 01.06.2020.

Определением от 01.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 16 час. 00 мин. 22.06.2020.

Представленное арбитражным управляющим Стефанкив В.М. к судебному заседанию 22.06.2020 дополнение к кассационной жалобе не принято судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 АПК РФ оно не направлено лицам, участвующим в деле.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт», конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» Афендиков В.С., ФНС России просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считают, что суды законно и обоснованно признали, что арбитражный управляющий Стефанкив В.М. недобросовестно осуществлял свои обязанности в процедуре банкротства должника, что привело к причинению убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стефанкив В.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО «РН-Востокнефтепродукт», конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Афендикова В.С. поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стефанкив В.М. в период с 03.03.2017 по 02.09.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт». 

Удовлетворяя жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стефанкив В.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами установлено, что между предпринимателем Серовым И.А. (исполнитель) и ООО «Амурский продукт» (заказчик) заключен 11.01.2016 договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по зачистке резервуаров, расположенных по адресу: Амурская область,               г. Белогорск, ул. Дорожная, квартал 222. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет       3 730 000 руб. При этом зачистке подлежало 13 резервуаров Р-100, 39 резервуаров Р-70, 26 резервуаров Р60, 40 резервуаров Р-50. 

Срок выполнения работ - с 11.01.2016 года по 01.11.2016 года.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний и возражений. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя Серова И.А. 27.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Амурский продукт» текущей задолженности за выполненные работы в размере 3 730 000 руб. и неустойки в размере 1 119 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 по делу № А19-11788/2017 исковые требования удовлетворены частично, с        ООО «Амурский продукт» взыскано 4 279 402 руб. 50 коп., из них:                  3 730 000 руб. - основной долг, 535 662 руб. 50 коп. – неустойка, 13 740 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанная задолженность на основании вступившего в силу решения суда включена конкурсным управляющим Стефанкивом М.В. в пятую очередь текущих требований кредиторов. 

В обоснование необходимости оспаривания указанного договора,    ООО «РН-Востокнефтепродукт» сослалось на то, что договор между должником и предпринимателем Серовым И.А. заключен в целях увеличения текущей задолженности ООО «Амурский продукт» и причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, при этом другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что договор с предпринимателем Серовым И.А. заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника; из отчета от 17.10.2017 № 14-09/2017 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Амурский продукт», следует, что в состав склада ГСМ площадью 4 375 кв.м, по адресу: Амурская обл., п. Белогорск, квартал 222, входят резервуары в следующем количестве (стр. 29, 99 отчета): Р-50 – 14 (11+3) шт. Р-60 – 9 шт. Р-70 – 16 шт. Р-100 – 13 (9+4) шт., при этом предпринимателем Серовым И.А. оказаны должнику услуги по выполнению работ по зачистке резервуара нефтебазы с утилизацией образовавшихся отходов в соответствии с заданием на выполнение работ (согласно приложению № 1 к договору), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, в следующем количестве: Р-50 в количестве 40 шт. (разница от фактического наличия составляет 26 шт.); Р-60 в количестве 26 шт. (разница от фактического наличия составляет 17 шт.); Р-70 в количестве 39 шт. (разница от фактического наличия составляет 23 шт.); Р-100 в количестве 13 шт. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор заключен с завышенными объемами работ и стоимость не оказанных работ составляет     1 965 000 руб. 

Учитывая, что должник и предприниматель Серов И.А. входят в одну группу лиц, то есть последний является в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, на дату подписания акта сдачи-приемки (12.10.2016) у ООО «Амурский продукт» имелись неисполненные обязательства перед ООО «РН-Востокнефтепродукт» в общей сумме 141 286 722 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу № А73-2149/2016, суды констатировали, что договор с предпринимателем Серовым И.А. заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Поскольку сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом – предпринимателем Серовым И.А. для увеличения суммы текущей задолженности на сумму фактически не выполненных работ и неустойки, о чем Серов И.А. не мог не знать в силу очевидности объема работ и заинтересованности по отношению к должнику, такая сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Стефанкива М.В. о том, что у должника имелось три склада ГСМ, общее количество резервуаров на которых составляло 115 единиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно отчету от 17.10.2017                     № 14-09/2017 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего        ООО «Амурский продукт» третий склад ГСМ на момент оценки (17.10.2017) еще не был достроен, что исключало необходимость выполнения работ, предусмотренных в договоре. 

Также судами установлено, что 05.05.2016 между ООО «Амурский продукт» (заказчик) и предпринимателем Щаповым Р.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по переустройству пожарного водоема и на окрашивание металлических емкостей на объекте по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, квартал 222 и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пунктам 2.1, 6.2 договора стоимость работ составляет              15 753 660 руб., срок выполнения работ: с 10.06.2016 по 30.09.2016. 

Результаты выполнения работ оформлены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2016 № 1 на сумму 15 753 660 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 29.09.2016 № 1 на сумму 15 753 660 руб., подписанные заказчиком без замечаний. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя Щапова Р.А. 26.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Амурский продукт» текущей задолженности за выполненные работы в размере 15 753 660 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 по делу № А19-25900/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Амурский продукт» взыскано 15 855 428 руб., из них:          15 753 660 руб. - основной долг, 101 768 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанная задолженность на основании вступившего в силу решения суда включена конкурсным управляющим Стефанкивом М.В. в пятую очередь текущих требований кредиторов. 

В обоснование необходимости оспаривания указанного договора,     ООО «РН-Востокнефтепродукт» сослалось на то, что договор между должником и предпринимателем Щаповым Р.А. заключен в целях увеличения текущей задолженности ООО «Амурский продукт» и причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, при этом другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Судами установлено, что договор с предпринимателем Щаповым Р.А. заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом работы производились после возбуждения дела о банкротстве.

Приняв во внимание, что пожарный водоем построен в 2011 году, после этого перепланировка не производилась (данные паспорта БТИ соответствуют фактической планировке), износ объекта по техническому паспорту составил 30%, в описании объекта оценки «Пожарный водоем    1200 кв.м по адресу: Амурская обл., п. Белогорск, квартал 222» отсутствует упоминание, что в его состав включаются какие-либо металлические емкости, должник в своем учете не отражал капитальные затраты по переустройству пожарного водоема в размере 15 млн. руб., в соответствии                с отчетом об оценке восстановительная стоимость объекта составляет             12 098 892 руб., суды пришли к выводу о том, что стоимость переустройства, произведенного предпринимателем Щаповым Р.А., значительно превышает стоимость нового пожарного резервуара, при этом максимальная стоимость капитального ремонта пожарного водоема, согласно отчету от 17.10.2017                 № 14-09/2017, составила бы 36% от его восстановительной стоимости, то есть 4 355 601 руб. 12 коп., а не более 15 млн. руб., как согласовано в договоре. 

Указанные обстоятельства позволили судам признать, что договор с предпринимателем Щаповым Р.А. заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  в результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор должен был быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим в обоснование возражений приведены доводы о том, что задолженность перед Серовым И.А. и Щаповым Р.А. установлена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для оспаривания сделок не имелось.

Вместе с тем, так называемое «просуживание долга» является обычной практикой недобросовестных лиц в делах о банкротстве, и осуществляется лицами, заинтересованными в силу юридической и фактической аффилированности к должнику.

В подобной ситуации разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был провести проверку обоснованности требований аффилированных кредиторов, которые легли в основу вступивших в законную силу судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, в отсутствие возражений конкурирующих кредиторов и принять меры к обжалованию, как принятых судебных актов, так и сделок, на основании которых основаны данные требования.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 по делу № А19-11788/2017 следует, что от арбитражного управляющего Стефанкива В.М. поступил отзыв на иск, в котором он ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, ходатайствовал об истребовании у предпринимателя Серова И.А. доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а именно наличия у него организационной возможности для проведения у него специальных разрешений и допусков к осуществлению работ, относящихся к категории повышенной опасности. В судебном заседании по рассмотрению иска предпринимателя Серова И.А. к должнику Стефанкив В.М. или его представитель не присутствовали, в дальнейшем решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 по делу № А19-11788/2017 не обжаловалось управляющим от имени должника, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ. 

Впоследствии судебные акты по делу № А19-11788/2017 отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по кассационной жалобе конкурсного управляющего                 ООО «Амурский продукт» Афендикова В.С., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru),                      в ходе рассмотрения дела № А19-25900/2018 по иску предпринимателя Щапова Р.А. к должнику арбитражный управляющий Стефанкив В.М. представил отзыв, в котором указал, что представленных истцом документов недостаточно для подтверждения реальности хозяйственных отношении между предпринимателем Щаповым Р.А. и ООО «Амурский продукт», заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с предложением представить истцу доказательства, подтверждающие                    факт выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость, а                также обосновать хозяйственную цель выполнения работ, по оплате            которых у ООО «Амурский продукт» сформировалась задолженность. Однако решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019             по делу № А19-25900/2018 не оспорено должником, срок на обжалование истек в период осуществления полномочий управляющим Стефанкивом В.М.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что Стефанкив В.М. формально отнесся к своим обязанностям по сохранению конкурсной массы и недопущению удовлетворения необоснованных требований кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов сделаны по итогам аргументированной и полной оценки законности поведения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суды обоснованно признали, что Стефанкив М.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт», его бездействие по не оспариванию сделок должника шло вразрез с интересами должника и кредиторов.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012               № 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления № 32, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064      ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием по оспариванию сделки должника следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что договоры, заключенные с предпринимателями Серовым И.А. и Щаповым Р.А. могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, защита нарушенного права могла быть также реализована путем обжалования арбитражным управляющим судебных актов о взыскании задолженности с должника, однако Стефанкив М.В. указанные действия не совершил, учитывая, что срок исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год; в отношении договоров должника от 11.06.2016, 05.05.2016 с предпринимателями Серовым И.А. и Щаповым Р.А. указанный срок истек 02.06.2018 (один год с даты окончания инвентаризации 02.06.2017), суды пришли к правильному выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Стефанкива М.В. произошло увеличение текущих обязательств должника на 2 253 694 руб. 16 коп. (требования Серова И.А.), а также на 15 855 428 руб. (требования         Щапова Р.А.), что составляет убытки для должника и кредиторов в размере 18 109 122 руб. 16 коп.

Отклоняя доводы управляющего о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, для оспаривания сделок с предпринимателями Серовым И.А. и Щаповым Р.А. как мнимых (статья 170 ГК РФ), не был пропущен, суды указали, что данный срок начал течь с момента начала исполнения договоров (с 11.01.2016 и 05.05.2016), в связи с чем также истек в период исполнения Стефанкивом М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт». 

Указанные выводы суд округа признает ошибочными.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае конкурсный управляющий Стефанкив М.В. не являлся стороной сделок, в связи с чем иски могли быть им предъявлены от имени должника со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, то есть, как установлено судами, с даты окончания инвентаризации - 02.06.2017.

Вместе с тем данные выводы не влияют на итоговые выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку судами, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, осуществлена оценка перспектив оспаривания конкурсным управляющим в деле о банкротстве сделок должника с предпринимателями Серовым И.А. и Щаповым Р.А. применительно к положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установлены обстоятельства пропуска управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания указанных подозрительных сделок. При этом из материалов дела следует факт бездействия управляющего по не обжалованию судебных актов о взыскании задолженности с должника по спорным сделкам, где могли быть установлены обстоятельства мнимости сделок по общегражданским основаниям.

Ссылки управляющего на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения претензий от предпринимателей (по сделке с Серовым И.А. – 28.04.2017, по сделке с Щаповым Р.А. – 01.10.2018), не приняты судом округа, так как годичный срок на оспаривание данных сделок при таком исчислении истек 28.04.2018 (в период осуществления     Стефанкив М.В. полномочий конкурсного управляющего), а также 01.10.2019 (в течение месяца после отстранения управляющего - 02.09.2019), что не отвечает критериям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, суды обоснованно указали, что Стефанкив В.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего, должен был получить все документы у бывшего руководителя ООО «Амурский продукт». Учитывая, что управляющий не заявлял в судебном порядке требования к бывшему руководителю ООО «Амурский продукт» об истребовании документов о деятельности ООО «Амурский продукт», презюмируется, что вся документация о деятельности общества была передана Стефанкиву В.М., в связи с чем основания для начала исчисления срока исковой давности для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве с момента иного, чем дата окончания инвентаризации (02.06.2017), отсутствуют.

 Рассмотрев жалобу кредитора в части нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований предпринимателя Щапова Р.А., суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установив, что первая очередь текущих требований по состоянию на 25.01.2019 не была погашена на сумму                 1 086 598 руб. 42 коп., пятая очередь на сумму 5 007 359,014 руб. (без учета требований предпринимателя Щапова Р.А.); с расчетного счета                  ООО «Амурский продукт» в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Красноярск на счет индивидуального предпринимателя Третьяковой Юлии Валерьевны (правопреемника предпринимателя Щапова Р.А. по цессии) 18.04.2019 и 06.05.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме                      7 673 281 руб. 80 коп., суды пришли к выводам, что при наличии документов, указывающих на наличие оснований для оспаривания сделки с предпринимателем Щаповым Р.А., конкурсный управляющий          Стефанкив В.М. не только не оспорил указанную сделку, но и осуществил погашение текущих платежей пятой очереди с нарушением очередности на основании не вступившего в законную силу решения суда при наличии непогашенных в период с 25.01.2019 по 16.05.2019 текущих обязательств первой очереди, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего о том, что нарушением очередности не затронуты права кредитора -                            ООО «РН-Востокнефтепродукт», суды обоснованно указали, что вменяемое нарушение не позволило конкурсному управляющему приступить к проведению торгов по реализации требований к ООО «Машина» и незалогового имущества ввиду отсутствия денежных средств на финансирование проведения данных мероприятий, расходы по которым относятся к первой очереди текущих платежей.

В части требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности     ООО «Машина» в размере 20 180 813 руб. 77 коп. и иных кредиторов на сумму 1 774 615 руб. 60 коп. или мероприятий по ее реализации, судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. составлены акты от 02.06.2017 № 4 и от 10.08.2018 № 5, согласно которым общая сумма дебиторской задолженности составила 177 410 771 руб. 10 коп., при этом наибольшей является задолженность ООО «Машина» в общем размере 167 149 314 руб., из которых 20 180 813 руб. 77 коп. не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Машина»; конкурсным управляющим в отчете от 12.02.2019 отражены результаты работы с дебиторской задолженностью,               из которого видно, что по дебиторской задолженности на общую                     сумму 646 641 руб. 12 коп. работа не проводилась; задолженность                 ООО «Спец-Сервис» на сумму 1 840 руб., ИП Падалко О.В. на сумму                  600 руб. и ИП Ульяновой И.В. на сумму 1 386 руб. 24 коп., указанная в акте от 02.06.2017 № 4, не отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, следовательно, работа по ней также не проводилась; относительно задолженности в           размере 1 124 148 руб. 25 коп. (ООО «НПКЦ «Энергия» - 934 921 руб.,            ООО «Промприбор» - 21 430 руб., АО «ИркутскНефтеСервисТрейд» -                   21 287 руб., ООО «МЭЗ «Амурский» - 146 510 руб. 25 коп.) конкурсным управляющим сделал вывод об ее отсутствии «по результатам             проведения сверки взаимных расчетов» без предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности; конкурсный управляющий игнорирует задолженность ООО «Машина» по договорам займа перед должником, составляющую 3 447 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Стефанкивом В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» в части невзыскания дебиторской задолженности. Поскольку данное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, суды правомерно удовлетворили жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Рассмотрев жалобу в части доводов о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что отчет конкурсного управляющего Стефанкива В.М. от 12.02.2019 содержит неполные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, а именно не указано предъявление требований относительно задолженности к ООО «Машина» в размере 138 177 518 руб. 43 коп., включенное в реестр требований кредиторов, кроме того, раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета от 12.02.2019 содержит явные ошибки - конкурсный управляющий приводит сведения о размере обязательства в тысячах рублей, сумме погашения в тысячах рублей и непогашенном остатке в рублях. Разница в единицах измерения этих сведений не обоснована и приводит к ошибкам. 

Кроме того, установлено, что в отчете конкурсный управляющий частично приводит сведения с учетом разницы в единицах измерения, однако часто не учитывает эту разницу и указывает как в столбце о размере задолженности, так и в непогашенном остатке одно и то же число, при этом иногда в тысячах рублей, но чаще всего в рублях; в ряде случаев при подсчете текущих обязательств первой очереди конкурсный управляющий путает местами единицы измерения, то есть сведения о размере обязательства приводятся в рублях, а сведения о непогашенном остатке в тысячах рублей. При расчете итоговых значений текущих обязательств конкурсный управляющий также допускает арифметические ошибки. 

Суды признали, что такие ошибки делают невозможным правильный расчет итоговых значений текущих обязательств. 

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что допущенные конкурсным управляющим ошибки не позволяют кредиторам использовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, такие сведения невозможно верифицировать. Кроме того, ошибки в реестре текущих требований могут повлечь и ошибки при расчетах с текущими кредиторами, что, в свою очередь, повлияет на расчеты с реестровыми кредиторами. Учитывая, что отражение неполных и недостоверных сведений конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности дает основание кредиторам сомневаться во всей предоставляемой конкурсным управляющим информации, чем нарушаются права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Рассматривая жалобу в части доводов о проведении конкурсным управляющим не в полном объеме инвентаризации дебиторской задолженности, суды установили следующее.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. составлены акты от 02.06.2017 № 4 и от 10.08.2018 № 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. 

Исходя из информации, приведенной в отчете конкурсного управляющего Стефанкива В.М. от 12.02.2019 (раздел сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам) данные инвентаризации недостоверны (занижены): 

- требования к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» инвентаризированы в размере 37 425 руб. 96 коп., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 85 239 руб. 98 коп., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 47 814 руб. 08 коп.,

- требования к ПАО «МТС» инвентаризированы в размере                       1 057 руб. 08 коп., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 25 10 389 руб. 69 коп., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 9 332 руб. 61 коп.,

- требования к ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы» инвентаризированы в размере 7 741 руб. 94 коп., конкурсным управляющим указывается в отчете как подлежащее взысканию требование в размере         34 226 руб. 94 коп., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 26 485 руб.,

- требования к ООО «МЭЗ «Амурский» инвентаризированы в размере 73 492 руб. 50 коп., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 146 510 руб. 25 коп., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 73 017 руб. 75 коп.,

- требования к предпринимателю Руденко С.М. инвентаризированы в размере 62 192 руб. 50 коп., конкурсным управляющим указывается в отчете как подлежащее взысканию требование в размере 324 192 руб. 50 коп., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 262 000 руб.,

- требования к ООО «ДНС Амур» в размере 11 087 руб., к ООО «Инженерно-технический центр» в размере 4 000 руб., к ООО «Промприбор» в размере 21 430 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

Таким образом, установив, что общая сумма занижения дебиторской задолженности при инвентаризации составила 455 166 руб. 44 коп., в том числе занижение задолженности заинтересованных к должнику лиц (предприниматель Руденко С.М. и ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы») в размере 288 485 руб., суды пришли к выводам, что жалоба на действия конкурсного управляющего в данной части является обоснованной.

Обращаясь с жалобой, ООО «РН-Востокнефтепродукт» сослалось на то, что конкурсный управляющий затягивает реализацию имущества должника, не опубликовывает объявления о торгах относительно права требования дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере              138 177 518 руб. 43 коп. и не залогового имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Оценив материалы дела, установив, что определением суда от 11.04.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - права требования дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере 138 177 518 руб. 43 коп. и Положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с даты утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прошло уже более трех месяцев, однако конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. как организатором торгов никаких действий по приведению торгов не осуществлено, объявление о проведении торгов не опубликовано, при этом определением суда от 16.05.2019 по настоящему делу удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М., выразившиеся в затягивании утверждения Положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, суды пришли к обоснованным выводам, что такое неоднократное бездействие конкурсного управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих обязательств.

В части доводов жалобы о том, что конкурсный управляющий не совершал действия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Руденко С.М. к субсидиарной ответственности суды установили, что управляющий Стефанкив В.М. не совершил действия, необходимые для разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц обратился 16.03.2018 конкурсный кредитор ООО «РН-Востокнефтепродукт».               Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий                 Стефанкив В.М. не только не подал соответствующее заявление самостоятельно, но и возражал относительно привлечения контролирующих лиц ООО «Амурский продукт» к субсидиарной ответственности, что           следует из отзыва конкурсного управляющего в рамках обособленного  спора. Определением суда от 19.11.2018 заявление конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Руденко С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов в данной части обоснованными, поскольку бездействие Стефанкива В.М., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения управляющего о том, что срок исковой давности на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности истекает только в марте  2020 года, как не имеющие правового значения, учитывая позицию арбитражного управляющего в рамках рассмотрения заявления ООО «РН-Востокнефтепродукт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая жалобу в части доводов о том, что конкурсный управляющий не совершал действия по обращению в суд с заявлением о признании недействительными, заключенных между ООО «Амурский продукт» и Руденко С.М., договоров займа, суды исходили из следующего.

Установлено, что 05.03.2018 кредитор ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратился с заявлением о признании недействительными договоров              займа, заключенных между Руденко С.М. и ООО «Амурский продукт»:               от 23.03.2016 № 1 на сумму 105 000 руб.; от 28.03.2016 № 2 на сумму                       3 000 000 руб.; от 14.04.2016 № 3 на сумму 300 000 руб., по                    условиям которых Руденко С.М. предоставил ООО «Амурский продукт» беспроцентный заем на общую сумму 3 405 000 руб., а также о            применении последствий недействительности договоров займа в форме переквалификации данных договоров в отношения по поводу внесения Руденко С.М. вклада в имущество ООО «Амурский продукт». 

Определением суда от 01.06.2018 заявление конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворено частично: договоры займа, заключенные между Руденко С.М. и ООО «Амурский продукт» на общую сумму 3 405 000 руб. признаны недействительными. 

В тоже время, конкурсный управляющий, в обязанности которого входит совершение действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов, что предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указанные выше сделки займы не оспаривал. 

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий, действую разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был самостоятельно проанализировать сложившиеся между обществом и его учредителем Руденко С.М. заемные отношения, с учетом изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4.5), от 21.02.2018                № 301-ЭС17-17994 (1.2) позиции и сформированных правовых подходов, обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, что управляющим не было сделано.

В части доводов о неисполнении Стефанкивом В.М. обязанности по проведению анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего. 

В рамках процедуры наблюдения ООО «Амурский продукт» временный управляющий Стефанкив В.М. подготовил и подписал заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором отметил, что оснований для оспаривания сделок должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 выявлено не было.

В процедуре конкурсного производства управляющий Стефанкив В.М. не оспаривал сделки, совершенные должником, вплоть до марта 2018 года (после получения в феврале 2018 года претензий от ООО «РН-Востокнефтепродукт»). 

Вместе с тем, в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что оспариванию подлежали платежи в пользу ООО «Ист Трейд» и ОАО «РЖД», зачет с ООО «РН-Востокнефтепродукт», займы с Руденко С.М. 

Оценив материалы дела, доводы и возражения участников спора, суды сделали вывод о том, что Стефанкивом В.М. в период его пребывания временным управляющим ООО «Амурский продукт» было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. 

При этом судами правомерно указано, что факт того, что в настоящее время указанные сделки оспорены, правового значения не имеет, поскольку данные действия осуществлены арбитражным управляющим только после обращения к нему конкурсного кредитора, спустя более чем один год после открытия конкурсного производства. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащего анализа финансового состояния ООО «Амурский продукт» привело к нарушению законных прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности и удовлетворения их  требований. В результате незаконного бездействия временного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. фактически конкурсные кредиторы были введены в заблуждение о текущем положении дел в рамках дела о банкротстве перед первым собранием кредиторов должника, не имея достоверной информации о сделках, совершенных ООО «Амурский продукт» в период подозрительности, что безусловно создало препятствия для принятия мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника. 

С учетом изложенного, жалоба в указанной части удовлетворена правомерно.

Кредитором заявлено требование об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. до 10 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, на основании которого Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; признании отсутствующим права арбитражного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. на процентную часть вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что определением суда от 16.05.2019 признана обоснованной жалоба ФНС России, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М., при этом размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. за процедуру конкурсного производства (с 18.01.2018 по 31.01.2019) снижен до 15 000 руб. в месяц; определением суда от 02.09.2019 в рамках рассмотрения жалоб   ООО «РН-Востокнефтепродукт» установлены факты нарушения конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. норм Закона о банкротстве, а также в рамках настоящего обособленного спора удовлетворена в полном объеме жалоба на действия арбитражного управляющего; неправомерные действия управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения       Стефанкива В.М. до 15 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, а также уменьшении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего Стефанкива В.М. на 50 процентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020          по делу № А04-7886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко