СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12645/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» ( № 07АП-9969/2021(12)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-12645/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве)  должника - общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), д. Родина Псковской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - должник, ООО «Сентябрь») 05.12.2022 по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее - заявитель,  ООО «РКС») о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требования в размере 8 000 000 руб.  

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ООО «РКС» просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вывод суда  первой инстанции об аффилированности заявителя к должнику основан на предположениях,  договор инвестирования никем не оспорен, недействительной сделкой не признан, заявление  о фальсификации данного договора никто не заявлял, факт перечисления денежных средств  на счет должника установлен судом и никем не оспаривается.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.06.2021 расторгнуто мировое  соглашение, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Первоначально, 18.01.2022 ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 14 898 160,70  руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022, в признании требований ООО «РКС» обоснованными отказано в полном объеме.  

В качестве оснований возникновения требований в размере 14 898 160, 70 руб. (после неоднократных уточнений, предоставления не согласующейся между собой документации) заявитель указал на заключение договора участия в долевом строительстве № 95 от  04.06.2020; его обязательства как участника долевого строительства по оплате нежилого помещения общей проектной площадью 625 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 

<

...> стоимостью 25 000 000 руб., исполнены на сумму 14  898 160, 70 руб.: 4 042 516 руб. перечислены ООО «РКС» на расчетный счет должника и в  последующем приняты последним в счет оплаты по договору участия в строительстве № 95  от 04.06.2020; 4 957 484 руб. зачтены в погашение обязательств должника по возмещению  расходов ООО «РКС» по погашению обязательств должника перед третьими лицами (пункт  

5 статьи 313 ГК РФ); 5 898 160, 70 руб. зачтены в погашение встречных требований к должнику по оплате строительных работ по договору подряда № 07-25 от 25.07.2020.  

Настоящие требования ООО «РКС» мотивированы ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору об инвестировании № 2020-С/02 от  20.02.2020, которое обнаружилось кредитором после получения результатов кассационного  обжалования определения суда от 22.06.2022 об отказе заявителю во включении в реестр.  Предоставление со стороны ООО «РКС» заключалось в денежных перечислениях в общем  размере 8 000 000 руб. как непосредственно должнику (4 042 516 руб.), так и на счет третьих  лиц в счет исполнения обязательств должника (3 957 484 руб.).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности  собранные по делу доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об аффилированности сторон, не доказанности наличия задолженности должника перед ООО «РКС»,  фактически настоящее требование ООО «РКС» отличается от ранее заявленного (в части платежей 4 042 516 руб. и 3 957 484 руб.) лишь тем, что заявителем в материалы обособленного  спора представлен сам договор № 2020-С/02 от 20.02.2020 об инвестировании строительства.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе  проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона.  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолжен-  

ности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости  доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящем деле, суд принял во внимание аффилированность ООО «РКС» по отношению к ООО «Сентябрь», работы на объектах должника с 2020 года осуществлялись обществом «СК Опора», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО4, состоящая с 12.04.1994 в браке с бывшим руководителем должника ФИО5; общество «РКС» являлось посредником между обществами «РКС» и «Сентябрь», не осуществляющим функции автономного  юридического лица.  

Заявитель ООО «РКС» зарегистрирован в деревне на территории Псковской области,  пояснений об источнике сведений о строительстве на территории Алтайского края здания  гостиницы не представлено, не раскрыты мотивы инвестиционной привлекательности по  сравнению с проектами в других субъектах, в штате числится один человек (генеральный  директор), необходимая техника, оборудование, транспортные средства отсутствуют, бухгалтерская отчетность представлена лишь выборочно.  

Таким образом, фактически договорные отношения между указанными лицами строились по следующей не имеющей экономического смысла модели - должник для осуществления строительства Гостиницы привлек внешне независимое лицо ООО «РКС» (согласно  декларируемой позиции заявителя), который затем привлекает аффилированное лицо (ООО  «СК Опора») для выполнения работ, получая в качестве вознаграждения сумму на 1 млн.  руб. большую по сравнению с оплатой ООО «СК Опора».  

При рассмотрении первоначального заявления определением суда от 22.06.2022 установлено, что перечисления должнику денежных средств ООО «РКС» в размере 4 042 516  руб. осуществлено с назначением платежей «оплата за работы по договору № 2020-С/02 от  20.02.2020 (счет № 8 от 20.05.2020)»; «оплата за работы по счет № 9 от 10.06.2020»; «оплата  за работы по счет № 10 от 30.06.2020», указанные перечисления впоследствии приняты в качестве исполнения обязательств по договору от 04.06.2020 № 95.  

Вместе с тем, наличия оснований для изначального перечисления кредитором долж-  

нику денежных средств не подтверждено (не представлены договоры, обороты по счетам,  книги покупок-продаж, акты сверок); объяснений причин указания в назначении платежей  одних оснований, а затем (после возбуждения производства по делу о банкротстве и в период исполнения мирового соглашения по делу) изменений на договор участия в строительстве  от 04.06.2020 № 95 не представлено.  

Перечисления ООО «РКС» за должника третьим лицам денежных средств в размере 3  957 484 руб. (при этом кредитор настаивает на перечислении 4 957 484 руб.) совершались в  рамках исполнения обязательств договору от 20.02.2020 № 2020-С/02.  

Однако, договор от 20.02.2020 № 2020-С/02 в материалы обособленного спора не  представлен, при этом большая часть денежных средств (2 774 000 руб.) перечислены аффи- лированному с обществом «Сентябрь» лицу - обществу «СМК Опора».  

Установленная судом совокупность обстоятельств, свидетельствует об использовании аффилированными лицами схемы по созданию искусственной задолженности после  возникновения признаков имущественного кризиса должника, трансформируя ранее существовавшие обязательства, содержание которых достоверно не раскрыто, в новое неиспол- ненное обязательство, для целей его включения в реестр требований кредиторов, получения  денежных средств из конкурсной массы и оказания существенного влияния на ход дела о  банкротстве в ущерб гражданско-правовому сообществу независимых кредиторов общества  «Сентябрь».  

В материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения,  на основании которых ООО «РКС» перечислило на расчетный счет должника денежные  средства в размере 4 042 516 руб.:  

- № 16 от 25.05.2020 на сумму 142 516 руб. с назначением платежа «оплата за работы  по договору № 2020-С/02 от 20.02.2020 (сч. № 8 от 20.05.2020)»;  

- № 22 от 16.06.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за работы  по сч. № 9 от 10.06.2020»;  

- № 40 от 06.07.2020 на сумму 3 800 00 руб. с назначением платежа «оплата за работы  по сч. № 10 от 30.06.2020».  

Первоначально (определение суда от 22.06.2022) дополнительным соглашением № 2  от 03.06.2021 сторонами предусмотрено, что произведенные ООО «РКС» платежи в размере  4 042 516 руб. приняты в указанном размере в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 95 от 04.06.2020.  

В настоящем требовании (после вступления в законную силу определения суда от  22.06.2022 об отказе ООО «РКС» во включении в реестр) заявитель ссылается уже на обстоятельства того, что те же самые платежи в размере 4 042 516 руб. совершены им в счет исполнения обязательств уже по другому договору - договор № 2020-С/02 от 20.02.2020 об инвестировании строительства (хотя непосредственная ссылка на него содержится в назначе-  

нии лишь одного платежа от 25.05.2020 на сумму 142 516 руб.).  

В отношении требований в части 4 042 516 руб., которые ООО «РКС» перечислило на  расчетный счет должника, и 3 957 484 руб., оплаченных на расчетные счета контрагентов  должника в счет погашения его обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  сторонами после возникновения признаков имущественного кризиса фактически предприняты действия по созданию искусственной задолженности.  

Также судом учтено, что каких-либо сведений, указывающих на наличие оснований  для первоначального перечисления денежных средств с назначениями платежей в виде оплаты за работы по счетам № 9-10 и договору № 2020-С/02 от 20.02.2020, в материалы дела не  представлено, как и объяснений причинам указания в назначении платежей одних оснований, а затем (после возбуждения производства по делу о банкротстве и в период исполнения  мирового соглашения по делу) изменений на договор участия в строительстве № 95 от  04.06.2020.  

Предъявляя 05.12.2022 настоящее требование, заявитель представил договор № 2020- С/02 от 20.02.2020 об инвестировании строительства, существование которого к моменту  рассмотрения первого требования оценивается судом критически.  

Заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения в том, что ООО «РКС», совершая платежи в размере 3 957 484 руб. на расчетные счета контрагентов должника, не преследовал цель по искусственному созданию кредиторской задолженности, а действительным  источником этих средств не являлись полученные от участников долевого строительства  наличные денежные средства (введенных в заблуждение граждан), при этом большая часть  денежных средств в размере 2 774 000 руб. перечислены в пользу ООО «СМК Опора» (ИНН  

<

***>), являющееся аффилированным по отношению к должнику.  

Фактически настоящее требование ООО «РКС» отличается от ранее заявленного (в  части платежей 4 042 516 руб. и 3 957 484 руб.) лишь тем, что заявителем в материалы  обособленного спора представлен сам договор № 2020-С/02 от 20.02.2020 об инвестировании строительства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования никем  не оспорен, недействительной сделкой не признан, заявление о фальсификации данного договора никто не заявлял, факт перечисления денежных средств на счет должника установлен  судом и никем не оспаривается, подлежат отклонению, с учетом аффилированности сторон,  что позволяет манипулировать оформлением документов, отражающих фиктивные хозяйственные взаимоотношения; само по себе формальное оформление документов не может  являться достоверным доказательством реальности договорных отношений.  

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заявитель как заинтересованный  (аффилированный) к должнику кредитор не опроверг разумные сомнения суда относительно  реальности отношений, на которых основано его требование, а также преследуемой им цели  

по искусственному созданию кредиторской задолженности, основаны на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемой судебном акте не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с  установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств,  оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональные  Коммунальные Системы» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12645/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина 

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.П. Иващенко  

Дата 13.03.2023 6:37:00

 ФИО1  

Кому выдана Усанина Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна