﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5940/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от истца (заявителя): Ананин В.И. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Назаровой В.А.: Кузнецов С.В. по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12996/2021)  Назаровой Виолетты Алексеевны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-5940/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Шкипер"

к  ООО "Причал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шкипер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании долга в сумме 89 135 762 рублей, процентов в сумме 4 672 500 рублей.

Решением суда от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Назарова Виолетта Алексеевна со ссылкой на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на аффилированность ООО "Шкипер" и  ООО "Причал" через корпоративные взаимоотношения, а также на пропуск срока исковой давности по данному требованию 26.02.2018. По мнению Назаровой В.А., при заключении договора о переводе долга от 25.07.2014 между ООО "Шкипер" и  ООО "Причал" было допущено злоупотребление правом, договор является сфальсифицированным, следовательно, договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Представитель Назаровой В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

08.06.2021 от временного управляющего ООО «Причал» Кильдиярова Рустема Рязаповича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО «Причал» был заключен кредитный договор от 21.03.2012 года № 132-12. 

По условиям договора банк обязался предоставить ООО «Причал» денежные средства в сумме 75 515 000 рублей на срок до 04.04.2016 года с уплатой 9% годовых. 

Между ООО «Причал» и ООО «Шкипер» был заключен договор от 25.07.2014 года. 

По условиям договора ООО «Шкипер» приняло на себя обязательства погасить кредит ООО «Причал» в сумме 62 300 000 рублей перед ЗАО ИКБ «Европейский» по договору от 21.03.2012 года № 132-12, а ООО «Причал» приняло на себя обязательства выплатить ООО «Шкипер» 62 300 000 рублей, проценты, которые будут уплачены банку, а также проценты из расчета 1,5% годовых в течение 6 месяцев после полного завершения расчетов с банком. 

Между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО «Шкипер» был заключен кредитный договор от 25.07.2014 года № 1921-2014. 

По условиям договора банк обязался предоставить ООО «Шкипер» денежные средства в сумме 62 300 000 рублей на срок до 24.07.2019 года с уплатой 15,13% годовых. 

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора от 25.07.2014 года № 1921- 2014 кредит предоставляется для погашения кредита ООО «Причал» (договор от 21.03.2012 года № 132-12). 

Согласно справке филиала «Европейский» банка «Санкт-Петербург» (правопреемник ЗАО ИКБ «Европейский») от 16.07.2020 года № В-172310 ООО «Шкипер» был предоставлен кредит по договору от 25.07.2014 года № 1021-2014, обязательства по договору были в полном объеме исполнены 29.07.2019 года. 

Согласно расчету истца банку возвращены кредитные средства в сумме 62 300 000 рублей, уплачены проценты в сумме 26 835 762 рублей, за период с 25.07.2014 года по 29.07.2019 года подлежат уплате проценты (1,5%) в сумме 4 672 500 рублей. 

В суд первой инстанции представлен подписанный акт сверки расчетов по договору от 25.07.2014 года по состоянию на 01.03.2020 года на сумму 93 808 262 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представитель ответчика в суде первой инстанции требования признала.

Податель апелляционной жалобы утверждает о мнимости сделки по договору о переводе долга от 25.07.2014.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Однако по сделке перевода долга сторонами совершены реальные, соответствующие ее правовым последствиям действия:

Во исполнение принятых обязательств ООО «Шкипер» привлекло целевой кредит по кредитному договору от 25.07.2014 № 1921-2014.

В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора, он был предоставлен для погашения кредитных обязательств ООО «Причал» и денежные средства были перечислены Банку на погашение этих кредитных обязательств (кредитный договор ООО «Шкипер» с Банком от 25.07.2014 представлен в материалы дела).

После перевода долга на ООО «Шкипер» ЗАО ИКБ «Европейский» подтвердил погашение кредитного долга ООО «Причал» и совершил необходимые действия по прекращению обеспечивающих обязательств по договорам залога и поручительства, в том числе зарегистрировал в Росреестре прекращение залога объектов недвижимости ООО «Причал».

В период с 25.07.2014 по 29.07.2019 ООО «Шкипер» погасило ЗАО ИКБ «Европейский» кредитные средства в сумме 62 300 000 рублей, уплатило проценты в сумме 26 835 762 рублей, т.е. полностью исполнило обязательства нового должника по договору о переводе долга.

Таким образом, имеется совокупность взаимосвязанных между собой реальных действий по исполнению финансовых обязательств с участием ЗАО ИКБ «Европейский», ООО «Шкипер» и ООО «Причал» (частично), что не опровергается подателем апелляционной жалобы и признается всеми участниками дела о взыскании долга ООО «Причал» перед ООО «Шкипер».

Согласно абзацу 2 п.1 ст.391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Такое соглашение достигнуто между новым кредитором и банком в кредитном договоре - условие о предоставление кредита на погашение обязательств ООО «Причал». Первоначальный должник не выбывал из обязательства перед банком по своему кредитному договору 2012-го года, но это обязательство было исполнено новым должником ООО «Шкипер» по соглашению с банком (кумулятивный перевод долга), что вытекает из кредитного договора между банком и ООО «Шкипер».

Абзацем 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, в силу указанной нормы к ООО «Шкипер» в связи с исполнением им обязательств ООО «Причал» перешли права кредитора (банка)      независимо от наличия/отсутствия соглашения между первоначальным должником (ООО «Причал») и новым должником (ООО «Шкипер»).

Также следует отметить, что, поскольку в силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, то и срок давности требований к первоначальному должнику начинает течь с момента исполнения обязательства. В настоящем случае обязательство по погашению долга ООО «Причал» было полностью исполнено 29.07.2019. Соответственно, срок давности должен исчисляться с этого дня, поэтому утверждение апеллянта о намеренном не заявлении ответчиком ходатайства о применении срока давности не обоснованно.

Кроме того, ООО «Причал», будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, признало факт наличия обязательств. Напротив, заявление о применении сроков исковой давности, по сути, есть один из способов ухода от ответственности, и в рассматриваемом случае ООО «Причал» повело себе как раз добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. 

Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие юридические лица основной целью своей деятельности имеют извлечение прибыли.

ООО «Шкипер» получало возможность дополнительно к расходам по погашению долга перед ЗАО «ИКБ Европейский» получить проценты в размере 1,5% годовых (п.2.1.3 договора перевода долга), а также приобрести дорогостоящие объекты недвижимости, стоимость которых постоянно растет по фиксированной цене (п.2.1.4 договора).

При этом в соответствии с гражданским законодательством к ООО «Шкипер» переходили обеспечивающие долг обязательства ООО «Причал» по договору залога с Банком «Европейский» - по состоянию на 01.10.2012 оценочная стоимость заложенных в обеспечение кредитного договора объектов недвижимости составила 91 087 000 рублей.

Для ООО «Причал» экономическая целесообразность и разумность сделки заключалась в исключении существенных штрафных санкций Банка в связи с невозможностью единовременно погасить всю сумму кредита. Кроме того, перевод долга позволял избежать быстрой продажи Банком заложенного дорогостоящего недвижимого имущества «с молотка» по невыгодной для ООО «Причал» цене.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и на этом основании в удовлетворении исковых требований ООО «Шкипер» суд должен отказать.

На момент обращения с иском о взыскании денежных средств по настоящему делу ООО «Шкипер» не являлось аффилированным по отношению к ООО «Причал».

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), аффилированность и контролирующий статус кредитора может иметь правовое значение при их наличии на момент рассмотрения таких требований, что прямо вытекает из названного Обзора.

Лицом, контролирующим ООО «Причал», истец (ООО «Шкипер») никогда не являлся.

Действительно, на момент заключения договора о переводе долга от 25.07.2014, директор ООО «Шкипер» Крупняков И.В. (с 24.10.2013 по 07.07.2017) в 2014 году одновременно являлся учредителем ООО «Причал» (до 10.02.2015).

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности между должником и кредитором в тот или иной момент не является основанием ни для субординации требований кредитора ни, тем более, для отказа в удовлетворении его требований.

Для целей отказа во включении в реестр требований кредиторов необходимо установить, что между афиллированным кредитором, и должником имеется скрытый от других лиц договор о покрытии, предусматривающий иное возмещение кредитору, не основанное на обязательстве, на основании которого заявлено требование о включении в реестр. Иными словами - в правоотношениях должника и кредитора усматривается наличие «двойной» выгоды кредитора (двойного исполнения со стороны должника). 

Однако в настоящем случае не доказана «двойная» выгода ООО «Шкипер». ООО «Шкипер» для погашения кредита ООО «Причал» само привлекало кредитные денежные средства у банка. Единственным встречным исполнением, которое получало ООО «Шкипер» за принятие на себя долга ООО «Причал», является предусмотренная договором о переводе долга от 25.07.2014 оплата за такое принятие. Никакого иного возмещения исполненного за должника обязательства перед банком ООО «Шкипер» не получало.

На момент заключения сделки по переводу долга, отсутствовали признаки неплатежеспособности ООО «Причал», оно не находилось в ситуации объективного банкротства, исходя из проведенного стороной заявителя анализа финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности, перспектив и возможностей ведения бизнеса и извлечения прибыли.

Также и при исполнении договора о переводе долга на сумму 62 300 000 рублей ООО «Причал» не отвечал признакам неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве. Как в 2014 году, так и позднее, отсутствовали просроченные  обязательства  ООО  «Причал»  перед  кредиторами,  наряду  с имуществом оно обладало правами требования к третьим лицам и другими активами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2020 по делу №  А21-5940/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина