ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20594/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

11АП-3655/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № А65-20594/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 92 030 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 276.18 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 239 316 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 40 492.25 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, взыскании госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 92 030 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 276.18 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 239 316 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 40 492.25 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28785/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018, взыскании госпошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.02.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель указал, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности, в связи с чем полагал необоснованными выводы о взыскании пени и также о расторжении договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С отзывом истец представил дополнительные документы, а именно справки по поступлению денежных средств и справку по поступлению штрафных санкций.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные истцом с отзывом документы, поскольку данные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28783/18/ЛК/СРФ, № Л-28785/18/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее Имущество), согласно которым ответчику были переданы в лизинг Полуприцеп грузовой Тонар 97461 в количестве 1 единицы и Седельный тягач КАМАХ 5490-022-87 (S5).

28.09.2020 дополнительным соглашением № Л-28920/18/ЛК/СРФ стороны договора № Л-28783/18/ЛК/СРФ установили новый срок передачи имущества в лизинг – до 05.10.2018.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 05.10.2018, 28.09.2018.

Ответчик встречные обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность: по договору № Л-28783/18/ЛК/СРФ в размере 92 030 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021, по договору № Л-28785/18/ЛК в размере 239 316 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 860071-6-283, № 860071-6-284 от 12.02.2021, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. В случае отсутствия оплаты заявил о расторжении заключенных договоров и передаче имущества лизингодателю.

Поскольку ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей.

На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 90 030 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.12.2020 по 18.01.2021 по договору лизинга № Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018 и 239 316 руб. задолженности по договору № 28785/18/ЛК от 17.09.2018.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Суд учитывает графики лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга, согласно которым следуют оплаты после спорного периода, в том числе с учетом неоднократных просрочек оплат со стороны ответчика.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд признал целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договоров, изъятии у ответчика и возврат истцу предметов лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 8 276,18 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору лизинга № Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018 и 40 492,25 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору лизинга № Л-28785/18/ЛК от 17.09.2018, согласно представленным расчетам.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Оснований для уменьшения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, требование о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению в размере 8 276,18 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору лизинга № Л-28783/18/ЛК/СРФ от 17.09.2018 и 40 492,25 руб. за период с 26.11.2020 по 10.02.2021 по договору лизинга № Л-28785/18/ЛК от 17.09.2018

Удовлетворяя требование о расторжении договоров, суд первой инстанции указал, что учитывая установленные просрочки исполнения графика платежей по договорам лизинга со стороны ответчика, на стороне истца возникает предусмотренное условиями данных договоров и нормами действующего законодательства право на их расторжение и предъявление требований об изъятии и последующей передачи лизингового имущества. За время рассмотрения данного спора ответчиком не было предпринято должных мер в целях погашения задолженности и суммы неустойки.

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. В отзыве на исковое заявление от 10.11.2021 (том 1, л.д. 64) ответчик заявлял о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истца о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались в рамках дела № А65-24945/2020, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Суд первой инстанции, проверив тождественность заявленных исковых требований с требованиями, рассмотренными в рамках судебного дела № А65-24945/2020, отклонил доводы ответчика, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении договора и об изъятии имущества, ввиду нарушения ответчиком условий договора за иной период, нежели при рассмотрении дела № А65-24945/2020.

Из определения о прекращении производства по делу № А65-24945/2020 следует , что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании долга по договору лизинга от 17.09.20216 № Л-28585/18/ЛК за период с 18.06.2020 по 18.07.2020. Таким образом, частичное погашение долга платежным поручением № 144 от 11.12.2020 на 119 658 руб. (том 1, л.д. 69) не могло служить основанием для вывода об отсутствии задолженности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям. 

Суду первой инстанции были представлены справки по поступлению денежных средств, (том 1, л.д. 87-88), свидетельствующие о наличии задолженности ответчика по указанным договорам лизинга на момент принятия решения. 

Сведения, отраженные в этих справках, ответчиком не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № А65-20594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев