Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14259/2018

 

«10»

июня

2019года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«05»

июня

2019года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«10»

июня

2019года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)о взыскании 6 813 463,16руб.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3- представители по доверенностям и паспортам

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности

установил:

Федеральное  государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ»  (далее – Истец, Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТМОРСТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество) 

6 813 463,16руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №17-216ОКСи Р/К от 01.06.2017г..

  В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленной сумме неустойки.

  Ответчик заявил возражения на иск, отраженные в отзыве. Ответчик просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как указанные Ответчиком в отзыве на иск обстоятельства, препятствовавшие Ответчику в выполнении работ по договору, были учтены при продлении срока выполнения работ  в дополнительном соглашении. При этом Ответчик сам устанавливал срок окончания выполнения работ и Истец этому не препятстововал.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

 Между Обществом  (Генеральный подрядчик) и Росморпортом (Заказчик) заключен договор  №17-216ОКСи Р/К от 01.06.2017г. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «База СНО п.Рыбачий» в 

<

...> (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными  силами и средствами  выполнить работы в соответствии  с Проектом, Рабочей  документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий договора и в сроки, предусмотренные Календарным графиком(Приложение №3 к договору),а также сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

   В п.7.1 договора цена  договора определена в размере  101 974 752,00руб., включая строительно-монтажные работы - 78 249 726,00руб.; оборудование – 23 194 711,00руб.; прочие работы и затраты – 530 315,00руб..

  Согласно п. 9.1 договора работы выполняются Генподрядчиком  в срок 12 месяцев со дня заключения договора, но не позднее 01 июня 2018г. , в соответствии с Календарным графиком(Приложение №3 к договору).

    Из п.9.5 договора следует, что продление срока окончания выполнения работ по договору оформляется дополнительным соглашением сторон.

  Порядок  согласования продления сроков окончания выполнения работ согласован сторонами в п.9.6 договора.

   Дополнительным соглашением №1 от 18.09.2018г. стороны  определили, что  работы выполняются Генподрядчиком  в срок 441 день со дня подписания договора, но не позднее 15 августа  2018г., в соответствии с Календарным графиком(Приложение №1 к дополнительному соглашению №1). Календарный график - Приложение №3 к договор утрачивает силу с момента подписания дополнительного соглашения. 

   Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в ст.16 договора.

   Из п.16.4 договора следует, что работы по строительству(реконструкции) объекта считаются принятыми, а обязательства Генподрядчика завершенными после утверждения Заказчиком акта приемки законченных строительством(реконструкцией) объектов.

  Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения Генподрядчиком  срока  выполнения работ, указанного в п.9.1 договора, а также в случае нарушения промежуточных сроков, предусмотренных Календарным графиком (Приложение №3 к договору), Генподрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.7.1 договора, за каждый день просрочки.

   Как следует из материалов  дела Ответчик сдал, а Истец принял работы по договору на сумму 101 693 476,52руб., при этом работы на сумму 87 824 180,55руб. были выполнены и сданы Ответчиком в срок до 15.08.2018г., а работы на сумму 13 869 295,97руб. сдавались Ответчиком и принимались Истцом в период с  15.08.2018г. по 01.10.2018г..

    Акт законченного строительства объекта подписан сторонами  и утвержден приемочной комиссией  Заказчика 22.10.2018г..

   Поскольку Ответчик допустил просрочку в окончании выполнения работ по договору на 67 дней, Истец предъявил  настоящий иск о взыскании с Ответчика  неустойки на основании п.18.2 договора в размере 6 813 463,16руб. за период просрочки с 16.08.2018г. по 21.10.2018г. по 0,1% в день от суммы выполненных Ответчиком по договору работ – 101 693 476,52руб..

    Суд считает, что исковые требования являются обоснованными, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

   Судом установлено, что    согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2018г. стороны  определили, что  работы выполняются Генподрядчиком  в срок 441 день со дня подписания договора, но не позднее 15 августа  2018г., в соответствии с Календарным графиком(Приложение №1 к дополнительному соглашению №1). Календарный график - Приложение №3 к договор утрачивает силу с момента подписания дополнительного соглашения. 

     Условия о сроках выполнения работ являются существенным условиям договора подряда..

   Доказательств изменения сроков выполнения работ по договору по инициативе Генподрядчика в установленном  порядке (п.п. 9.5.,9.6 договора) и отказа Заказчика от продления сроков,  суду  не представлено.

   Из п.  2.1 договора следует, что Генподрядчик подтверждает , что получил исчерпывающую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора и стоимость работ.

    Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, о  наличии объективных обстоятельств невозможности выполнения работ в срок до 15.08.2018г. судом не принимаются.

   Письма , на которые Ответчик ссылается в отзыве датированы  октябрем, ноябрем, декабрем 2017г. и  февралем, мартом 2018г., то есть до согласования сторонами условий Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2018г., в котором  стороны  определили, что  работы выполняются Генподрядчиком  в срок 441 день со дня подписания договора, но не позднее 15 августа  2018г..

 Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

  Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

   Достоверных, относимых и допустимых доказательств  просрочки кредитора -Росморпорта  и приостановления работ по вине последнего  Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

   В судебном заседании Ответчик признал просрочку в выполнении работ на 67 дней с 16.08.2018г. по 21.10.2018г..

    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Отсутствие вины в указанной просрочке Ответчиком не доказано.

  Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им как Генподрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения (15.08.2018г.). 

  При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

   Проверив расчет неустойки, представленный Истцом, суд считает  расчет, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

   При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований Росморпортом о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 813 463,16руб..

  Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

  В данном случае  суд также считает необходимым учесть, что спорная пеня (неустойка) начислена  за нарушение не денежного обязательства – выполнение Ответчиком  работ по реконструкции объекта капитального строительства, не относящегося к объектам социальной инфраструктуры; сведений о негативных последствиях нарушения срока выполнения работ, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере 6 813 463,16руб.. , в материалах дела не имеется;  работы по условиям договора не подлежали авансированию, выполнялись за счет средств Генподрядчика.

   В данном случае установление в договоре условия о  неустойке от цены контракта без учета фактически выполненных работ от к установленному сроку привело к завышению суммы неустойки.

   Просрочку в окончании выполнения работ  в 67 дней нельзя признать значительной просрочкой. 

     В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

  Суд считает, что неустойка по договору подлежит снижению до суммы 929 242,83руб., исходя из суммы невыполненных до 15.08.2018г.  по договору работ: 13 869 295,97руб. х 0,1% х 67дн.. 

   В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  суммы  929 242,83руб..

  Суд  считает, что указанный размер неустойки соответствует при изложенных выше обстоятельствах  величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРСТРОЙ»

 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 929 242руб.83коп. неустойки и 57 057руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

     В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко