АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12127/2020

г. Уфа

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 897017 руб. 34 коп.

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в сумме 734 612 руб. 10 коп., неустойки в размере 80644 руб. 11 коп.

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (далее – истец, ООО НПП "АММА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (далее – ответчик, ООО "ЗСТМ "Эмур") о взыскании неустоек в размере 882 903 руб. 74 коп.

Определением суда от 26.11.2020  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЗСТМ "Эмур" к ООО НПП "АММА" о взыскании долга в сумме 734 612 руб. 10 коп., неустойки в размере 80644 руб. 11 коп.

Заявлением от 15.02.2021 ООО НПП "АММА" уточнило исковые требования, просило взыскать пени в сумме 660 344 руб. 32 коп., штраф  в сумме 236 673,02 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЗСТМ "Эмур" заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, возражений относительно начисленных сумм неустоек и штрафов, заявил о несоразмерности неустоек,  штрафов  и применении к ним ст.333 ГК РФ. 

ООО НПП "АММА" встречный иск просил удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга в размере 734 612,10 руб., сумму неустойки в размере 6 300,71 руб., в удовлетворении оставшейся части неустойки в размере  74 343,40 отказать согласно доводам письменных позиций.

Сторонами явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (покупатель) был заключен договор поставки № 18/2836 от 21.09.2018, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить основное оборудование на условиях, указанных в соответствующем Приложении – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 7.1. основное оборудование будет поставляться на условиях, указанных в соответствующем Приложении. 

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ООО «ЗСТМ «ЭМУР» (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить оборудование на условиях, определяемых данным Договором и соответствующими Приложениями к нему.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования указывается в соответствующем Приложении. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки. Поставщик сообщает Покупателю о готовности Продукции к отгрузке любым способом, подтверждающим получение указанной информации Покупателем.

Согласно п. 12.1 договора в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 7.2. настоящего договора, поставщик уплачивает  покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1%  от стоимости не поставленного основного оборудования за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны Приложения № 1 от 12.10.2018 со сроком поставки оборудования 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %, Приложение № 2 от 12.10.2018  со сроком поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %, Приложение № 3 от 31.10.2018  со сроком поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %, Приложение № 4 от 11.12.2018  со сроком поставки оборудования составляет 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50 %, Приложение №5 от 24.12.2018  со сроком поставки оборудования составляет 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50 %.

Согласно пунктов 5 приложений в случае задержки поставщиком сроков поставки оборудования более, чем на 3 календарных дня. Покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Платежными поручениями №148 от 25.10.2019, №149 от 25.10.2019, №150 от 25.10.2019, №8379 от 29.04.2019, №9977 от 11.07.2019, №12627 от 07.11.2018, №13296 от 12.12.2018, №12331 от 16.10.2018, №12330 от 16.10.2018, №13607 от 26.12.2018, №12913 от 07.11.2019, №152 от 25.10.2019, №149 от 25.10.2019 истцом произведены платежи, однако, оборудование было поставлено с нарушением сроков, оговоренных в приложениях, в связи с чем истцом начислены неустойки и штрафы по каждому приложению к договору.

Так, согласно уточненного расчета:

по приложению №1 от 12.10.2018 неустойка за период с 18.01.2019 по 14.11.2019 составила 578 160 руб. 80 коп., штраф – 192 080 руб.,

по приложению №2 от 12.10.2018 неустойка за период с 18.01.2019 по 17.07.2019 составила 65005 руб. 25 коп., штраф – 35914,50 руб.,

по приложению №3 от 12.10.2018 неустойка за период с 08.02.2019 по 28.08.2019 составила 4 872 руб. 24 коп., штраф – 2412 руб.,

по приложению №4 от 12.10.2018 неустойка за период с 15.02.2019 по 28.08.2019 составила 11017 руб. 50 коп., штраф – 5650 руб.,

по приложению №5 от 12.10.2018 неустойка за период с 01.02.2019 по 28.08.2019 составила 1288 руб. 53 коп., штраф – 616,52 руб.,

всего 897 017 руб. 34 коп. 

Направленная претензия об оплате сумм неустоек и штрафов оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "ЗСТМ "Эмур" указал, что ООО НПП "АММА" до настоящего времени  не оплачено в полном объеме поставленное оборудование, в связи с чем им предъявлены к взысканию во встречном иске сумма долга, а также начислена неустойка за просрочку оплаты.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор, спецификации позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что пунктом 12.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 7.2. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Основного Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункта 12.3 договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывал, что начисленные неустойки и штрафы являются несоразмерными, ведут к неосновательному обогащению истца, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 7% от стоимости не поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что в рамках поставки товара по приложению №1 от 12.10.2018 (срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %) ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка поставки 301 день. Так, аванс был перечислен 16.10.2018, таким образом, срок исполнения обязательств по поставке оборудования, определяемый договором – 17.01.2019. Фактически оборудование было поставлено 15.11.2019, что подтверждается актом входного контроля истца. Неустойка составила: пени 578160,80 руб., штраф 192 080 руб.

В рамках поставки товара по приложению №2 от 12.10.2018 срок поставки оборудования оговорен 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %. Аванс был перечислен 16.10.2018, таким образом, срок исполнения обязательств по поставке оборудования, определяемый договором наступил 17.01.2019. Фактически оборудование было поставлено 18.07.2019, что подтверждается актом входного контроля истца, то есть ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка поставки 181 день. Неустойка составила 65005,25 руб., штраф 35914,50 руб.

В рамках поставки товара по приложению №3 от 12.10.2018 срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 20 %. Аванс был перечислен 07.11.2018, таким образом, срок исполнения обязательств по поставке оборудования наступил 07.02.2019. Фактически оборудование было поставлено 28.08.2019, то есть ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка поставки 202 дня. Неустойка составила 4872,24 руб., штраф 2412 руб.

В рамках поставки товара по приложению №4 от 12.10.2018 (срок поставки оборудования составляет 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50 %) ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка поставки 195 дней. Так, аванс был перечислен 12.12.2018, таким образом, конечный срок исполнения обязательств по поставке оборудования, определяемый договором – 14.02.2019. Фактически, оборудование было поставлено 29.08.2019. Неустойка составила 11017,5 руб., штраф 5650 руб.

В рамках поставки товара по приложению №5 от 12.10.2018 срок поставки оборудования составляет 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50 %. Аванс был перечислен 26.12.2018, таким образом, срок исполнения обязательств по поставке оборудования, определяемый договором наступил 31.01.2019. Фактически оборудование было поставлено 29.08.2019, то есть ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка поставки 209 дней, неустойка составила 1288,53 руб., штраф 616,52 руб.

Доказательств переноса сроков поставки в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами №24 от 11.07.2019, №52 от 23.08.2019, № 55 от 23.08.2019, №56 от 23.08.2019, №66 от 08.11.2019, содержащими подписи сторон, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в виде пени и штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки   в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя обстоятельствами, изложенными в ходатайстве.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен без конкурентных процедур, вместе с тем неустойка для каждой стороны установлена в разных размерах.

Принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору подряда, отсутствие у истца существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки поставки товара, учитывая, что заявленная обществом НПП "АММА" неустойка   заявлены за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства по поставке), что допускает снижение неустойки в пределах установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд находит обоснованным заявление о необходимости снижения общего размера неустойки и штрафа до 580000 руб.

Указанный размер неустойки обусловлен тем, что истцом представлены доказательства несения убытков в размере 510 826,63 руб. в виде комиссии за предоставление финансирования по факторингу  по заключенному договору № БР-618 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 22 сентября 2020 г. с ООО «ГПБ-факторинг», которые подтверждаются Актом № 3724 и отчетом к акту об оказании услуг, письмом ООО «Газпромнефть-Оренбург» исх. № 15/187 от 20.09.2019 г., протоколом совещания  по вопросам применения  неустойки за допущенное нарушение исполнения договорных обязательств и дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 1 от 30.05.2019 г. к Договору поставки № ДП_73273_67426_37376 от 30.06.2019 г.

Таким образом, по мнению суда общий размер неустойки в сумме 580000 будет  является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом общества НПП "АММА", в полном объеме компенсирует его   потери, и, учитывая неимущественную природу данного обязательства, соответствует характеру нарушения и не нарушает баланс интересов сторон настоящего спора. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования ООО "НПП "АММА" о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Требования ООО "ЗСТМ "Эмур" мотивированы тем, что покупателем – ООО НПП "АММА" нарушены сроки оплаты товара, установленные приложениями №1 от 12.10.2018, №2 от 12.10.2018, №3 от 12.10.2018, №4 от 12.10.2018, №5 от 12.10.2018.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №24 от 11.07.2019, №52 от 23.08.2019, № 55 от 23.08.2019, №56 от 23.08.2019, №66 от 08.11.2019.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Универсальные передаточные документы подтверждены подписью и печатью ответчика.

Согласно пунктов 2 приложений сторонами установлено, что окончательный расчет продукции производится в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем оборудования.

 Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил. 

Принимая во внимание, что  факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требования  истца  о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере  734612 руб. 10 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 80644 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 12.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимсоти договора, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга по каждому приложению, исходя из установленной договором ставки:

по приложению №1 за период просрочки с 16.11.2019 по 07.10.2020 неустойка составила 188430,88 руб.; 

по приложению №2 за период просрочки с 19.07.2019 по 07.10.2020 неустойка составила 48161,34 руб.;

по приложению №3 за период просрочки с 31.08.2019 по 07.10.2020 неустойка составила 7795,84 руб.;

по приложению №4 за период просрочки с 31.08.2019 по 07.10.2020 неустойка составила 11413 руб.;

по приложению №5 за период просрочки с 31.08.2019 по 07.10.2020 неустойка составила 1245,37 руб.

С учетом предусмотренного сторонами лимита начисления неустойки, ограниченного 10% от суммы задержанного платежа, ООО "ЗСТМ "Эмур" предъявлена к взысканию неустойка в сумме 80644,11 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, судом учитывается также, что пунктом 12.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 7.2. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Основного Оборудования за каждый день просрочки, а также штраф в виде 10%  от стоимости  товара за каждый факт просрочки поставки  партии товара.

Согласно пункта 12.3 договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

 Таким образом, установленные в договоре размеры ответственности сторон не являются соразмерными, что также является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о снижении неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме в  размере 80644,11 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцами по первоначальному и встречному искам, должны быть отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности:

по первоначальному иску заявлено – 897017,34 рублей, удовлетворено - 580000 рублей, но поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то считаем 100%, 

по встречному иску заявлено – 815256,21 рублей, удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, судебные издержки по первоначальному иску подлежат взысканию с общества "ЗСТМ "Эмур", при этом госпошлина в сумме 20658 рублей подлежит взысканию в пользу ООО НПП "АММА", госпошлина в сумме 282 руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку ООО "ЗСТМ "Эмур" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то судебные расходы по встречному иску подлежит взысканию с общества НПП "АММА" в доход федерального бюджета в сумме 19305 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, в результате проведения судом зачета с  общества с ограниченной ответственностью    Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   214598 руб. 21 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   ООО Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара  в сумме 580000руб.,   расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20658руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Встречные исковые требования   ООО "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью    Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   долг  в сумме 734 612 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме  80644 руб. 11 коп.          

Произвести зачет встречных однородных требований сторон по результатам которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью    Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   214598 руб. 21 коп.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью      "Завод Сибирского точного машиностроения "Эмур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 282 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    Научно-производственное предприятие "АММА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 19305 руб.   

Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова