ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8093/2017

г. Саратов

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» января 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 16 октября 2019 года по делу № А06-8093/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика» (414000, 

<

...> Царева, 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2, паспорт обозревался; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области 09.01.2018 ЗАО «Астраханьспецавтоматика» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 695 433,00 руб., а также об отказе в выплате вознаграждения ФИО2 за период с 10.10.2018 по 17.04.2019 в сумме 107 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков выделены в отдельное производство.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты уточненные требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 615 105,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» взысканы убытки в сумме 615 105,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обоснованность привлечения ООО «МФЦО» обусловлена необходимостью выполнения бухгалтерского, кадрового, юридического обеспечения деятельности должника. Привлечение ООО «МФЦО» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и стоимость услуг является ниже средних по отрасли в регионе. Поскольку лимит расходов на привлеченных лиц составляет 429 470,00 руб., заявление о взыскании убытков в размере 615 105,00 руб. не может быть удовлетворено в полном объёме.       

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора от 10.01.2018 привлечено ООО «МФЦО» с ежемесячной оплатой 70 000,00 руб. По указанному договору ООО «МФЦО» обязуется осуществлять деятельность по юридическому, кадровому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано. Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не доказана невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО2 функций, для осуществления которых необходимо привлечь ООО «МФЦО».

Также, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО», затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. На основании чего суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика». 

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суды установили, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив. При этом из объяснений ФИО2 следует, что по истечении года работы привлечённых специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. С учётом указанных в предоставленных актах объёма выполненной работы и наличии у должника небольшого объёма имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объёму выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства.

Следовательно, факт противоправного поведения ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «МФЦО».

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно обоснованности привлечения ООО «МФЦО» фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

Устанавливая размер причиненных убытков, который соответствует размеру необоснованно выплаченных привлеченному специалисту за счет конкурсной массы сумм, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 произведена оплата ООО «МФЦО», по заключенному договору от 10.01.2018 в размере 615 105,00 руб.

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством размер убытков, подлежащий возмещению за неправомерные действия по привлечению лиц, для обеспечения деятельности управляющего, не ставится в зависимость от установленного лимита расходов, которым может распоряжаться конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства (429 470,00 руб.). Данные доводы апеллянта судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств возврата арбитражным управляющим ФИО2 должнику необоснованно выбывших из конкурсной массы общества денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку уполномоченным органом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 615 105,00 руб. необоснованно израсходованных денежных средств на привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 16 октября 2019 года по делу № А06-8093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров