АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2570/2017

9 ноября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 9 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об аннулировании лицензии от 19 ноября 2013 года № 019 00025 на осуществление  деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.  

В судебном заседании участвовали представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 № ГР-3974 (т6 л9);  ответчика – директор ФИО3  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» (далее – общество, ООО «Эко –  Меркурий») об аннулировании лицензии от 19.11.2013 № 01900025 на осуществление  деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требование об аннулировании  лицензии, полагая наличие для этого достаточных оснований, со ссылкой на изложенные в  иске и дополнительных пояснениях к нему доводы (т1 л4-9, т2 л36-37, т2 л45-47, т3 л1-6, т4  л1-3, т6 л3-7).  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на  заявление и дополнениях к нему (т2 л33-34, л64-66, т4 л57, т5 л1, т6 л1, т6 л12-17, т6 л19).  Пояснил, что общество осуществляет деятельность по обезвреживанию люминесцентных  ламп с 2003 года, действие лицензий за этот период не приостанавливалось и не  аннулировалось. Общество является единственным переработчиком отработанных  люминесцентных ламп в Республике Хакасия. Грубых нарушений лицензионных требований  обществом никогда не допускалось, ответчик к административной ответственности по части  4 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекался. Аннулирование лицензии повлечет ликвидацию  социально значимого предприятия, которое является единственным в регионе. Такая санкция  как аннулирование лицензии несоразмерна характеру допущенных обществом нарушений.  Неисполнение предписаний, на которые указывает административный орган, обусловлено  модернизацией оборудования по демеркуризации. До 2015 года общество эксплуатировало  установку «УДМ-3000». В 2016 году работы по демеркуризации на данной установке не  осуществлялись, проводились подготовительные работы по монтажу установки «Экотром  2у». По вопросу ввода в эксплуатацию новой установки общество обратилось к истцу  17.03.2016 с письменным заявлением (т2 л63), к руководителю Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования 19.04.2017 с заявлением о разъяснении вопроса о  

необходимости получения новой лицензии на новое оборудование. Таким образом,  предписания административного органа выносились в тот период, когда установка не  работала. В настоящее время предписания исполнены.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Эко – Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2001  Регистрационной палатой администрации города Абакана.  

19.11.2013 обществу выдана лицензия на право осуществления деятельности по  обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности № 19 00025 (т1 л13-15), адрес  места осуществления лицензируемого вида деятельности: 655100, Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, п.г.т. Усть-Абакан, промплощадка ГУП «Хакресводоканал».  

В ходе проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора № 218-н от  25.09.2015 (т1 л18-23) плановой выездной проверки общества административным органом  выявлены нарушения требований законодательства, о чем составлен акт проверки о  23.10.2015 № АЗРТ-218 (т1 л24-30).  

По результатам проведённой выездной проверки общество привлечено к  административной ответственности:  

- по статье 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб., о чем вынесено постановление от  09.11.2015 № АЗРТ-218-174-15 (т1 л31-37) (административной штраф оплачен обществом по  платежному поручению от 15.06.2016 № 80) (т1 л38);  

- по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб., о чем вынесено постановление от  09.11.2015 № АЗРТ- 218-175-15 (т1 л39-44);  

- по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб., о чем вынесено постановление от  09.11.2015 № АЗРТ- 218-176-15 (т1 л45-51).  

Обществу выданы предписания от 23.10.2015 № АЗРТ-218/2, № АЗРТ-218/3, № АЗРТ- 218/4, № АЗРТ-218/5 со сроком их исполнения до 20.06.2016 (т1 л59-62).  

В ходе проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора № 153-н от  22.06.2016 (т1 л63-65) внеплановой выездной проверки общества с целью контроля  выполнения предписаний от 23.10.2015 административным органом выявлен факт  невыполнения предписаний: № АЗРТ-218/2, № АЗРТ-218/3, № АЗРТ-218/4, № АЗРТ-218/5, о  чем составлен акт проверки от 22.07.2016 № АР-153-в (т1 л66-71).  

В отношении общества 10.08.2016 составлены протоколы об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ: № АР-153-185-16, № АР- 153-186-16,  № АР-153-187-16, № АР-153-188-16 (т1 л72-93). Постановлениями мирового  судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 09.09.2016 по делам: № 5-4-457/2016, № 5-4454/2016, № 5-4-455/2016, общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб. (т1 л94-102).  

22.07.2016 обществу вновь выданы предписания: № АР-153-в/1, № АР-153-в/2, № АР- 153-в/3, № АР-153-в/4, со сроком их исполнения до 15.08.2016 (т1 л103-106).  

В ходе проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора № 208-н от  17.08.2016 (т1 л107-109) внеплановой выездной проверки общества с целью контроля  выполнения предписаний от 22.07.2016 административным органом выявлен факт  невыполнения предписаний: № АР-153-в/1, № АР-153-в/2, № АР-153-в/3, № АР-153-в/4, о чем  составлен акт проверки от 20.09.2016 № АР-208-в (т1 л110-113).  

В отношении общества 29.09.2016 составлены протоколы об административном  правонарушении: № АР-208-в-229-16, № АР-208-в-230-16, № АР-208-в-231-16,  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 17.10.2016 по  делу № 5-4-612/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб. (т1 л114-115).  

Обществу 20.09.2016 вновь выданы предписания № АР-208-в/1, № АР-208-в/2, № АР- 208-в/3, со сроком их исполнения до 12.12.2016 (т1 л116-118).  

В связи с неоднократными нарушениями природоохранного законодательства на  основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 11.11.2016   № 394 «О приостановлении действия лицензии», деятельность ООО «Эко-Меркурий»  приостановлена на срок повторно выданного предписания до 12.12.2016 (т1 л119-120).  

В ходе проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора № 334-н от  08.12.2016 (т1 л121-123) внеплановой выездной проверки общества с целью контроля  выполнения предписаний от 20.09.2016 административным органом выявлен факт  невыполнения предписаний № АР-208-в/1, № АР-208-в/2, № АР-208-в/3, о чем составлен акт  проверки от 20.12.2016 № АР-334-в (т1 л124-133).  

В отношении общества 20.12.2016 составлены протоколы об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, № АР-334-в-338-16,   № АР-334-в-339-16, № АР-334-в-340-16 (т1 л134-149).  

20.12.2016 обществу вновь выданы предписания № АР-334-в/1, № АР-334-в/2, № АР-334- в/3, со сроком их исполнения до 03.04.2017 (т1 л150-152).  

01.03.2017 Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением  об аннулировании лицензии от 19.11.2013 № 01900025 на осуществление деятельности по  обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)  предусмотрено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на  бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной  подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на  необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Лицензируемый вид деятельности это вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с  настоящим Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи  1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.  

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 1 Закона о лицензировании в отношении  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I-IV классов опасности федеральными законами, регулирующими  осуществление такого вида деятельности, могут устанавливаться особенности  лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о  предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия,  приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии.  

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» указано, что лицензирование деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV  

классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом  положений настоящего Федерального закона.  

При этом Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» в настоящее время не предусмотрены какие-либо особенности  лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка аннулирования действия  лицензии.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для аннулирования  лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV  классов опасности подлежат применению нормы Закона о лицензировании.  

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования  лицензии предусмотрены статьей 20 Закона о лицензировании.  

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется  по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.  

Частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если в  установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ,  связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности  гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде  административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии  или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного  предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований,  лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.  

Таким образом, основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с  заявлением об аннулировании лицензии являются:  

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок  административного наказания в виде административного приостановления деятельности;  

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок  приостановления действия лицензии;  

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок,  установленный вновь выданным предписанием.  

Понятие грубого нарушения содержится в Положении о лицензировании деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062).  

Пунктом 4 Положения № 1062 предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных  требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3  настоящего Положения, а также:  

а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих  профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право  работы с отходами I - IV классов опасности;  

б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов  опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение  государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия,  установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных  видов деятельности».  

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых  нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  

культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение  средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций  техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне  страны и безопасности государства.  

Как следует из обстоятельств дела, обществу выдана лицензия на осуществление  деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от 19.11.2013   № 019 00025. В соответствии с предоставленной лицензией общество вправе осуществлять  лицензионный вид деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности по адресу:  655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.г.т. Усть-Абакан, промплощадка  ГУП «Хакресводоканал».  

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Республики  Хакасия (пункт 4.39 Положения № 571) осуществляет Управление Росприроднадзора,  действующее на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденное  Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  от 25.08.2016 № 571).  

В ходе проведения плановой выездной проверки общества в период с 06.10.2015 по  30.10.2015 Управлением Росприроднадзора выявлены следующие нарушения:  

- ООО «Эко-Меркурий» осуществляет эксплуатацию установки демеркуризации ртутных  ламп УДМ-3000 при отсутствии системы подачи воды для охлаждения конденсатора установки  демеркуризациии ртутных ламп, предусмотренной проектной документацией, которая получила  положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы;  

- с целью очистки выбросов от паров ртути установка демеркуризации ртутных ламп УДМ  - 3000 оснащена фильтровентиляционным модулем ФВМ-1; в процессе эксплуатации  газоочистных установок комиссионный осмотр с составлением акта осмотра не проводится,  инструкция по эксплуатации газоочистного оборудования не разработана; ответственные лица  за эксплуатацию и обслуживание установок очистка газа не назначены; газоочистное  оборудование на учет в органах осуществляющих контроль за работой газоочистного  оборудования не поставлено; должностная инструкция для лиц, обслуживающего  газоочистную установку не разработана; проверка на соответствие фактических  параметров работы газоочистной установки проектным показателям не проводится;  

- производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на стационарных  источниках выбросов загрязняющих веществ не ведется;  

- инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, и их  источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области  охраны окружающей среды не проведена, нормативы выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух не установлены.  

Данные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2015 № АЗРТ-218 (т1 л24-30).  

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы  рабочего проекта «Участок переработки люминесцентных ламп ООО «Эко-Меркурий» в  РГУП «Хакресводоканал» (далее – заключение экспертной комиссии) следует, что проектом  принят объединенный хозяйственно-технологический водопровод, обеспечивающий подачу  воды, в том числе, для охлаждения конденсатора технологической установки (т2 л54-62).  

Программа производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха  определена проектной документацией (Раздел «Охрана окружающей среды» рабочего  проекта участка демеркуризации ртутьсодержащих ламп и приборов ООО «Эко-Меркурий»  в РГУП «Хакресводоканал» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия) (т3 л8-60).  

В заключении экспертной комиссии указано, что обществом осуществляется  экологический мониторинг с целью охраны окружающей среды, обеспечения безопасности  ведения работ и снижения их вредного влияния на окружающую среду, предусматривающий  наблюдения за загрязнением грунта на площадках обслуживания техники; наблюдения за  загрязнением атмосферы, грунтовых вод (отбор проб воздуха в контрольных точках и вод из  наблюдательной скважины).  

Для обеспечения периодичности контроля за возможным поступлением вредных  загрязняющих веществ в воздух ООО «Эко-Меркурий» необходимо обеспечить  производственный контроль с отбором проб не реже одного раза в десять дней.  

Постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2015 № АЗРТ-  218-176-15 (т1 л45-51) ООО «Эко-Меркурий» привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей  документации, которая получила положительное заключение государственной  экологической экспертизы, выразившееся в эксплуатации установки демеркуризации  ртутных ламп УДМ-3000, при отсутствии системы подачи воды для охлаждения  конденсатора установки демеркуризациии ртутных ламп, предусмотренной проектной  документацией.  

Постановлением о назначении административного наказания № АЗРТ- 218-175-15 (т1  л39-44) ООО «Эко-Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений,  оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в  атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование  неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, выразившееся в  нарушении правил эксплуатации установок очистки газов (не назначено ответственное лицо  за техническое состояние и эксплуатацию установки очистки газов; должностные  инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установки очистки газа  не разработаны; инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с  учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и  пусконаладочной организаций не разработаны и не утверждены; установка очистки газов не  зарегистрирована в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия; проверка на  соответствие фактических параметров работы установки очистки газов не проводится).  

Постановлением о назначении административного наказания № АЗРТ- 218-174-15 (т1  л31-37) «Эко-Меркурий» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП  РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании,  градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном  проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в  эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных  объектов капитального строительства, выразившееся в нарушении правил эксплуатации  установок очистки газов (не представлена отчетность об образовании, использовании,  обезвреживании и размещении отходов).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество совершило грубое  нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4  Положения № 1062, в виде использования объекта размещения и (или) обезвреживания  отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей  положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой  последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в виде  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера.  

В связи с указанным доводы ответчика об отсутствии в действиях (бездействиях)  общества грубого нарушения лицензионных требований подлежат отклонению.  

В целях устранения выявленных нарушений 23.10.2015 обществу выданы предписания:  

- № АЗРТ-218/5, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 20.06.2016  устранить нарушения лицензионных требований, допущенные при эксплуатации установки  демеркуризации ртутных ламп: установку эксплуатировать при наличии системы охлаждения  конденсатора в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы;  

- № АЗРТ-218/2, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 20.06.2016,  провести в соответствии с утвержденным план-графиком производственный контроль за  соблюдением нормативов выбросов на источниках;  

- № АЗРТ-218/3, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 20.06.2016  обеспечить в установленном проведение инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух, и их источников, разработку и согласование нормативов  предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;  

- № АЗРТ-218/4, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 20.06.2016  организовать при эксплуатации газоочистной установки (ФВМ): назначение ответственных  лиц за эксплуатацию и обслуживание; разработку должностной инструкции для  обслуживающего персонала; разработку инструкции по эксплуатации и обслуживанию;  комиссионный осмотр с целью оценки технического состояния; провести проверку на  соответствие фактических параметров работы ГОУ проектным показателям; обеспечить  постановку на учет в органы осуществляющие контроль за работой ГОУ Р.  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения указанных  предписаний от 23.10.2015 установлен факт их неисполнения обществом в установленный  срок, что отражено в акте проверки от 22.07.2016 № АР-153-в.  

10.08.2016 по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписаний от  23.10.2015: № АЗРТ-218/5, № АЗРТ-218/2, № АЗРТ-218/3, № АЗРТ-218/4, в отношении  общества Управлением Росприроднадзора составлены протоколы об административном  правонарушении: № АР-153-188-16, № АР-153-185-16, № АР-153-186-16, № АР-153-187-16, по  части 1 статьи 19.5. КоАП РФ соответственно.  

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 09.09.2016 по  делам: № 5-4-457/2016, № 5-4-454/2016, № 5-4-455/2016, общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Обществу выданы повторные предписания: от 22.07.2016: № АР-153-в/1, № АР-153-в/2,   № АР-153-в/3, № АР-153-в/4, содержащие аналогичные требования со сроком их исполнения  до 15.08.2016.  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения повторного выданных  предписаний от 22.07.2017: № АР-153-в/1, № АР-153-в/2, № АР-153-в/3, № АР-153-в/4,  установлено, что предписания: № АР-153-в/1, № АР-153-в/2, № АР-153-в/4, в установленный  срок обществом не исполнены, что отражено в акте проверки от 20.09.2016 № АР-208-в (т3  л131-138).  

В акте проверки от 20.09.2016 № АР-208-в отражено, что программа производственного  контроля за состоянием атмосферного воздуха определена проектной документацией (Раздел  «Охрана окружающей среды» рабочего проекта участка демеркуризации ртутьсодержащих  ламп и приборов ООО «Эко-Меркурий» в РГУП «Хакресводоканал» в Усть-Абаканском  районе Республики Хакасия). Общество производственный контроль за охраной  атмосферного воздуха, предусмотренный Рабочим проектом участка демеркуризации  ртутьсодержащих ламп и приборов, не ведет. Общество ведет деятельность по  обезвреживанию отходов 1 класса опасности с нарушением требований предъявляемых к  установкам очистки газов. Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих веществ) в  атмосферный воздух, и их источников в порядке, определенном федеральным органом  исполнительной власти в области охраны окружающей среды обществом не проведена,  

нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для общества не  установлены.  

29.09.2016 по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписаний от  22.07.2017: № АР-153-в/1, № АР-153-в/2, № АР-153-в/4, в отношении общества Управлением  Росприроднадзора составлены протоколы об административном правонарушении: № АР-208-в- 229-16, № АР-208-в-230-16, № АР-208-в-231-16, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП  РФ.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 17.10.2016 по  делу № 5-4-612/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.  

20.09.2016 обществу выданы повторные предписания: 

- № АР-208-в/1 (т1 л116), в соответствии с которым обществу необходимо в срок до  12.12.2016 организовать проведение производственного контроля за соблюдением  нормативов выбросов в соответствии с программой, определенной проектной  документацией;  

- № АР-208-в/2 (т1 л117), в соответствии с которым обществу необходимо в срок до  12.12.2016 организовать при эксплуатации газоочистной установки (ФВМ) проверку на  соответствие фактических параметров работы ГОУ проектным показателям;  

- № АР-208-в/3 (т1 л118), в соответствии с которым обществу необходимо в срок до  12.12.2016 обеспечить в установленном порядке проведение инвентаризации выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и их источников, разработку  нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения повторного выданных  предписаний: от 20.09.2016 № АР-208-в/1, № АР-208-в/2, № АР-208-в/3, установлено, что  данные предписания в установленный срок обществом не исполнены, что отражено в акте  проверки от 20.12.2016 № АР-334-в  

Допущенные обществом нарушения посягают на порядок охраны атмосферного  воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, что  свидетельствует об угрозе причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира.  

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом  обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является  самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.  

Арбитражный суд полагает состоятельными возражения ответчика о неправомерном  вынесении истцом по результатам одной проверки нескольких предписаний вместо одного,  приведённые на доводы истца о многочисленных нарушениях в лицензируемой деятельности  общества, отражённых в указанных выше предписаниях.  

 По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения административным органом выносится предписание  в виде одного документа. В данном случае выдача нескольких предписания обществу по  результатам одной проверки не соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.  

Однако в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ указанное нарушение со стороны  административного органа не является грубым и само по себе не влечет недействительность  предписаний. Множественность вынесения предписаний по результатам одной проверки,  проведенной на основании одного распоряжения административного органа, не препятствует  рассматривать их как одно единое предписание.  

Соответственно, в отношении общества по фактам неисполнения предписаний,  вынесенных по результатам одной проверки, подлежал составлению один протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем из совокупности фактических обстоятельств следует, что  административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества  грубых нарушении лицензионных требований, которые не были устранены в срок,  установленный вновь выданным предписанием. Доказательств их устранения на момент  обращения в суд с иском об аннулировании лицензии обществом представлено не было.  

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное  лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих  нарушений, в связи с чем у Управления Росприроднадзора имелись основания для обращения  в суд с заявлением об аннулировании лицензии.  

Вместе с тем, несмотря на наличие формальных оснований для обращения с  заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об  аннулировании лицензии в силу следующих обстоятельств.  

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование  лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет  собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой  деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и  свободы, а также права и законные интересы других лиц.  

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является  административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям,  предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности,  применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так  как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также  должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и  законных интересов граждан и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса  публично-правовых и частно-правовых интересов, быть соразмерной и соответствующей  характеру допущенного нарушения лицензионных требований. Поэтому наличие  формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия  судом решения об аннулировании лицензии.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации: от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от  07.06.2001 № 139-О; постановлениях: от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П;  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999   № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам  человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного  понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять  экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно  ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества  для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а  также право частной собственности.  

Таким образом, аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение  качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности,  

применяемой при грубом нарушении лицензионных требований, когда в силу допущенных  существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать  осуществление лицензируемой деятельности.  

Как следует из обстоятельств дела, выданные обществу по результатам плановой  выездной проверки предписания от 23.10.2015 (т1 л59-62) и впоследствии выданные по  результатам внеплановых выездных проверок предписания: от 22.07.2016 (т1 л 103-106), от  20.09.2016 (т1 л116-118), касались деятельности общества, осуществляемой на оборудовании  установка «УДМ-3000», что следует из акта проверки от 23.10.2015 № АВЗРТ-218 (т1 л24- 30), и не оспаривается сторонами.  

В ходе судебного разбирательства участвовал руководитель данного общества, который  пояснил, что предписания не были им исполнены своевременно по причине ведения работ по  модернизации оборудования путём приобретения установки «Экотром 2у», которая является  более мощной и эффективной, взамен установки «УДМ-3000». При этом деятельность на  оборудовании установка «УДМ-3000» в 2016 году не осуществлялась, в статистическом  отчете по форме № 2-ТП (отходы) за 2016 год ошибочно указаны сведения об  обезвреживании отходов, в то время как они были только приняты ответчиков без их  дальнейшей утилизации.  

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены следующие  доказательства: договор от 22.12.2016 № 37, товарная накладная от 23.01.2017 № 3, договор  аренды оборудования от 01.02.2017 (т2 л67), техническая документация на установку «УДМ- 3000» (т2 л85-101) и установку Экотром 2у (т2 л102-131), сопроводительное письмо от  04.10.2017 (т6 л20) о направлении скорректированного статистического отчета по форме № 2- ТП (отходы) за 2016 год.  

Из представленных документов усматривается, что обществу на основании договора  аренды от 01.02.2017 предоставлена во временное владение и пользование установка  «Экотром-2у», приобретенная в собственность ООО «НПП «Природа» по договору поставки.  Сравнительные характеристики установок приведены в составленной ответчиком таблице  (т2 л103).  

14.03.2017 обществом в Управление Росприроднадзора направлен запрос о  необходимости получения разъяснений по порядку ввода в эксплуатацию установки «Экотром  2у» (т2 л63) и о возможности продолжения осуществления деятельности по обезвреживанию  и размещению отходов на новом оборудовании согласно имеющейся у ответчика лицензии.  

В ответе на указанный запрос истец указал, что данный вопрос относится к  компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т6 л8), в адрес  которого направлен соответствующий запрос (т3 л120).  

По результатам рассмотрения скорректированного статистического отчета по форме № 2- ТП (отходы) за 2016 год Управление Росприроднадзора сообщило обществу о том, что  корректировка отчетов законом не предусмотрена, о чем последнему направлено письмо от  12.10.2017 № ОК-4686 (т6 л24).  

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общество  принимало активные меры, направленные на повышение качества осуществления  деятельности предприятия, а именно: производило замену оборудования на более  эффективное, направляло соответствующие запросы о порядке введения его в эксплуатацию.  Какого-либо бездействия со стороны последнего не усматривается.  

При этом суд полагает, что непринятие истцом корректировки отчета по форме № 2-ТП  (отходы) по причине его несвоевременного представления не может однозначно опровергать  довод ответчика о неосуществлении им деятельности по обезвреживанию и утилизации  отходов.  

31.05.2017 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письме (т4  л4-6), являющимся ответом на запрос Управления Росприроднадзора по вопросу ООО «Эко- Меркурий», сообщила, что при замене оборудования (установка УДМ-3000) на более  эффективное («Экотром 2у») необходимо проведение государственной экологической  

экспертизы технической документации нового оборудования. При этом государственная  экологическая экспертиза проводится до принятия решения о реализации объекта  экологической экспертизы.  

В силу требований пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, используемых для  размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная  документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для  обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, подлежит  государственной экологической экспертизе.  

На основании полученной информации и в связи с отсутствием государственной  экологической экспертизы установки «Экотром 2у» обществом принято решение о введении  вновь в эксплуатацию установки «УДМ-3000» и принятие мер по исполнению выданных  обществу предписаний в отношении данного оборудования.  

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены следующие  доказательства: договор от 08.07.2017 № 08-П/17 (т5 л2), акт от 01.09.2017 № 1, договор на  оказание услуг от 10.08.2017 № 144-Э, экспертное заключение о соответствии проекта  нормативов предельно-допустимых выбросов правилам и нормативам (т5 л9-13), проект  нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО  «Эко-Меркурий» (т5 л78-145), программа производственного экологического контроля за  соблюдением требований природоохранного законодательства (т5 л18-146), акт оказанных  услуг от 24.08.2017 № 002332 (т6 л2), протокол испытаний № 76/х-Э ПВ от 11.09.2017 (т6 л2).  

Названные обстоятельства опровергают доводы истца о длительном и  пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению экологических требований.  

Проведенной административным органом в период с 06.10.2017 по 31.10.2017 (т6 л24)  проверкой установлено, что общество исполнило ранее выданные ему предписания, в  соответствии с которыми последнему было необходимо:  

- организовать проведение производственного контроля за соблюдением нормативов  выбросов в соответствии с программой определенной проектной документацией;  

- организовать при эксплуатации газоочистной установки (ФВМ) проверку на  соответствие фактических параметров работы ГОУ проектным показателям;  

- обеспечить в установленном порядке проведение инвентаризации выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и их источников, разработку нормативов  предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.10.2017 № АР-218-в (т6  л24), административным органом не оспариваются.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выданные обществу  предписания, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском, на  данный момент исполнены в полном объеме.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом активно применялись  меры для устранения допущенных им нарушений (замена оборудования, направление запросов).  На данный момент нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с иском, обществом  устранены в полном объеме, при этом несвоевременное исполнение предписаний было  обусловлено действами общества по модернизации оборудования, что подтверждается  представленными доказательствами.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  применение такой санкции, как аннулирование лицензии, в данном случае является  преждевременным.  

Обстоятельства, касающиеся несанкционированного размещения обществом отходов, а  также несоответствия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух  гигиеническим и экологическим нормативам качества атмосферного воздуха (т6 л24), судом  не оцениваются, поскольку они не являлись основанием для обращения в суд с заявлением  об аннулировании лицензии, и поэтому находятся за пределами настоящего спора.  

Кроме того, указанные в данных документах обстоятельства касаются только  выявления достаточных, по мнению административных органов, данных для возбуждения  дел об административных правонарушениях, однако факт их совершения обществом в  настоящее время не подтвержден, поскольку будет исследован и оценен в рамках  производства по делам об административных правонарушениях.  

При этом суд также принимает во внимание то, что ООО «Эко-Меркурий» является  единственным социально-значимым предприятием на территории Республики Хакасия,  осуществляющим деятельность по обезвреживанию и размещению таких отходов как ртутные  лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные термометры  отработанные и брак. Иных видов деятельности общество не осуществляет.  

В ходе судебного разбирательства участвовал руководитель данного общества, который  пояснил, что обществом принимались и принимаются активные меры для дальнейшего  осуществления лицензируемой деятельности. Так, обществом была приобретена  дорогостоящая установка «Экотром-2у», которая является более мощной и эффективной по  сравнению с ныне эксплуатируемой установкой. Ответчик намерен получить  государственную экологическую экспертизу на указанную установку «Экотром-2у». В  настоящее время у общества недостаточно финансовых средств на проведение такой  экспертизы (необходимо не менее 300 тыс.руб.). Длительное неисполнение предписаний  было обусловлено тем, что ответчик принимал меры для замены старого оборудования на  более мощное и эффективное в целях исключения в дальнейшем при осуществлении  лицензируемой деятельности тех нарушений, которые ему вменялись указанными выше  предписаниями истца. Общество предприняло все меры для устранения нарушений,  послуживших поводом для выдачи предписаний.  

Таким образом, при разрешении вопроса об аннулировании лицензии судам в каждом  конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для  аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом  нарушений и их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких  последствий.  

Учитывая исключительность требования об аннулировании лицензии, принимая во  внимание активную позицию общества и принятие им мер по установке и введению в  эксплуатацию более эффективного оборудования по обезвреживанию и размещению отходов  в целях снижения негативных воздействий на окружающую среду, и в конечном итоге  устранение нарушений, послуживших поводом для выдачи предписаний, а также то, что  общество осуществляет специфический вид деятельности и является единственным в  регионе, суд полагает, что применение такой меры принудительного воздействия как  аннулирование лицензии не будет отвечать требованиям справедливости, в связи с чем в  удовлетворении заявления об аннулировании лицензии следует отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., при обращении в арбитражный  суд истцом не уплачивалась, поскольку последний освобожден от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия об аннулировании  лицензии от 19 ноября 2013 года № 019 00025 на осуществление деятельности по  обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья И.В. Тутаркова