, № 09АП-17615/2023

Дело № А40-166586/21

г. Москва

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС № 31 по г. Москве, ФИО2, ФИО3, АО "КОМПЬЮТРОЛС - СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40- 166586/21, о признании требования ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» к должнику ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 360 300,13 руб. – основной долг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по дов. от 05.12.2022 г.,

от ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» - ФИО5 по дов. от 23.01.2023 г.,

от АО "КОМПЬЮТРОЛС - СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" – ФИО6 по дов. от 01.08.2022 г.,

от к/у ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» - ФИО7 по дов. от 10.03.2023 г., 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, ИНН 

<

***>, член СРО Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение опубликовано  17.09.2022  в газете  «Коммерсантъ» за № 172.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 360 300,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 признаны требования ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» к должнику ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 360 300,13 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС № 31 по г. Москве, ФИО2, ФИО3, АО "КОМПЬЮТРОЛС - СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований  отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» в судебном заседании  возражал  против удовлетворения жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в  судебном  заседании поддержал позиции апеллянтов. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель обратился с требованием в установленный законом для предъявления требований кредитора срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Закона). При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов  спора, в обоснование  требования заявитель ссылается на то, что 09 декабря 2004 года между ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.ФИО9» (застройщиком) и ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ» (инвестор) заключен Инвестиционный контракт № 4 о строительстве Спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.ФИО9» общей площадью 43 615,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29) (далее -Объект). Согласно п. 3.2.2. Инвестиционного контракта № 4, инвестор принял на себя обязательства Заказчика по строительству Объекта.

16 июня 2009 года между ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ» (инвестор) и ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (новым инвестором) заключен Договор уступки прав (цессии) по Инвестиционному контракту № 4 от 09 декабря 2004 г., согласно которому все права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту № 4 от 09 декабря 2004 г. переданы от инвестора новому инвестору ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (Приложение №2)

В рамках реализации Инвестиционного проекта «Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.ФИО9» общей площадью 43 615,0 кв. м„ расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29), ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в период с 17.08.2012 г до 19.07.2017 г. осуществляло строительство Объекта на основании заключенного с «ТРАСТКОМ Девелопмент» Договора генерального подряда № ГП-5/С от 17 августа г. на строительство спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.ФИО9».

В п. 2.1. Договора определено, что Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в пределах цены Договора и в срок, установленный Договор, за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им ГВ Плеханова» общей площадью 43 615,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва ЦАО район «Замоскворечье», ул. Зацепа, вл. 29, на земельном участке - Стремянный пер вл 2в' кадастровый номер участка 77:01:0006013:63, и обеспечить сдачу готового Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с Договором Генподрядчик: 6.1.1.            Принимает по Акту приемки-передачи у заказчика строительную площадку; 6.1.2.           Качественно выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, СНиП, МГСН, регламентами и правилами производства конкретных видов работ.

Как следует из доводов заявления, договором дополнительно предусмотрены обязательства генподрядчика в части, касающейся качества производимых работ. В частности, согласно пункту 1.43. Договора, «недостатки (недоделки, дефекты)» -означает ненадлежащим образом выполненные работы, которые не соответствуют требованиям СНиП и Техническому заданию.

В соответствии с п. 12.1 Договора, Генподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и в сроки, определенные условиями Договора; качество материалов, изделий, конструкций, а также оборудования и строительной техники, применяемых для выполнения работ, будет соответствовать стандартам, техническим условиям и подтверждаться сертификатами, техническими паспортами или иными документами, удостоверяющими их качество, на русском языке, выданными российскими службами, имеющими право на сертификацию; возможность эксплуатации работ в соответствии с целью использования Объекта и другими условиями, установленными Договором; качество работ будет соответствовать проектно-сметной документации, а также нормативным актам и правилам, действующим в РФ; на объекте будут достигнуты показатели, указанные в технической документации, что обеспечит возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока; недостатки работ в течение гарантийного срока будут устраняться в разумные сроки, определенные заказчиком, за счет сил и средств генподрядчика; своевременное и качественное устранение за свой счет недостатков, выявленных при приемке Объекта заказчиков в гарантийную эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта в гарантийный период.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет 12 месяцев со дня утверждения Акта приемки завершенного строительством Объекта.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 15 апреля 2022 года, Объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9.

Заявитель в  обоснование  требования  ссылается на  обнаружение недостатков  работ, выполненных ЗАО «Монолит КапиталСтрой» при строительстве Объекта.

В соответствии с Техническим заключением ООО «ИННОВА» «Проведение технического дообследования несущих конструкций чаши бассейна в осях 9-13/А-Е на отм. -5.950 объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. 1 .ФИО9» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29).

На основании п. 8.2.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения» и п. 5.118.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» ширина раскрытия трещин основных несущих конструкций чаши бассейна в осях осях 9-13/А-Е на отм. - 5.950 объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.ФИО9» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29), в отдельных случаях,  превышает предельно допустимую  величину 0,2  мм,  из  условия  ограничения проницаемости и конструкции и 0,3 мм, из условия сохранности арматуры.

Фактическое техническое состояние основных несущих конструкций чаши бассейна в осях осях 9-13/А-Е на отм. - 5.950 объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.ФИО9» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29), на основании выполненного технического обследования и положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга оценивается как ограниченно-работоспособное.

Для обеспечения механической безопасности и эксплуатационной надежности конструкции рекомендуется выполнить восстановление и усиление основных несущих конструкций чаши бассейна в осях 9-13/А-Е на отм. - 5.950 на основании отдельно разработанной рабочей документации.

На основании указанного Технического заключения ООО «ИННОВА» была разработана рабочая документация на усиление конструкций бассейна на отм. - 5.950 в осях 9-13/А-Е в апартаментах гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.ФИО9» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29).

Согласно доводам заявителя, в целях устранения выявленных недостатков между ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (заказчиком) и ООО «УСН-Девелопмент» (подрядчиком) был заключен Договор подряда № 30/05 от 30.05.2022 г., согласно которому стоимость работ, предусмотренных разработанной рабочей документацией на усиление конструкций бассейна, составила 17 360 016,93 рублей.

Судом первой  инстанции установлено, что предусмотренные договором подряда № 30/05 от 30.05.2022 г. работы были выполнены ООО «УСН-Девелопмент» в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.07.2022 г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2022 г. Оплата ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» выполненных ООО «УСН-Девелопмент» работ подтверждается платежными поручениями № 302 от 30.05.2022, № 54433 от 22.07.2022.

ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент»  в обоснование  требования ссылалось  также на то, что согласно техническому заключению АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» от 29 июня 2022 года по визуально-инструментальному обследованию чаши бассейна по адресу: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9: 1. В ходе обследования чаши бассейна отмечены дефекты в виде трещин, крупнопористых участков, посторонних включений. В ходе определения ширины распространения трещин отмечено, что максимальная ширина раскрытия отдельных трещин превышает 0,3 мм. Глубина распространения трещин превышает величину защитного слоя, что может привести к коррозии арматуры и снижению несущей способности. Общая совокупная длина трещин составляет 382,8 метров погонных.; 2.           Отмеченные дефекты относятся к явным, критическим; 3.      Чаша бассейна находится в недопустимом техническом состоянии;  4.            Для дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации чаши бассейна необходимо: -произвести инъектирование трещин; усиление конструкций бассейна; -     произвести ремонт поверхности чаши бассейна с применением эпоксидных ремонтных составов.

В техническом заключении АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» от 29 июня 2022 года даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Как следует из доводов заявления, в целях устранения выявленных АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» дефектов между ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (заказчиком) и ООО «УСН-Девелопмент» (подрядчиком) было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12 июля 2022 г. к Договору подряда № 30/05 от 30.05.2022 г. Согласно указанному дополнительному соглашению, стоимость работ по инъектированию трещин и восстановительно-ремонтных работ стен бассейна, указанных АО «ЛСЦ ПИИ «Микро», составила 3 000 283,20 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 12 июля 2022 г. к Договору подряда № 30/05 от 30.05.2022 г. работы были выполнены ООО «УСН-Девелопмент» в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.07.2022 г. Оплата ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» выполненных ООО «УСН-Девелопмент» работ подтверждается платежными поручениями № 407 от 12.07.2022 г., № 54462 от 08.08.2022 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, признавая требования  обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из того, что общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных должником работ при строительстве Объекта, установленных Техническим заключением ООО «ИННОВА» «Проведение технического дообследования несущих конструкций чаши бассейна в осях 9- 13/А-Е на отм. - 5.950 объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.ФИО9» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Стремянный пер., вл. 28 (улица Зацепа, вл. 29)» и Техническим заключением АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» от 29 июня 2022 г. по визуально-инструментальному обследованию чаши бассейна по адресу: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9, составила 20 360 300,13 рублей. (17 360 016,93 рублей + 3 000 283,20 рублей = 20 360 300,13 рублей.).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: -       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -            соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно,  предпринял  меры  по  привлечению  подрядчика  к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии -в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 12.2 договора  определено, что гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 12 месяцев со дня утверждения Акта приемки завершенного строительством Объекта.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 15 апреля 2022 года, Объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский пер., д. 9.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что гарантийный срок на выполняемые по договору работы следует считать с даты - разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (15 апреля 2022 года).

Кредитор в  обоснование  требования ссылался на то, что этапы работ договором не установлены, акты приемки с должником не подписаны.

Судом  первой инстанции при  разрешении спора  учтено,  что акты не были подписаны, поскольку должник покинул строительную площадку и прекратил производство работ, направленных на окончание строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков (реальный ущерб) на сумму 20 360 300,13 рублей подтвержден, представленными в материалы дела документами.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» подавало заявление на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит КапиталСтрой» по делу №А40-133819/21, суд первой  инстанции исходил из того, что согласно определению от 27.10.2022, «в результате прекращения должником исполнения обязательств по Договору, в распоряжении должника остался неотработанный аванс, ранее предоставленный для выполнения работ по дополнительным соглашениям к Договору, на общую сумму 44 968 623 руб.  96 коп. В результате обнаружения объемов повреждений и порчи лифтового оборудования, а также недостатков выполненных генподрядчиком работ по возведению лифтовых шахт, стоимость восстановительных работ составила 15 276 841 рублей 46 копеек, что нанесло заказчику ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» убытки в заявленном размере. Также заявитель указал, что в результате ненадлежащего исполнения должником предусмотренных Договором обязательств по обеспечению сохранности Объекта, находящихся на нем материалов и оборудования, за исключением лифтового оборудования, а также по качеству произведенных работ, кроме работ по возведению лифтовых шахт, ООО «Монолит КапиталСтрой» нанесло заказчику 000 «ТРАСТКОМ Девелопмент» убытки в размере 80 571 625,31 рублей.000 «ТРАСТКОМ Девелопмент» неоднократно вынуждено было производить за должника оплату потребленной им электроэнергии, а также штрафа; общая сумма произведенных заявителем за должника платежей составила 3 176 783,78 рублей. Кроме того, 000 «ТРАСТКОМ Девелопмент» осуществлял вывоз и утилизацию мусора, общая стоимость работ составила 3 998 568,00 рублей. В ходе исполнения Договора должником (генподрядчиком) систематически нарушались сроки выполнения работ, согласованные сторонами. По состоянию на 17.01.2022 г. - день, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу, общая сумма неустойки (штрафа, пени), предусмотренная Договором за нарушение сроков производства 000 «Монолит КапиталСтрой» работ, составляет 61 428 191,65 руб. Также заявитель указал, что неисполнение должником 000 «Монолит КапиталСтрой» предусмотренных Договором обязательств по своевременному окончанию строительства Объекта и сдаче его в эксплуатацию нанесло заявителю 000 «ТРАСТКОМ Девелопмент» убытки в сумме 148 122 386,02 рублей, из которых: - возникшие права требования к заявителю со стороны юридических и физических лиц по договорам соинвестирования и предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения в общей сумме 36 504 355,72 рублей; - возникшие права требования к заявителю со стороны ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.ФИО9» по Инвестиционному контракту № 4 от 09 декабря 2004 г. и Дополнительному соглашению № 4 к нему в сумме 1 491 680,60 рублей; - дополнительные расходы заявителя по уплате процентов за пользование заемными средствами по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы Определением от 23.01.2019 г. по делу № А40- 117542/2016, в сумме 110 126 349,7 рублей».

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования в рамках дела № А40-133819/21 были заявлены по другим работам, иным недостаткам и за другой период.

Признавая несостоятельными доводы о том, что ЗАО «Монолит КапиталСтрой» является ненадлежащим ответчиком, суд  первой  инстанции исходил из следующего. 

Так, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» основывает заявленные требования на договоре генерального подряда №Г11 5/С на строительство спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.ФИО9», заключенный 17.08.2012 между ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент».

Однако, в соответствии с Соглашением от 19.07.2017, заключенным между ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (Заказчик), ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (новый Генеральный подрядчик), произведена замена генерального подрядчика по Договору генерального подряда №ГП-5/С на ООО «Монолит КапиталСтрой».

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что работы выполнялись ЗАО «Монолит КапиталСтрой» до смены генерального подрядчика, а именно: приложение к Соглашению о замене генерального подрядчика, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» и ЗАО «Монолит КапиталСтрой» на момент смены генерального подрядчика, объемы работы в денежном выражении, выполненные ЗАО «Монолит КапиталСтрой» на момент смены генерального подрядчика, выдержки из общего журнала работ по объекту, из которых следует, что работы выполнялись ЗАО «Монолит КапиталСтрой» до смены генерального подрядчика в период с 2015-2016 г.г., копии актов.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

К  следует из материалов  спора, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» основывает свои требования на договоре генерального подряда от 17.08.2012 № ГП-5/С на строительство спортивного комплекса с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.ФИО9», заключенного  между ЗАО «Монолит Капитал Строй» и ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент», в обосновании  ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником предусмотренных договором генерального подряда от 17.08.2012 №ГП-5/С обязательств в размере 20 360 300,13 руб., на основании технического заключения, подготовленного ООО «ИННОВА», согласно которому общая стоимость работ по устранению недостатков при строительстве Объекта «Апартаменты гостиничного типа со спорткомплексом и общежитием ФГБОУ ВО РЭ им.Г.ФИО9» составляет указанную сумму.

Однако, как следует из  материалов дела,  соглашением от 19.07.2017 о замене стороны в договоре генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012, заключенного между заказчиком строительства ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (ИНН 

<

***>), генеральным подрядчиком ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) и новым генеральным подрядчиком ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) все права и обязанности по договору генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012 переходят к новому генеральному подрядчику ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 3 Соглашения о замене стороны в договоре от 19.07.2017 новый генеральный подрядчик ООО «Моттопит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) принимает па себя обязанности генерального подрядчика по договору генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012.

В силу  пункта 4 Соглашения о замене стороны в договоре от 19.07.2017 со вступлением в силу настоящего соглашения права и обязанности по договору генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012 переходят от генерального подрядчика ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) к новому генеральному подрядчику ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>).

Соглашение от 19.07.2017 о замене стороны в договоре генерального подряда № ГП 5/С от 17.08.2012 подписано ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (ИНН 

<

***>).

При этом, прежний  генеральный подрядчик ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) и новый генеральный подрядчик ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) имеют схожие названия.

Таким образом, требования ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» заявлены к юридическому лицу, имеющему  схожее название.

При этом, определением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-133819/21-103-345 в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, решением от 21.10.2022 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-133819/21 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» к ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 144 815 658,73 руб.- основной долг, 61 428 191,65 руб.- пени.

Требование ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» к 000 «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 144 815 658,73 руб. -основной долг и 61 428 191,65 руб. - пени заявлено в деле № А40-133819/21 и удовлетворено судом.

В рассматриваемом случае, кредитор заявляет требование, основанное на причиненном  ему убытке.

В деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, с  учетом  повышенного стандарта доказывания.

Из существа трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «TPACTKOM Девелопмент», ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ООО «Монолит КапиталСтрой» усматривается, что оно является возмездным, т.е. первоначальный должник ЗАО «Монолит КапиталСтрой» имеет обязательство перед новым должником ООО «Монолит КапиталСтрой».

Тогда как, требование ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» включено в реестр требований кредиторов. 

Оснований для возложения на первоначального должника гарантийных обязательств, материалами дела не подтверждено.

С учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 и п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) ООО «Монолит КапиталСтрой» при заключении трехстороннего соглашения получило  права и обязанности по договору в целом.

Кроме того, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» обратилось в суд  с  требование  в октябре 2022  года, тогда как в рамках первого дела о банкротстве, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу А40-31282/19, и требования кредитором  не заявлялись. При этом, дело о банкротстве № А40-31282/19 было прекращено на основании статьи  57 Закона  о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.

Также апелляционный суд  учитывает следующее.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

В п. 14 Соглашения и Приложения № 3 к нему указано на то, что работы были приняты ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент».

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 ст.724 ГК РФ составляет пять лет.

Поскольку работы выполнялись ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в 2016 году, недостатки в выполненных ЗАО «Монолит КапиталСтрой» работах были обнаружены в 2022 году, требования о включении в реестр требований кредиторов были предъявлены кредитором также в 2022 году, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» пропущен установленный нормами ч. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков.

В силу пункта 6 Соглашения указанные гарантийные обязательства передаются первоначальным должником новому должнику с даты заключения сторонами трехстороннего соглашения, после которого первоначальный должник ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОИ» не несет гарантийные обязательства.

В пункте 3 Соглашения от 19.07.2017 также указано, что новый генеральный подрядчик принимает на себя обязанности генерального подрядчика.

Таким образом, Соглашение от 19.07.2017 представляет собой, по сути, соглашение о передаче договора генерального подряда №ГП5/С от 17.08.2012, т.е.  одновременно с переводом долга (обязанностей по исполнению гарантийных обязательств) ЗАО «Монолит КапиталСтрой» ООО «Монолит КапиталСтрой» было передано право требования гарантийных удержаний по указанному договору генерального подряда.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, объем представленных заявителем доказательств, апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что  у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед кредитором, а также отсутствует причинение  убытка кредитору.     

При таких обстоятельствах,  определение в  соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит отмене, с принятием решения  об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-166586/21 отменить. 

В удовлетворении требований ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                      А.А. Комаров