Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30646/2018

24 декабря 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

При участии:

от ООО «ПОТОК» – ФИО2, доверенность от 07.09.2018, паспорт;

от МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» – ФИО3, доверенность от 06.11.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 28.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.05.2018, удостоверение;

от третьих лиц – ФИО6, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОТОК», МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.09.2018, вынесенных по жалобе ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы».

В судебном заседании заявители на требованиях настаивали. Считают, что конкурсной комиссией, организатором конкурса не было допущено  нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при  рассмотрении и оценке  заявки ООО «Поток» на участие в  конкурсе, выводы антимонопольного органа об обратном основаны на неправильном  толковании  норм  законодательства и фактических обстоятельств дела.    

УФАС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований заявления по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое решение и предписание законными.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2018 в единой информационной системе было размещено сообщение (извещение № 280618/1431530/02) о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Савинское сельское поселение»).

Срок подачи заявок: с 28.06.2018 по 10.08.2018, срок подачи конкурсных предложений: с 16.08.2018 по 22.08.2018, дата подведения итогов конкурса 29.08.2018.

Согласно протокола № 2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу, заявки ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы», ООО «ПОТОК», ООО «Март» были признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и допущены до участия в конкурсе.

Протоколом № 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений, конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО «ПОТОК», заявке ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» присвоено второе место.

31.08.2018 ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой (вх. № 011866) на действия МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключения концессионного соглашения в отношении в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Савинское сельское поселение».

20.09.2018 УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение, согласно которому жалоба ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» признана обоснованной; в действиях МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» установлен факт нарушения п. 19 ч. 1 ст. 23, п. .3 ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в действиях конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества сельских поселений Пермского муниципального района установлен факт нарушения п. 3 ч. 3 ст. 29, п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях, п. 18.3 Конкурсной документации.

20.09.2018 УФАС по Пермскому краю выдано оспариваемое предписание, согласно которому МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» предписано в срок до 10.10.2018 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: внесения изменений в конкурсную документацию с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; продления срока приема заявок на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества сельских поселений Пермского муниципального района предписано в срок до 10.10.2018 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем:

- отмены протоколов, принятых в ходе проведения конкурса по сообщению №280618/1431530/02, а именно: протокола вскрытия конвертов № 1 от 13.08.2018, протокола проведения предварительного отбора № 2 от 15.08.2018, протокола вскрытия конвертов № 3 от 23.08.2018, протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений № 4 от 27.08.2018.

27.09.2018 УФАС по Пермскому краю вынесено определение об исправлении опечатки, технической ошибки в предписании от 20.09.2018, согласно которому конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества сельских поселений Пермского муниципального района предписано в срок до 10.10.2018 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем:

- отмены протоколов, принятых в ходе проведения конкурса по сообщению №280618/1431530/02, а именно: протокола проведения предварительного отбора № 2 от 15.08.2018, протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений № 4 от 27.08.2018;

- проведения предварительного отбора, рассмотрения и оценки конкурсных предложений заново с учетом выявленного в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Пермскому краю решением и предписанием с учетом  внесенных изменений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых ненормативных актов недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Законом о концессионных соглашениях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст.37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение указанных торгов является обязательным в соответствии с законодательством РФ и рассмотрение жалоб участников данных торгов является обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о концессионных соглашениях конкурс на право заключения концессионного соглашения может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

Сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при проведении открытого конкурса) или направляется лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения одновременно с приглашением принять участие в конкурсе (при проведении закрытого конкурса) в срок, установленный конкурсной документацией, но не менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока представления заявок на участие в конкурсе (ч. 1 ст. 26 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно п. 1 ч. 1.2 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в ч. 1.2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем), в конкурсную документацию также включаются минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера и долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера в соответствии с ч. 1.4 настоящей статьи.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, конкурсная документация должна содержать порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях, решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

Согласно оспариваемому решению УФАС по Пермскому краю, Комиссией Пермского УФАС России установлен факт представления в конкурсном предложении ООО «ПОТОК» недостоверных материалов и документов, в части расчета показателей технологических потерь, и как следствие, конкурсное предложение должно было быть признано конкурсной комиссией несоответствующим требованиям конкурсной документации, чего не было сделано конкурсной комиссией в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях. 

Между тем с таким  выводом  антимонопольного органа нельзя согласиться.

Согласно ч. 7 ст. 28.1. ФЗ «О теплоснабжении» Конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и включает в себя, в частности: предельные (минимальные и (или) максимальные) значения критериев конкурса, предусмотренных частью 11 настоящей статьи. 

Приложением № 3 конкурсной документации установлены критерии конкурса и предельные значения критериев конкурса. Показатель «уровень потерь тепловой энергии всего, в % от производства (покупки) тепловой энергии, поданной в сеть» не установлен в качестве критериев конкурса, в связи с чем,  конкурсной комиссией оценка конкурсных предложений по данному показателю не осуществлялась. Данный показатель участвует в расчете дисконтированной выручки, определяемой с применением вычислительной программы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, о чем указано в разделе 26 конкурсной документации.

Конкурсной документацией предельный минимальный уровень технологических потерь не установлен, так как он не является критерием конкурса. В связи с этим участники открытого конкурса вправе были произвести свои расчеты. В заявке ООО «Поток»   данный показатель был установлен в размере 6%.

В судебном заседании представитель  ООО «Поток» пояснил,  что расчет потерь, заявленных в конкурсном предложении ООО «Поток» производился на основании экспертного заключения Региональной службы по тарифам Пермского края в отношении ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ранее эксплуатирующая организация котельных в муниципальном образовании «Савинское сельское поселение»).

ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» эксплуатировало в данном поселении и соответственно обосновывало в Региональной службе по тарифам Пермского кря тариф в сфере теплоснабжения на следующие населенные пункты: д. Песьянка, д. Ванюки, п. Сокол (жилой сектор), с. Гамово, п. Красный Восход. (5 населенных пунктов).

В экспертном заключении Региональной службой по тарифам Пермского кря утверждены потери в количестве 13,6 % на все котельные эксплуатируемые ООО «Райтеплоэнерго-Сервис».

Для определения количества потерь ООО «Поток» были произведены расчеты без учета котельных в с. Гамово и п. Красный Восход, так как. данные объекты не участвуют в конкурсе. При определении потерь для котельных д. Песьянка, д. Ванюки, п. Сокол были произведены расчеты с утвержденными показателями РСТ ПК в 2018 г. (данные из вышеуказанного экспертного заключения - 13,6 % потери), в соотношении протяженности сетей и проектной мощности за вычетом показателей котельных распложённых в с. Гамово и п. Красный Восход и выявило падение от общего числа потерь в процентном соотношении на 4,7 %.

 ООО «Поток» указывает, что планирует потратить на реконструкцию объектов 9 851 ООО рублей, в том числе произвести наладку гидравлических режимов, улучшить качество изоляции (данные показатели были установлены в процессе эксплуатации котельных с. Фролы, с. Лобаново, так же ранее эксплуатированные ООО «Райтеплоэнерго- Сервис). Указанные мероприятия позволят существенно снизить процент потерь при передаче тепловой энергии.

При этом, антимонопольным органом данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Выводы УФАС основаны лишь на представленном подателем жалобы ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» расчете  ООО «Сивил Инжиниринг», без указания,  в чем данный расчет  является  в отношении спорного показателя более достоверным.   В указанной части выводы антимонопольного органа  являются  не доказанными. 

Кроме того, антимонопольным органом не учтено следующее.

Пунктом 38 и 90 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения») установлено, что в случае если в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения, предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), и уровень технологических потерь, то при установлении тарифа для концессионера орган осуществляющий регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) обязан применяется уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), уровень технологических потерь указанный в конкурсном предложении концессионера на соответствующий год действия концессионного соглашения. 

Таким образом,  в случае, если концессионер при осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии понесет убытки, то это предпринимательский риск концессионера, который он будет нести за счет собственных средств.

Таким образом, учитывая, что спорный показатель не был критерием  проводимого конкурса,  указав в конкурсном предложении данный размер потерь тепловой энергии (6%), ООО «ПОТОК» не допустило каких-либо отступлений от требований конкурсной документации или Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Иного антимонопольным органом не доказано.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 29 Закона о концессионных соглашениях, решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны. Данное основание для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе также предусмотрено в п. 18.3 Конкурсной документации.

Согласно подп. а) п. 6.1.3 Документации, для участия в предварительном отборе участников конкурса, заявитель представляет в конкурсную комиссию документы, подтверждающие правоспособность заявителя, в том числе:

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копня такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица;

- банковские реквизиты заявителя для возврата внесенного задатка, удостоверенные отметкой банка.

Проанализировав заявку  ООО «Поток»  антимонопольный орган  посчитал, что в ней отсутствуют банковские реквизиты  для возврата внесенного задатка, удостоверенные отметкой банка.      

Действительно, в заявке ООО «Поток» отсутствует  отдельный документ,  в котором указаны банковские реквизиты общества, удостоверенные  отметкой банка. В то же время в самой заявке   указаны реквизиты банка, а также имеется платежное поручение об уплате задатка с печатью банка.

Согласно п. 18.1 конкурсной документации при проверке соответствия заявки требованиям, содержащимся в конкурсной документации, комиссия вправе требовать от Заявителя письменные и (или) устные разъяснения положений представленной им заявки.

Следовательно, в случае неполноты сведений о банковских реквизитах, на которые подлежит возврату задаток, комиссия имела право обраться к ООО «ПОТОК» за разъяснениями. Однако этого не последовало, так как  у комиссии не возникло сомнений относительно банковских реквизитов. 

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что отклонение заявки ООО «ПОТОК» по данному основанию было бы необоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 46 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения настоящей статьи (решение вопросов об одобрении крупных сделок) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ «О концессионных соглашениях» конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимости представления ООО «ПОТОК» решения об одобрении крупной сделки, комиссией не было допущено нарушение в виде неправомерного допуска до участия в конкурсе заявки ООО «ПОТОК». Выводы оспариваемого решения в указанной части являются неправомерными.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции  установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям, в том числе к определению величины такой гарантии. Указанная величина подлежит обязательному отражению в концессионном соглашении в виде процентного значения от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения.

Из абз. 2 п. 12.1 документации и п. 59 проекта концессионного соглашения следует, что размер обеспечения исполнения концессионером обязательств по соглашению составляет 9 851 000,00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек или 100 % от предельного размера расходов на реконструкцию объекта Соглашения, в том числе: в 2019 году - 8 %, в 2020 году - 45 %, в 2021 году - 47 %.

Согласно п. 13.1 документации, каждый заявитель в целях обеспечения своих обязательств по заключению концессионного соглашения должен осуществить внесение задатка в размере 8 500 ООО (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Антимонопольный орган в своем  решении  указывает, что указание в конкурсной документации различных сумм задатка противоречит принципу правовой определенности и может ввести в заблуждение потенциальных участников конкурса.

Указанные противоречия были обнаружены организатором конкурса при направлении разъяснений конкурсной документации в ответ на запрос ООО «Ресурском-Инвест» (исх. № 560 от 27.07.2018). Организатор конкурса в разъяснениях указал, что задаток установлен в размере 9 851 000,00 рублей, а указание прописью суммы «восемь миллионов пятьсот тысяч» является технической ошибкой. В этой связи, антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что организатор конкурса такими разъяснениями фактически подменил положения конкурсной документации в части размера задатка, что вводит участников конкурса, в том числе потенциальных, в заблуждение относительно установленного организатором конкурса задатка.

Между тем, антимонопольным органом  в  указанной части не учтено, что всеми участниками конкурса была внесена сумма задатка в одном и том же размере, следовательно, никто из участников конкурса не был введен в заблуждение относительно суммы задатка, принцип правовой определенности не был нарушен. Допущенная техническая ошибка не нарушила прав потенциальных участников конкурса.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что допущенная техническая ошибка касалась не суммы задатка, а размера банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть предоставлена участником конкурса уже после определения победителя, и никак не влияет на определение победителя конкурса. 

Поскольку антимонопольный орган в данном случае не установил должным образом факт нарушения конкурентных  процедур, сама по себе техническая ошибка в указании размера  обеспечения обязательств по концессионному соглашению   не означает  нарушение  организатором конкурса  Закона о  защите конкуренции,  при отсутствии данных о том, что кто либо из участников  был необоснованно отклонен  по данному основанию, или  имелось наличие фактов введения в заблуждение участников конкурса, в  том числе потенциальных.  Выдача  предписания   об  отмене  протокола подведения итогов  конкурса  и продлении срока подачи  заявок  в  конкретном  случае арбитражный суд считает необоснованным.  

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителей о том, что внесение исправлений  в ранее выданное предписание (/определение от  27.09.2018) изменило суть  мер, направленных на  устранение  выявленных в ходе рассмотрение жалобы  нарушений.

Согласно данному определению конкурсной комиссии предписано: отменить протоколы, принятые в ходе проведения конкурса по сообщению № 280618/1431530/02,  а  именно: протокол проведения предварительного отбора № 2 от 15.08.2018г., протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений № 4 от 27.08.2018г.; провести предварительный отбор, рассмотрение и оценку конкурсных предложений заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. Таким образом, данным предписанием  антимонопольный орган  изменил суть мер, изложенных в ранее выданном предписании.  

При оценке оспариваемого предписания, в том числе с учетом внесенных в него изменений на предмет соответствия требованиям законодательства арбитражный суд пришел к следующим  выводам. 

Пункт 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие антимонопольного органа на выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. 

Данный перечень действий, направленных на устранение нарушений, не является закрытым. При этом такая мера как отмена всех составленных в ходе конкурсных процедур протоколов, отзыв извещения о проведении конкурса по сути означает аннулирование результатов конкурса и является крайней мерой. 

Таким образом, для вынесения предписания, результатом исполнения которого является аннулирование торгов, антимонопольный орган должен всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений - их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями. 

Вместе с тем, вынесение немотивированных решения и предписания, без выяснения фактических обстоятельств организации и проведения торгов, нарушает интересы многих лиц, к числу которых относятся организатор торгов, добросовестный участник торгов, с которым в конечном итоге заключается контракт. 

В оспариваемом решении и выданном на основании решения предписании  отсутствует мотивированное решение о необходимости отмены протоколов и   проведения  конкурса вновь (продление срока подачи заявок),  а затем  мотивированное  решение об оценке  конкурсных предложений  вновь. При рассмотрении дела антимонопольный орган не устанавливал, были ли нарушены проведением конкурса права и законные интересы участников конкурса, повлияли ли допущенные нарушения его результаты.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа   признанию недействительными.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС по Пермскому краю по жалобе ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» (вх. № 011866) от 20.09.2018.

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПОТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Е.Б. Цыренова