ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128310/2018

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 20198 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО1 по дов. от 20.03.2019,

от Акционерного общества «ПерспективаСтабильность» – ФИО2 по дов. от 01.11.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

от ФГУК «АУИПИК» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2019 кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в городе Москве (истца)

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожкова Д.В.,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Акционерному обществу «ПерспективаСтабильность», Департаменту

городского имущества города Москвы,

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ФГУК

«АУИПИК»

о признании недействительным договора купли - продажи от 27.07.2006

№59-3575,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Перспектива-Стабильность" (далее - ответчик -1, АО "Перспектива-Стабильность", общество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ответчик- 2, Департамент) с требованиями:

1) о признании недействительной сделкой заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Перспектива Стабильность" договора от 27.07.2006 N 59-3575 купли-продажи недвижимости, о применении последствия недействительности указанной сделки в виде обязания АО "Перспектива-Стабильность" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы следующие объекты недвижимости:

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0002025:1032, общей 255,4 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гончарная, вл. 35/5, стр. 2, общей площадью 191 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002025:2146;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гончарная, вл. 35/5, стр. 2, общей площадью 7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002025:2147;

об обязании Департамента городского имущества города Москвы возвратить АО "Перспектива-Стабильность" уплаченные по сделке денежные средства;

2) об истребовании из чужого незаконного владения АО "Перспектива-Стабильность" следующих объектов недвижимости:

- отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0002025:1032, общей площадью 255,4 кв. м;

- земельного участка, расположенного по адресу: ул. Гончарная, вл. 35/5, стр. 2, общей площадью 191 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002025:2146;

- земельного участка, расположенного по адресу: ул. Гончарная, 35/5, стр. 2, общей площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002025:2147,

и передаче данных объектов недвижимости Территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ФГУК "АУИПИК".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1)  и мотивированы тем, что спорный объект отнесен исключительно к федеральной собственности, право на распоряжение которой у Департамента отсутствует. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019, в удовлетворении иска отказано с указанием на пропуск истом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

 Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - "Усадьба XIX в." по адресу: 

<

...>, вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

"Усадьба XIX в." по адресу: 

<

...> состоит из ансамбля зданий:

- "Главный дом, 1984 г." по адресу: 

<

...>, на который надлежащим образом оформлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН от 07.05.2010 N 77-77-13/010/2010-026;

- "Флигель и службы" по адресу: 

<

...>, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности АО "Перспектива Стабильность" о чем внесена запись в ЕГРН от 20.09.2016 N 77-77/011-77/011/004/2016-878/6.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Объект 1 как часть архитектурного ансамбля "Усадьба XIX в. (флигель и службы)" включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (адрес по правоустанавливающим документам: ул. Гончарная, д. 35), что также отражено в охранном обязательстве, утвержденным Приказом Мосгорнаследия от 21.01.2016 N 14 в соответствии с требованиями ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Ранее указанный объект с адресом: 

<

...>, входил также в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (далее - Постановление Совмина РСФСР N 1327).

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях московских улиц" утвержден Перечень возвращенных в 1990 - 1993 решениями Президиума Моссовета исторических наименований площадей, набережных, улиц, переулков и проездов в заповедной историко-культурной зоне Москвы в пределах Садового кольца, согласно которому ул. Володарского переименована в Гончарную.

Территория указанного объекта утверждена постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 N 523-ПП "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Садового кольца".

Согласно схеме N 171 "Границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Усадьба XIX в." адрес: Гончарная ул., д. 35/5, стр. 1, 2 (адрес по правоустанавливающему документу: Гончарная ул., д. 35) в состав объекта входят: Дом, начало XIX в. (Гончарная ул., д. 35/5 стр. 1); службы (Гончарная ул., д. 35/5, стр. 2) и флигель, 1843 г. (Гончарная, д. 35/5, б/н).

Истец ссылается на то, что объект культурного наследия федерального значения "Усадьба, XIX в." (Главный дом) общей площадью 1092 кв. м по адресу: 

<

...> находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Главный дом передавался названному федеральному предприятию распоряжением Росимущества от 30.06.2010 N 744-р за подписью заместителя руководителя ФИО3

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на строения 1 зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждено записями в ЕГРН от 07.05.2010 N 77-77-13/010/2010-026 и от 29.12.2010 N 77-77-12/037/2010-978.

Главный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002025:14 общей 2058 кв. м по адресу: 

<

...>, который передан в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.12.2017 N 707-РП.

Пунктом 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Поскольку на момент принятия названного Постановления, т.е. на момент разграничения государственной собственности, Объект 1 с адресным ориентиром: 

<

...>, включен в Список, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР N 1327, следовательно, указанное недвижимое имущество относится к федеральной собственности.

С учетом этого, вывод суда о том, что истец не имеет права и законного интереса в оспаривании договора купли-продажи от 27.07.2016, является ошибочным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-26861/2002, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011, удовлетворены требования Прокуратуры города Москвы о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП, в т.ч. в части Объекта 1 (порядковые номера объекта согласно Перечню 337).

Арбитражный суд, удовлетворяя требование прокурора, исходил из того, что в приложения 1 и 2 к оспариваемому правовому акту включены памятники федерального значения, вошедшие в Перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации N 176, которые являются исключительно федеральной собственностью в соответствии с п. 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-11518/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Поскольку Управление не принимало решения о передаче данного здания и земельных участков ни в собственность города Москвы, ни в собственность АО "Перспектива-Стабильность", у города Москвы отсутствовали полномочия по продаже спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным заключенный между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) договор от 27.07.2016 N 9-3575 купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 255,4 кв. м, а также земельного участка под зданием, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 191 кв. м,

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167  Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом является Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон №178-ФЗ).

В соответствии с данным Законом, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными статьей 13 Закона. Приватизация иными способами действующим законодательством не предусмотрена.

Статьей 13 Закона о приватизации не предусмотрено способа приватизации муниципального имущества путем прямого выкупа арендованного имущества; арендаторы имущества при его продаже не имеют каких-либо преимуществ по сравнению с иными претендентами.

Более того, согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

С учетом этого, если объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В данной редакции пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.

Между тем, Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации (здесь и далее - нормы в редакции Закона N 315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона N 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 43 Закона о приватизации предусмотрено, что  с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Указанная выше правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 №301-КГ18-753 по делу №А11-10976/2016.

С учетом изложенного, суду надлежало в соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства заключения оспариваемого договора и предшествующего ему договора аренды, определить характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство.

Между тем, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, исчисляя его с даты заключения в 2005 году между Департаментом и обществом договора аренды спорного объекта, при том, что судом не была дана оценка правомерности либо неправомерности распоряжения Департаментом спорным объектом в соответствии с положениями действующего в указанный период законодательства, поскольку в случае правомерной передачи в аренду спорного имущества как объекта культурного наследия право собственности истца не может считаться нарушенным ранее заключения оспариваемого договора купли-продажи 27.07.2016.

Также суд в решении указал на то, что в 2001 году в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное имущество по ул. Малая Якиманка, д. 24, стр. 1 - 3, в то время как спорный объект расположен по адресу: ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 2. 

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным по делу доказательствам, считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо не были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А40-128310/2018 отменить.

Дело №А40-128310/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

  Л.В. Федулова