217/2023-105601(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9411/2021

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда  

Архангельской области от 19 сентября 2023 года по делу № А05-9411/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИСТ С» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее –  должник, ООО «СПЕЦИАЛИСТ С»).  

Определением суда от 17.09.2021 заявление уполномоченного органа  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТН Северо-Запад» (далее –  ООО «ТН Северо-Запад») 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СПЕЦИАЛИСТ С».  

Определением суда от 29.11.2021 заявление ООО «ТН Северо-Запад»  принято судом к производству.  

Определением суда от 27.01.2022 во введении процедуры наблюдения в  отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено  без рассмотрения.  

Определением суда от 18.04.2022 по результатам рассмотрения заявления  ООО «ТН Северо-Запад» в отношении должника введена процедура  

банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов  Алексей Николаевич.  

Решением суда от 30.08.2022 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Прокуратура Архангельской области (далее – Прокуратура) 02.08.2023  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о  вступлении в дело о банкротстве в порядке статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что  процессуальная заинтересованность прокуратуры обусловлена тем, что к  публичным полномочиям органов прокуратуры отнесено выявление признаков,  свидетельствующих о том, что операции (сделка) с денежными средствами или  иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных  преступным путем.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по  делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  

кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника.  

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных  правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих  права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе  вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии  арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица,  участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел,  указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение  решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае  выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся  предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от  исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах,  валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского  экономического союза в сфере таможенных правоотношений и  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а  также законодательством, устанавливающим специальные экономические  меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия  иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки,  совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в  том числе несовершеннолетних.  

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном  процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются  права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.  

Проанализировав доводы прокурора, сопоставив их с имеющимися в  материалам дела документами, апелляционная коллегия приходит к выводу,  

что дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел не  относятся.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  допускает возможность привлечения прокурора к делам о банкротстве лишь в  отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются  жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних), а также по дела,  действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении  положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).  

При этом даже в этом случае формой участия прокурора в деле является  не наделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение его для  дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.  

Прокуратура сослалась на то, что в рамках дела оспорены сделки  должника, часть заявлений рассмотрена; по мнению заявителя, процедура  банкротства может использоваться бенефициарами должника для легализации  незаконно сбереженных ими доходов и уклонения от исполнения обязанности  по возмещению вреда от противоправной деятельности путем вывода  имущества на аффилированных лиц и подконтрольные организации.  

Суд первой инстанции, оценив доводы Прокуратуры в указанной части,  сделал правильный вывод, что без представления соответствующих  доказательств, эти обстоятельства не являются достаточными для вступления в  дело прокурора.  

Судом правомерно отмечено, что дело о банкротстве возбуждено на  основании заявления уполномоченного органа, процедура банкротства введена  на основании заявления независимого кредитора, а не должника или  аффилированного с должником лица, в связи с чем, полагать, что процедура  банкротства используется в противоправных целях у суда не имеется.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями  части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11  

АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно  положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в  арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе  присутствовать любое лицо.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября  2023 года по делу № А05-9411/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая