Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8376/2024

21 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Ассоциации строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство» (адрес:  191104, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 36-38, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИО Аналитикс» (адрес 117535, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 32, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ.1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой»  (адрес:  196602, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ФИО2, УЛ. ГУСАРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – конкурсный управляющий ФИО1 (до перерыва), от Ответчика – извещен, не явился, от третьего лица – ФИО3 (доверенность от  06.05.2024, до перерыва),

установил:

Ассоциация строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство» (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИО Аналитикс» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) № Ц-12 от 11.01.2021г. в размере 31 391 853,24 рубля.

Определением от 04.02.2024 исковое заявление принято к производству. 

В судебное заседание 14.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АБЗ Дорстрой». 

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 16.07.2024 явился представитель истца и третьего лица.

Истец представил протоколы для ознакомления.

Суд обозрел оригиналы договора от 11.01.2021, акт от 11.01.2021, реестр от 11.01.2021, протокол № 1 от 03.03.20216, протокол № 2 от 07.03.2018, протокол № 2 от 06.05.20216, уведомление об уступке от 15.01.2021, уведомление от 28.05.2021 (ООО «АБЗ Дорстрой»), которые после осмотра были возвращены представителю Истца, о чем в протоколе судебного заседание от 16.07.2024 имеется подпись представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 30.07.2024 представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ИО Аналитикс» (Цессионарий) и Ассоциацией строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство» (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № Ц-12 от 11.01.2021 г., по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования от Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) уплаты задолженность по членским взносам в сумме 31 391 853,24 рубля.

Оплата за уступленное право требования в общей сумме 31 391 853,24 рубля должна была быть произведена Цессионарием в следующие сроки: 2 500 000 рублей в течение 7 банковских дней со дня заключения договора, оставшаяся сумма в срок до 31.12.2021 г.

По факту Ответчик оплату по договору цессии не производил. 

По состоянию на 24.01.2024 г. сумма задолженности составляет 31 391 853,24 рублей.

05 декабря 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку оплата не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности согласно п. 4.5  договора уступки права (требования).

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщил.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым указывает, что в связи с истечением срока исковой давности по обязательствам уплаты членских взносов (возникли в 2017 году) у АО «АБЗ-Дорстрой» не сохранились какие-либо документы в отношении данного спора, в связи с чем не располагает информацией об оплате ООО «ИО «Аналитикс» уступленных прав по договору уступки.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, а исполнение договора оплачивается по цене, предусмотренной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные протоколы общего собрания членов Истца № 1 и № 2 не позволяют установить факт наличия задолженности по членским взносам и, как следствие, не позволяет признать возникшим право требования по смыслу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ. 

Какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности в пользу Истца, в материалы дела не представлены. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований. 

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Ассоциации строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство» в доход федерального бюджета 179 959 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.