2283/2022-55670(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3335/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 года

15АП-6371/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Реймстройгрупп-Сочи»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-3335/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Реймстройгрупп-Сочи» о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремстройгрупп-Сочи" с иском о взыскании 136 200 руб. задолженности, 30 000 руб.  неустойки за период с 04.12.2020 по 19.12.2020, 2 493 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 19.05.2021 по  договору подряда от 06.11.2020 N 11-20, 24 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 34 615 руб. 68 коп. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на  оплату судебной экспертизы (с учетом изменения предмета требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение от 30.11.2021).  

Решением от 04.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 136 200 руб. задолженности, 2 462 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 19.05.2021 по договору  подряда от 06.11.2020 N 11-20, 42 534 руб. 21 коп. транспортных расходов и расходов  на оплату услуг представителя, 41 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,  а также 4 982 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Объект, на котором ООО «РемСтройГрупп-Сочи» производил работы не был  обеспечен необходимым объемом электроэнергии, водоснабжением. Заказчик не  предоставил ООО «РемСтройГрупп-Сочи» в полном объеме необходимую  техническую документацию для производства работ, в том числе в связи с  увеличением объема работ, а также разрешение на строительство. Сторонами  определена общая стоимость работ в сумме 930 000 руб. Аванс по договору составил  651 000 руб. Данный аванс был полностью израсходован с учетом увеличения объема  выполняемых работ по просьбе заказчика. Сумма судебных расходов на оплату  судебной экспертизы и государственной пошлины подлежит пропорциональному  распределению.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ИП ФИО2  (заказчик) и ООО "Ремстройгрупп-Сочи" (подрядчик) заключен договор подряда N  11-20, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями договора  подряда выполнить по заданию заказчика своими силами (работниками и  механизмами) и своими материалами следующий комплекс работ:  

1.1.1. Земляные работы (разработка вручную грунта - очистка основания) 4,22  * 495 * 0,3;  

1.1.2. Устройство щебеночного основания t = 200; 1.1.3. Укладка труб канализации диам. 150; 

1.1.4. Устройство монолитных железобетонных конструкций (фундамент,  стена, покрытие);  

1.1.5. Устройство кровли (монтаж подкладочного ковра и мягкой черепицы  Шинглас):  

1.1.6. Демонтажные работы, вывоз мусора на объекте: г. Сочи, Лазаревский  район, Вардане, у л. Молодежная, д. 19, а Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные  в пункте 1.1 договора и в установленном порядке сдать их результат заказчику, в  указанные сроки:  

- начало работ - в течение 3 дней после предоплаты согласно пункту 2.3.1: 

- окончание работ - в течение 2 месяцев после начала работ.  

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от  18.11.2020 N 1 составляет 1 430 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Заказчик производит предоплату в сумме 651 000 руб. в течение 3 банковских  дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора).  

Заказчиком внесена предоплата в сумме 651 000 руб., что подтверждается  платежным поручением N 307 от 09.11.2020.  

Истцом было выявлено, что с 04.12.2020 ответчиком безосновательно  приостановлены работы на объекте, материалы вывезены.  

Заказчиком 07.12.2020 направлена в адрес подрядчика досудебная претензия,  из содержания которой следует, что заказчик просил возобновить работы. В случае  отказа подрядчика приступить к выполнению работ Заказчик оставил за собой право  расторгнуть договор и просил вернуть неотработанный аванс в размере 228 376,50  руб.  

В ответ на досудебную претензию ответчик также направил досудебную  претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда, а также подписать акт  

выполненных работ, который к данному письму приложен не был. Кроме того,  ссылался на отсутствие правоустанавливающей документации и разрешения на  реконструкцию.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в  одностороннем порядке в случае остановки подрядчиком исполнения работ на  объекте на срок более двух недель.  

Истец приступил к приемке работ, но в ходе их приемки выявилось большое  количество недостатков и замечаний.  

В своей досудебной претензии заказчиком указано, что ответчик некачественно  выполнил работы по установке трапов, которые были устранены силами заказчика.  

Остальные работы ответчиком выполнены не полностью, в том числе: 1. Земляные работы - 7,22 * 4,95 * 0,3 * 1600 = 17 150, 00 руб. 

2. Устройство щебеночного основания - 8,0 куб. м * 3 220 руб. = 25 760,00 руб.  

3. Укладка труб канализации - 4,5 мп * 930 = 4 185,00 руб. 

4. Устройство монолитных железобетонных конструкций фундамента = 8,9  куб. м * 20 000 = 178 000,00 руб.  

5. Демонтажные работы, вывоз мусора = 100 000,00 руб. 

Итого общая стоимость выполненных работ: (17 150, 00 руб. + 25 760,00 руб. +  4 185,00 руб. + 178 000,00 руб. + 100 000,00 руб.) * прибыль 30% = 422 623,50 руб.  

Разница между авансом и фактически выполненными работами составляет  651000,00 - 422 623,50 = 228 376,50 руб.  

Истцом повторно направлено претензионное письмо от 11.12.2020 с  требованием возврата аванса, однако указанные письма оставлены без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных  работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  

выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.  

Так как между сторонами возник спор относительно объема, качества и  стоимости выполненных ООО "Ремстройгрупп-Сочи" работ на объекте,  расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, определением Арбиражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебной  экспертизы в Краснодарском крае" ФИО3.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость выполненных ООО "Ремстройгрупп-Сочи" работ на  объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, в соответствии с договором подряда от 06.11.2020 N 11-20 и  дополнительным соглашением от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 N 11- 20.  

2. Определить объем и качество выполненных ООО "Ремстройгрупп-Сочи"  работ в рамках договора подряда от 06.11.2020 N 11-20.  

3. Соответствуют ли выполненные ООО "Ремстройгрупп-Сочи" работы  требованиям технического задания, условиям договора подряда от 06.11.2020 N 11-20  и дополнительного соглашения от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 N 11- 20.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.09.2021 N 09/05.  Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:  

Ответ № 1. Исполнительной документации (актов выполненных работ (КС 2),  актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов,  паспортов на материалы) с подписями сторон в представленных на исследование  материалах не имеется, поэтому определить какие работы были выполнены  подрядчиком ООО "Ремстройгрупп-Сочи" работ на объекте, расположенном по  адресу: г. Сочи, 

<

...>, в соответствии  с договором подряда от 06.11.2020 N 11-20 и дополнительным соглашением от  18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 N 11-20, в каких объемах и какова их  стоимость не представляется возможным.  

В процессе экспертного осмотра стороны заявили, что на момент расторжения  договора, подрядчиком ООО "Ремстройгрупп-Сочи" были выполнены следующие  виды работ:  

1) Демонтажные работы, вывоз мусора; 

2) Земляные работы (разработка вручную грунта - очистка основания)  4,22*4,95*0,3;  

3) Устройство щебеночного основания t = 200; 4) Укладка труб канализации диам. 150; 

5) Устройство монолитных железобетонных конструкций (фундаменты).  

Определить стоимость отдельно взятых работ, указанных в договоре не  представляется возможным, так как порядок ценообразования в договоре не прописан,  нет приложений к договору с расчетом договорной цены, представленный на л.д. 104  т. 1, расчет стоимости, не содержит подписи заказчика. Поэтому, на усмотрение суда  предлагаются два возможных варианта расчета стоимости выполненных работ.  

По первому варианту определяется стоимость работ индексным методом с  использованием расценок на строительные работы, утвержденными приказом  Минстроя РФ от 31.12.2014 в объемах по договору и в фактических объемах,  

заявленных сторонами в процессе экспертного осмотра. Определяется процент  выполнения фактически выполненных работ от общей стоимости по договору.  Определяется какую стоимость составляет этот процент от общей стоимости  указанной в договоре. По второму варианту стоимость фактически выполненных  работ определяется исходя из расчета стоимости, представленного на л.д. 104 т. 1.  Стоимость фактически выполненных работ по первому варианту может составить 514  800 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, по второму варианту расчета,  может составить 511 459 рублей.  

Ответ № 2. Определить объем и качество выполненных ООО "Ремстройгрупп- Сочи" работ в рамках договора подряда от 06.11.2020 N 11-20 не представляется  возможным, в представленных на исследования материалах исполнительной  документации (актов выполненных работ (КС-2), актов освидетельствования скрытых  работ, исполнительных схем, сертификатов, паспортов на материалы) с подписями не  имеется. Конструкции, возведенные подрядчиком, скрыты под отделочным слоем  полов и под грунтом.  

В процессе экспертного осмотра стороны заявили, что на момент расторжения  договора, подрядчиком ООО "Ремстройгрупп-Сочи" были выполнены следующие  виды работ:  

1) Демонтажные работы, вывоз мусора; 

2) Земляные работы (разработка вручную грунта - очистка основания)  4,22*4,95*0,3;  

3) Устройство щебеночного основания t = 200; 4) Укладка труб канализации диам. 150; 

5) Устройство монолитных железобетонных конструкций (фундаменты).  Возможные объемы работ, представлены в исследовательской части заключения по  первому вопросу, в соответствующей таблице.  

Ответ № 3. Определить соответствие выполненных ООО "Ремстройгрупп- Сочи" работы требованиям технического задания, условиям договора подряда от  06.11.2020 N 11-20 и дополнительного соглашения от 18.11.2020 к договору подряда  от 06.11.2020 N 11-20 не представляется возможным, конструкции, возведенные  подрядчиком, скрыты под отделочным слоем полов и под грунтом. Исполнительной  документации на выполненные работы в представленных на исследования материалах  не имеется.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение от  29.09.2021 N 09/05, пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не  доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на  основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по  настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и  неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются  однозначными, не носят вероятностного характера.  

Кроме того в судебном заседании 24.11.2021 допрошен сотрудник АНО "Бюро  судебной экспертизы в Краснодарском крае" ФИО3.  

Экспертом при расчете стоимости выполненных работ применены два метода  расчетов, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по первому  варианту составляет 514 800 руб., по второму - 511 459 руб.  

При этом, поскольку экспертизой подтверждено выполнение работ на сумму  514 800 руб., истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец заявил о взыскании, в частности, неотработанного аванса в  сумме 136 200 руб. (651000 руб. - 514 800 руб.).  

Как указано судом первой инстанции, если договор подряда расторгнут в связи  с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял  встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные  заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у  подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое  представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение  срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента  расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.  

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Положения статьи 328 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать именно в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено (неравноценное исполнение) и обязанность его предоставить отпала."  

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что на момент  рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  выполнения ответчиком работ на перечисленную заказчиком сумму 136 200 руб. либо  по возврату денежных средств.  

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на  каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не  представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование о взыскании суммы неотработанного аванса.  

Заявленные в апелляционной жалобе обществом доводы о ненадлежащем  оснащении объекта для проведения подрядчиком спорных работ, а так же о не  предоставлении ООО «РемСтройГрупп-Сочи» в полном объеме необходимой  технической документации для производства работ, в том числе в связи с  увеличением объема работ, а также разрешения на строительство отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик приступил и выполнял  спорные работы на объекте, что было бы невозможно в отсутствие достаточной  технической документацией, а так же разрешения на строительство.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к  заказчику с указание на наличие недостатков в оснащении объекта, отсутствием  

технической документации, необходимой для выполнения спорных работ  надлежащего качества и в полном объеме.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения  работ на спорную сумму аванса.  

При этом экспертом определена стоимость общего объема выполненных по  договору работ, ответчиком не оспорены выводы судебной экспертизы и расчет  эксперта, контррасчет не представлен.  

Довод заявителя об освоении суммы аванса в полном объеме с учетом  увеличения объема работ дополнительным соглашением к договору противоречит  выводам заключения судебной экспертизы.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 руб. неустойки за  период с 04.12.2020 по 19.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ  Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый  день просрочки.  

Истец ссылается на тот факт, что 04.12.2020 ответчик фактически  приостановил работы, а 19.12.2020 истец в одностороннем порядке расторг договор.  

При этом, судом первой инстанции указано, что согласно пункту 1.2 договора  подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора и в  установленном порядке сдать их результат заказчику, в указанные ниже сроки:  

- начало работ - в течение 3 дней после предоплаты согласно п. 2.3.1; 

- окончание работ - в течение 2 месяцев после начала работ.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом  срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен  для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати  четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Следовательно, датой начала работ является - 12.11.2020, соответственно,  последним днем выполнения работ будет 13.01.2021.  

Таки образом, поскольку истец не вправе начислять неустойку на нарушение  сроков работы до 13.01.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении данного требования.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 493,99 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 19.05.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как установлено судом, в материалах дела содержится уведомление от  19.12.2020 N 1 о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.12.2020 в  соответствии с условиями договора (п. 7.2), которое направлено на электронную  почту ответчика 21.12.2020, а также уведомления N 2 о возврате денежных средств.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"  при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с  использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми  доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами,  участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот),  с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного  времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).  

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных  сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен  нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо  данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между  сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким  образом.  

Суд первой инстанции учитывая, что доказательством получения указанных  уведомлений является скриншот почтового электронного ящика, пришел к выводу о  правомерности начислить проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.12.2020 по 19.05.2021 в сумме 2 462 руб. 36 коп., согласно  произведенному судом расчету.  

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном  объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не  представлены.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 615,68  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, транспортных  расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Изучив материалы дела, представленные истцом доказательства суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 51 744,78 руб. (24  000 руб. расходов на услуги представителя + 27 744,78 руб. транспортных расходов).  

При этом судом указано, что поскольку заявленные исковые требования  удовлетворены в размере 82,2% (138 662 руб. 36 коп.), то в данном случае заявленные  истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в  сумме 42 534,21 руб.  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что сумма государственной  пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы определены к взысканию судом  первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу   № А32-3335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Н.В. Нарышкина