АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39562/2018

 

г. Нижний Новгород                                                              31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 39-908),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Земледелец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), д.Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, 

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Дальнеконстанстиновского РОСП УФССП по Нижегородской области, р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, 2) Главного следственного управления Главного управления МВД РФ по 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, 4) Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...>) дознавателя Дальнеконстантиновского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО2, 6) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***> /ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 948 800 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, ФИО4 по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.01.2019 № Д-00072/19/28-ДА, ФИО6 по доверенности от 30.01.2019 №Д-0072/19/30-ДА,

от третьих лиц: от УФССП по Нижегородской области - ФИО5 по доверенности от 25.12.2018 № Д-52907/18/181ВС, ФИО6 по доверенности от 25.12.2018 №Д-52907/18/182ВС, от ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО7 по доверенности от 07.10.2019 № 11/190234, от Дальнеконстанстиновского РОСП УФССП по Нижегородской области - ФИО8 по доверенности от 20.01.2016, от Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, от ООО «ФЕНИКС», от дознавателя Дальнеконстантиновского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО2 - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Земледелец» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 948 800 руб. 00 коп.упущенной выгоды, а также 7576 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ООО СП «Земледелец» причинены убытки в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду самоходной техники - экскаватора JohnDeereE210LC, 2014 года выпуска, в связи с  неисполнением надлежащим образом и своевременно дознавателем Дальнеконстантиновского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО2 своих обязанностей. ООО СП «Земледелец» было лишено возможности в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору аренды, заключенному с ООО «ФЕНИКС»: обеспечить нахождение техники с экипажем на объекте 15.09.2017. Представил письменную позицию по делу, в которой указал, что основанием для проведения осмотра является сообщение старшего дежурного, а не поручение следователя. Первичным документом в материале проверки является рапорт о получении сообщения о происшествии. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017 также указано, что постановление вынесено по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП № 30 от 14.09.2017 по рапорту дежурного ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области. Таким образом, данный материал проверки проводился в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и никакого отношения к материалам уголовного дела № 190234 не имеет. Основное бездействие дознавателя, которое повлекло причинение имущественного ущерба ООО СП «Земледелец» выразилось в том, что, принимая процессуальное решение по итогам рассмотрения материалов проверки (вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), не принял решение о возврате имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. В возражениях на иск ответчик указал, что на транспортное средство JohnDeereE210LC, 2014 года выпуска, судебными приставами арест не накладывался, указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не изымалось.  Транспортное средство было арестовано и изъято ОМВД России по Дальнеконстантиновкому району. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области представило письменные возражения на исковое заявление, в котором указало, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области находится уголовное дело № 190234, возбужденное 12.10.2016 по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии. В ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск более чем на 100 000 000 руб. С целью обеспечения гражданского иска проводился комплекс мероприятий по установлению имущества, принадлежащего ООО СП «Земледелец», ФИО9, ФИО11, ФИО10 Согласно  сведениям, предоставленным из государственных органов, был наложен арест на имущество, в том числе на самоходные машины, которые согласно протоколу наложения ареста были переданы на ответственное хранение ФИО9, ФИО10 В ходе предварительного следствия установлено, что по состоянию на 19.10.2016 за ООО СП «Земледелец» зарегистрировано две единицы самоходных машин, среди них экскаватор «John Deere E210LC», 2014 года выпуска, отсутствует. ООО СП «Земледелец» пренебрегло требованиями закона, в установленный законом срок не предприняло попыток к постановке на государственный учет самоходной машины, для технического осмотра экскаватор инспектору гостехнадзора по месту эксплуатации не представило. Более того, ООО СП «Земледелец» заключило договор аренды строительной техники, обязуясь предоставить самоходную машину, не зарегистрированную в государственном органе на территории Нижегородской области. Согласно договору лизинга ООО СП «Земледелец» не имело права передавать в пользование экскаватор «John Deere E210LC», 2014 года выпуска, третьим лицам, в связи с чем не могло получать доход от аренды данной самоходной машины.

Третье лицо - Дальнеконстанстиновское РОСП УФССП по Нижегородской области с исковыми требованиями не согласилось, указало, что изъятое имущество хранится при материалах уголовного дела. Отказной материал был частью уголовного дела. 

Третьи лица - Отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району, ООО «ФЕНИКС», дознаватель Дальнеконстантиновского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - Отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменную позицию по делу. Третье лицо пояснило, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие 19.09.2016 и 28.09.2016 из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. 06.03.2015 Министерством была выдана лицензия НЖМ № 00225 ТМ на право пользования недрами ООО СП «Земледелец» на земельном участке, расположенном в 0,6 км северо-западнее д.Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Разработка месторождения должна осуществляться по специальному техническому проекту, согласованному и утвержденному в установленном порядке. При этом с 06.03.2015 Министерством технический проект разработки указанного месторождения не утверждался, в связи с чем законные основания для добычи на нем строительного песка у ООО СП «Земледелец» отсутствуют. В период с 06.03.2015 по настоящее время генеральный директор ООО СП «Земледелец» ФИО9 и иные неустановленные лица организовали проведение работ по добыче строительного песка на участке местности, расположенном в 0,6 км северо-западнее д.Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, выходящем за пределы лицензированного участка. В ходе ведения указанной деятельности осуществлена добыча песка, а также его вывоз и дальнейшая реализация. Кроме того, осуществлена добыча песка в объеме 113 000куб.м с участка местности с кадастровым номером 52:32:0200039:1313, с площадью 122 000 кв.м, расположенного в 0,8 км северо-восточнее  д. Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, принадлежащего на праве собственности ФИО12, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, а также его вывоз и дальнейшая реализация. В результате указанных действий извлечен доход в особо крупном размере более 9 000 000 руб., а государству причинен ущерб на сумму более 2 250 000 руб. 18.10.2016 вынесено постановление о признании Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области потерпевшим по уголовному делу № 190234, а также о признании Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области гражданским истцом по уголовному делу № 190234. В целях обеспечения возмещения имущественного вреда, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемым ФИО9, ФИО10 и ООО «СП «Земледелец». 12.09.2017 в Отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области поступило сообщение о том, что из карьера вывозят песок (КУСП № 1973 от 12.09.2017). На место происшествия выезжала следственно оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты экскаватор, бульдозер, опечатаны и поставлены на специализированную стоянку до принятия решения по материалу проверки. 14.09.2017 данный материал был передан в ССП УФССП по Нижегородской области с согласованием прокурора Дальнеконстантиновского района. 12.10.2017 данный материал был направлен прокурором Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в следственную часть Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Нижегородской области для приобщения к материалам уголовного дела № 190234. 30.03.2018 из СЧ ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области материал проверки возвращен, документы материала проверки изучены, с них сняты копии и приобщены к уголовному делу № 190234.

Третье лицо - ООО «ФЕНИКС» в отзыве сообщило о заключении с истцом договора аренды строительной техники с предоставлением экскаватора в период с 15.09.2017 по 15.02.2018. Поскольку нахождение техники на объекте не было обеспечено, ООО «ФЕНИКС» направило уведомление о расторжении договора. Оплата в пользу истца не производилась по причине неисполнения обязательств.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил письменную позицию с учетом возражений лиц, участвующих в деле. Истец указал, что доводы ответчика о том, что изъятие транспортного средства происходило в рамках уголовного дела № 190234 опровергаются собранными по делу доказательствами. Исполнить обязательства иными единицами техники не представлялось возможным, так как они находились под арестом. Таким образом, ООО СП «Земледелец» лишилось арендной платы за период с 15.09.2017 по 15.02.2018 в общей сумме 5 948 800 руб. Истец отклонил доводы ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о противоправности сделки, указав, что договор лизинга не исключает возможность сдачи в аренду с согласия лизингодателя.

ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области представило письменную позицию по делу, в которой указало, что изъятие экскаватора в рамках материала проверки не нарушает требования уголовно-процессуального законодательства. Представило дополнительные документы в обоснование своих доводов.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району, ООО «ФЕНИКС», дознавателя Дальнеконстантиновского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО СП «Земледелец» является владельцем транспортного средства марки «John Deere E210LC», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Указанное транспортное средство ООО «Джон Дир Файнэишл» передано истцу по актам о передаче в лизинг от 12.08.2015 в рамках договора лизинга от 16.07.2015 № 001/4456/С/15-LA.

15.08.2017 ООО СП «Земледелец» (арендодатель) и ООО «ФЕНИКС» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем, предметом которого является предоставление в аренду за плату технику арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017  наименование и количество необходимой техники, стоимость арендной платы отражены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В приложении № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017   ООО СП «Земледелец» и ООО «ФЕНИКС» согласовали наименование техники «John Deere E210LC», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, стоимость арендной платы 2 200 руб. в час.

Приложением № 2 к договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 определен период аренды транспортного средства - с 15.09.2017 по 15.02.2018, место эксплуатации - автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 32+000 - км 40+000 в Нижегородской области.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 12.09.2017 в Отдел МВД России по Дальнеконстантиновскомурайонну поступило сообщение о том, что из карьера, расположенного около д. Зубаниха Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области неизвестные лица вывозят песок.

По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП от 12.09.2017 № 1973. 

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Дальнеконстантиновского району Нижегородской области для проведения осмотра, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.09.2017.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 

<

***>, и бульдозер «Case», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением дознавателя Дальнеконстантиновского районного Отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 06.10.2017 установлено, что экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 

<

***>, отсутствует в списке имущества, на которое постановлением Дальнеконостантиновского района суда Нижегородской области от 16.11.2016 наложен арест. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 30 от 14.09.2017, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО10 отказано.

Поскольку договор аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 ООО СП «Земледелец», в связи с арестом экскаватора «John DeereE 210 LC», не был исполнен, ООО «ФЕНИКС» направило в адрес истца требование  от 20.09.2017 об одностороннем расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что арестованное имущество не было ему своевременно возвращено, ООО СП «Земледелец» лишилось возможности извлечения прибыли по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 в виде арендной платы за период с 15.09.2017 по 15.02.2018 в общей сумме 5948800 руб. 

Считает, что имущественный ущерб причинен ООО СП «Земледелец», в связи с бездействием дознавателя Дальнеконстантиновского районного Отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области, которое выразилось в том, что, принимая процессуальное решение по итогам рассмотрения материалов проверки, дознаватель не принял решения о возврате имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия законному владельцу.

21.08.2018 истец обратился в Отдел Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области с претензий о возмещении убытков.

Письмом от 28.08.2018 № 52028/18/39865 Отдел Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Суд установил, что 12.09.2017 в Отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району поступило сообщение о том, что из карьера, расположенного около д. Зубаниха Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области неизвестные лица вывозят песок (зарегистрировано за № 1973). 

12.09.2017 при производстве следственного действия (осмотра места происшествия) в карьере у д.Зубаниха Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области Отделом МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области были изъяты спорный экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 

<

***>, и бульдозер «Case», государственный регистрационный знак 

<

***> опечатаны и поставлены на специализированную стоянку до принятия решения по материалу проверки. 

Полагая, что в отношении транспортных средств имеется арест, наложенный постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от16.11.2016, усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого должно осуществляться сотрудниками дознания службы судебных приставов, материал проверки 14.09.2017 передан по подследственности дознавателю Дальнеконстантиновского района районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Приняв к своему производству материал проверки № 1973, 1975, дознаватель Дальнеконстантиновского района районного отдела УФССП по Нижегородской области не установил законного владельца спорного экскаватора, в связи с чем постановлением от 22.09.2017 обратился к прокурору Дальнеконстантиновского района для определения подследственности.

Постановлением от 02.10.2017 прокурор Дальнеконстантиновского района отменил постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное 22.09.2017 дознавателем Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 и направил материал проверки в Дальнеконстантиновский районный отдел УФССП по Нижегородской области для дополнительной проверки.

В части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки сообщения (КУСП №№ 30, 32) дознавателем установлено, что и бульдозер «Case», государственный регистрационный знак 

<

***> на который наложен арест по постановлению Дальнеконстановского районного суда Нижегородской области от 16.11.2016 не принадлежит ФИО10 Указанный бульдозер принадлежит ФИО9 и был передан ему на ответственное хранение согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 15.12.2016.

Спорный экскаватор «DeereE 210 LC», VIN 

<

***>, согласно постановлению Дальнеконстановского районного суда Нижегородской области от 16.11.2016 о наложении ареста на имущество, в списке имущества, на который наложен арест отсутствует.

06.10.2017 дознаватель Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 30 от 14.09.2017,по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ  в отношении ФИО10

В обоснование исковых требований истец указывает, что дознаватель Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в нарушение части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 30 от 14.09.2017 не вернула спорный экскаватор ООО СП «Земледелец».

Вместе с тем, из положений данной нормы следует, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 

<

***>, не имел государственного регистрационного номера; документы о праве собственности на данную технику отсутствовали.

В своих объяснениях от 12.09.2017 водитель спорного экскаватора ФИО13 указал, что кому принадлежит экскаватор ему неизвестно.

Из представленного следователем ГСУ Главного управления МВД РФ по Нижегородской области в материалы дела ответа Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области от 07.02.2017 на запрос следователя следует, что экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 

<

***>, в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области не регистрировался.

Согласно письмам Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области от 05.10.2019, от 07.10.2019 экскаватор «John Deere E 210 LC», VIN 

<

***>,17.10.2018 зарегистрирован на ООО СП «Земледелец», 18.10.2018 снят с учета и по договору купли-продажи зарегистрирован на нового собственника ФИО12, 18.10.2018 прошел ежегодный технический осмотр.

Таким образом, дознаватель Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 не могла установить владельца самоходной техники, а следовательно, вернуть экскаватор надлежащему лицу.

Кроме того, следователь  ГСУ Главного управления МВД РФ по Нижегородской области пояснил, что, в ходе предварительного расследования с целью обеспечения гражданского иска (в рамках уголовного дела № 190234) проводился ряд мероприятий по установлению имущества, принадлежащего ООО СП «Земледелец», ФИО9, ФИО11, ФИО10 В случае установления 07.02.2017 владельца спорного экскаватора - ООО СП «Земледелец», на данную самоходную технику также был наложен арест в рамках уголовного дела № 190234, возбужденного 12.10.2016 по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец указывает, что в связи с тем, что арестованное имущество не было ему своевременно возвращено, ООО СП «Земледелец» лишилось возможности извлечения прибыли по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2017 в виде арендной платы за период с 15.09.2017 по 15.02.2018 в общей сумме 5948800 руб. 

При этом согласно расписке транспортное средство ООО СП «Земледелец» получило со специализированной стоянки ОГИБДД 15.03.2018.

В обоснование того, что ООО СП «Земледелец» были приняты все меры для получения транспортного средства, истец указывает, что в более ранние сроки действия по поиску и получению транспортного средства не могли быть совершены обществом, поскольку лицом, имеющим правом действоватьот имени общества без доверенности, являлся ФИО9 (генеральный директор) в отношении которого постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.12.2016 в рамках уголовного дела принята мера пресечения в виде домашнего ареста на период с 14.10.2016 по 12.12.2016. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на   подписку о невыезде и надлежащем поведении (место пребывания определено как г.Нижний Новгород). 07.08.2017 ФИО9 повторно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со сроком до 11.10.2017 с последующим продлением до 02.11.2017. После изменения домашнего ареста на подписку о невыезде ФИО9 до того момента пока следователь не разрешил выезд в Дальнеконстантиновский район, не мог покинуть г.Нижний Новгород для поиска изъятой техники. Такая возможность появилась только в марте 2018 года, в связи с чем 15.03.2018 вернул  экскаватор «John DeereE 210 LC».

Данные доводы истца судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Таким образом, ФИО9 не лишен был права общения со своим защитником, следователем, а, следовательно, имел возможность оформить доверенность на иное лицо (в частности, ФИО11, которая 15.08.2017 и заключала договор аренды по доверенности от 30.06.2017) с целью поиска и возврата спорного экскаватора для передачи его арендатору – ООО «ФЕНИКС», в целях исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, согласно пункту 6.4. договора лизинга от 16.07.2015№ 001/4456/С/15-LA право собственности на экскаватор остается у лизингодателя (ООО «Джон Дир Файнэншнл»), лизингополучатель (ООО СП «Земледелец») не имеет право передавать третьим лицам права владения или пользования экскаватором, в том числе на основании договоров аренды или сублизинга, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Согласно ответу лизингодателя от 14.10.2019 на запрос следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ООО СП «Земледелец» не обращалось в ООО «Джон Дир Файнэншнл» с целью согласования договора аренды экскаватора «John DeereE 210 LC».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (часть 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Таким образом, законодатель предусмотрел при заключении договора сублизинга переход к получателю только прав владения и пользования имуществом, квалифицировав такую сделку как поднаем. Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование.

Предмет заключенного между ООО СП «Земледелец» и ООО «ФЕНИКС» договора аренды от 15.08.2017 является собственностью ООО «Джон Дир Файнэншнл».

Суд установил, что истец не согласовал заключение договора аренды экскаватора «John Deere E 210 LC» с ООО «Джон Дир Файнэншнл».

Поскольку на момент заключения договора аренды от 15.08.2017 истец не имел полномочий на сдачу имущества в аренду, данный договор не соответствует условиям договора лизинга и положениям вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Поведение истца в рассматриваемом случае не отвечает принципам разумности и добросовестности участникам гражданского оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличия совокупности элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 52 744 руб. 00 коп.ина основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом государственная пошлина в размере 45168 руб. 00 коп.подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец не произвел доплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Земледелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д.Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 45168 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева