ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-150718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о признании недействительной сделкой - действия по уплате процентов по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016, совершенные в пользу КБ «Русский Ипотечный Банк» в период с 31.08.2017 по 12.02.2018 в общей сумме 11 997 813,15 руб. и о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 было принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано 12.01.2019 в газете «Коммерсантъ» № 4.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительной сделкой действий по уплате процентов по договору от 12.02.2016 № 

<

***> в пользу КБ «Русский Ипотечный Банк» в размере 11 997 813 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по уплате процентов по кредитному договору от 12.02.2016 № 

<

***>, совершенные в пользу КБ «Русский Ипотечный Банк», в период с 31.08.2017 по 12.02.2018 в общем размере 11 997 813 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ «Русский Ипотечный Банк» возвратить в конкурсную массу 11 997 813 руб. 15 коп., восстановления задолженности ФИО3 перед КБ «Русский Ипотечный Банк» в размере 11 997 813 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 18.09.2019 было отменено, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой (действия) по уплате процентов по договору № 

<

***> от 12/02/2016 в пользу КБ «Русский Ипотечный Банк» в общем размере 11 997 813, 15 руб. с применением последствий недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 18.09.2019. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что досрочное погашение задолженности перед КБ «Русский Ипотечный Банк» было произведено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и уже после возбуждения производства по делу, таким образом, Банк получил предпочтение в удовлетворении его требования. По мнению ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что платежи производились с задержками и не доказана экономическая обоснованность досрочного погашения кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника и представителя конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 12.02.2016 между КБ «Русский Ипотечный Банк» (Банком)  и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 000 руб. на срок до 12.02.2018 для целевого использования - приобретения земельных участков, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 14% годовых.

Суды указали, что ФИО3 во исполнение п. 5.5.1 договора перечислил Банку в общей сложности 11 997 813 руб. 15 коп. процентов по кредиту, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 № 2371537, от 29.09.2017 № 2517736, от 31.10.2017 № 2665911, от 30.11.2017 № 2802617, от 29.12.2017 № 2950253, от 31.01.2018 № 3105345, от 12.02.2018 № 3189784.

Финансовый управляющий должника полагая, что погашение процентов по договору привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из имеющейся у ФИО3 задолженности в размере 648 453 785 руб. 22 коп. перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Россельхозбанк» и ФНС РФ и на момент совершения оспариваемых сделок, кроме того, по мнению суда, спорное перечисление денежных средств не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение задолженности было осуществлено должником с существенной просрочкой.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласилась.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт досрочного погашения должником обязательств перед Банком, принимая во внимание, что последний платеж был осуществлен ФИО3  12.02.2018, что соответствует условиям, закрепленным в пункте 2.1 договора, согласно которому  проценты подлежали уплате в срок до 12.02.2018, кроме того, периодичность внесенных платежей (ежемесячно с 29 по 31 число) указывает, что оплата по договору носила периодический характер, то есть  осуществлялась в рамках договорных отношений.

Также суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию  Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

По мнению суда, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые управляющим внесения должником периодических платежей по договору (процентов) не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Также суд учитывал, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности у заемщика, а сам по себе факт, что ответчик является кредитной организацией и что информация о возбуждении дела о банкротстве  должника была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, обстоятельств осведомленности  в рассматриваемом случае не подтверждает, принимая во внимание, периодичность внесения должником денежных средств по договору.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда указала, что при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег необходимо учитывать, что такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд установил, что после осуществления спорных платежей, у должника имеется соответствующее ликвидное имущество, как следует из инвентаризационной описи должнику принадлежат земельные участки под производственные нужды, для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом, нежилое здание, 100 % доля в ООО «ОКТЯБРЬСКОЕ», трикотажные плосковязальные машины (3 штуки).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае управляющим не приведены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд округа соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должника не доказано совершение оспариваемых платежей в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-150718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                        Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                           ФИО5