АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4185/2022

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В,, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-4185/2022, установил следующее. 

ООО «Снабсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлресурс» (далее – компания) о взыскании 5 078 149 рублей 20 копеек аванса, уплаченного по договору от 18.02.2021 № 114-с-2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о возложении обязанности принять в течение одного месяца после вступления решения в силу 237,9 тонн лома черных металлов стоимостью в соответствии с протоколом № 17 согласования свободной цены на товар от 01.06.2021 на общую сумму 6 655 955 рублей, возложив погрузку и доставку лома на общество; о взыскании с общества в пользу компании 202 302 рублей задолженности за поставленный лом черных металлов в вагонах № 56698517 и 56092935; о взыскании с общества в пользу компании 1 577 805 рублей 80 копеек за поставленный лом черных металлов в размере 237,9 тонн стоимостью в соответствии с протоколом № 17 согласования свободной цены на товар от 01.06.2021; о взыскании с общества в пользу компании 613 922 рублей 40 копеек убытков;  о взыскании с общества в пользу компании 41 833 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российский железные дороги» и ООО «Абинский электрометаллургический завод».

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 5 078 149 рублей 20 копеек аванса по договору поставки от 18.02.2021 № 114-с-2021, а также 48 391 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, общество не указало причины непригодности лома для переплавки, размер и состав засоренности; не представлено доказательств наличия военного лома и сора неметаллического происхождения в спорном товаре.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2023 до 16 часов 30 минут 13.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Снабсервис» (покупатель) и ООО «Металлресурс» (поставщик) 18.02.2021 заключили договор поставки № 114-с-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель обязуется принять лом и оплатить за него цену, предусмотренную протоколом согласования цены.

Поставка осуществляется поставщиком в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ТУ ООО «АЭМЗ» (размещены на сайте http://www.snab-service.com, поставщик самостоятельно получает актуальную редакцию ТУ на момент каждой поставки) путем отгрузки товара покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 2.1 договора).

30 марта 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 4131 1 400 тыс. рублей.

02 апреля 2021 года поставщик поставил 65,010 тонн лома черных металлов вагоном № 56204613 (УПД № 00000041) на сумму 1 820 280 рублей, принято покупателем 62,990 тонн (3А) на сумму 1 763 720 рублей (согласно корректировочному счету-фактуре от 11.04.2021 № 00000042 сумма уменьшена на 56 560 рублей).

02 апреля 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 4311 1 700 тыс. рублей.

12 апреля 2021 года поставщик поставил 61,360 тонн лома черных металлов вагоном № 53807350 (УПД № 00000043) на сумму 1 687 400 рублей, принято покупателем 48,010 тонн (3А) на сумму 1 320 275 рублей и 12,000 тонн (5А) на сумму 324 тыс. рублей (согласно корректировочному счету-фактуре от 23.04.2021 № 00000044 сумма уменьшена на 43 125 рублей).

20 апреля 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 5592 1 700 тыс. рублей.

23 апреля 2021 года поставщик поставил 66,530 тонн лома черных металлов вагоном № 58036419 (УПД № 00000045) на сумму 1 796 310 рублей, принято покупателем 38,990 тонн (3А) на сумму 1 052 730 рублей и 25,990 тонн (5А) на сумму 688 735 рублей (согласно корректировочному счету-фактуре от 03.05.2021 № 00000060 сумма уменьшена на 54 845 рублей).

25 апреля 2021 года поставщик поставил 59,690 тонн лома черных металлов вагоном № 604930004 (УПД № 00000046) на сумму 1 581 785 рублей, принято покупателем 23,210 тонн (3А) на сумму 615 065 рублей и 34,810 тонн (5А) на сумму 905 060 рублей (согласно корректировочному счету-фактуре от 03.05.2021 № 00000061 сумма уменьшена на 61 660 рулей).

27 апреля 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 5995 1 781 443 рубля 20 копеек.

29 апреля 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 5592 1 500 тыс. рублей.

08 мая 2021 года поставщик поставил 53,300 тонн лома черных металлов вагоном № 54398755 (УПД № 00000052) на сумму 1 353 820 рублей, принято покупателем 52,040 тонн (5А) на сумму 1 295 796 рублей (согласно корректировочному счету-фактуре от 21.05.2021 № 00000053 сумма уменьшена на 58 024 рубля).

25 мая 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 8196 1 500 тыс. рублей.

03 июня 2021 года поставщик поставил 61,680 тонн лома черных металлов вагоном № 56698517 (УПД № 00000058) на сумму 1 727 040 рублей, принято покупателем 17,510 тонн (5А) на сумму 465 766 рублей (согласно корректировочному счету-фактуре от 22.06.2021 № 00000099 сумма уменьшена на 1 261 274 рублей).

03 июня 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 8802 3 200 тыс. рублей.

04 июня 2021 года поставщик поставил 62,910 тонн лома черных металлов вагоном № 56092935 (УПД № 00000059) на сумму 1 761 480 рублей, принято покупателем 21,150 тонн (3А) на сумму 577 395 рублей и 14,030 тонн (5А) на сумму 376 004 рублей (согласно корректировочному счет-фактуре от 17.06.2021 № 00000097 сумма уменьшена на 808 081 рублей).

07 июня 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 8965 1 500 тыс. рублей.

08 июня 2021 года поставщик поставил 52,450 тонн лома черных металлов вагоном № 60475365 (УПД № 00000080) на сумму 1 463 355 рублей. Согласно корректировочному счету-фактуре от 23.06.2021 № 00000110, подписанному поставщиком, сумма уменьшена на 1 463 355 рублей, товар продавцом не принят по причине непригодности лома для переплавки в ДСП 130, о чем составлен рекламационный акт. Товар возвращен  поставщику.

11 июня 2021 года покупатель оплатил платежным поручением № 9602 3 млн рублей.

12 июня 2021 года поставщиком осуществлена поставка  65,400 тонн лома черных металлов вагоном № 55394068 (УПД № 00000092) на сумму 1 831 200 рублей. Согласно корректировочному счету-фактуре от 23.06.2021 № 00000111, подписанному поставщиком, сумма уменьшена на 1 831 200 рублей, товар продавцом не принят по причине непригодности лома для переплавки в ДСП 130, о чем составлен рекламационный акт. Товар возвращен поставщику.

12 июня 2021 года поставщик поставил 55,250 тонн лома черных металлов вагоном № 52341526 (УПД № 00000093) на сумму 1 547 тыс. рублей. Согласно корректировочному счету-фактуре от 23.06.2021 № 00000112, подписанному поставщиком, сумма уменьшена на 1 547 тыс. рублей, товар продавцом не принят по причине непригодности лома для переплавки в ДСП 130, о чем составлен рекламационный акт. Товар возвращен поставщику.

22 июня 2021 года поставщик поставил 54,890 тонн лома черных металлов вагоном № 54127584 (УПД № 00000098) на сумму 1 503 986 рублей, принято покупателем 52,590 тонн (3А) на сумму 1 440 966 рублей (согласно корректировочному счету-фактуре от 15.07.2021 № 000061 сумма уменьшена на 63 020 рублей).

24 июня 2021 года поставщик поставил 51,010 тонн лома черных металлов вагоном № 54159512 (УПД № 00000100) на сумму 1 397 674 рубля, принято покупателем 35,600 тонн (3А) на сумму 975 440 рублей и 15,180 тонн (5А) на сумму 408 342 рублей (согласно корректировочному счет-фактуре от 03.07.2021 № 00000062 сумма уменьшена на 13 892 рубля).

Корректировочные счета-фактуры приняты и подписаны поставщиком без замечаний. Оригиналы корректировочных счетов-фактур направлены в адрес покупателя.

Всего компанией поставлено товара на сумму 12 209 294 рубля, покупателем оплачено 17 287 443 рубля 20 копеек. Задолженность (переплата) составила 5 078 149 рублей 20 копеек. Общество направляло компании требования о возврате уплаченного аванса, ответы не поступили.

В обоснование встречного иска компания указала, что обществом неверно определена цена принятого лома; при возвращении лома обнаружена недостача; общество не учло поставку от 15.07.2021; в рекламационных актах не указано, в чем состоит непригодность лома для переплавки. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды установили, что согласно пункту 2.1.6 договора поставщик обязуется исключить поставку в составе лома не прошедших в установленном порядке утилизацию вооружения и военной техники, утилизация должна быть подтверждена документально. В случае поставки некачественного товара, в том числе не соответствующего требованиям пункта 2.1.6, покупатель (грузополучатель) в одностороннем порядке составляет рекламационный акт, который является достаточным доказательством ненадлежащего качества/несоответствия товар (пункт 1.12 договора).

Проанализировав рекламационные акты, а также подписанные обеими сторонами корректирующие счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные товары, поставленные компанией и возвращенные ей по указанной причине, не были пригодны для переплавки в ДСП-130.

Суды отклонили представленный компанией акт экспертного исследования № 4286, поскольку исследование проведено во внесудебном порядке, без привлечения истца и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции стороны провели совместный осмотр лома, который зафиксировали в акте осмотра от 13.04.2023 с приложением фотографий (т. 2, л. д. 151). Представитель истца в акте указал, что предоставленный для осмотра лом черных металлов находится на территории иного юридического лица ООО «Металлресурс» (ИНН 

<

***>); на момент осмотра лом не соответствует категории 3А, частично загрязнен землей, имеет в наличии емкости (баллон газовый, огнетушитель, проволока, корпус бытовых холодильников). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание  акты рекламации и подписанные сторонами корректировочные счета-фактуры, направление в адрес ответчика претензий, а также доказательства того, что ответчик фактически в порядке, предусмотренном пунктом 1.12 договора, распорядился некачественным товаром, приняв решение о его возврате поставщику (в письме от 23.06.2021, т. 1, л. д. 38) и составив соответствующие корректировочные счета-фактуры, которыми исключил поставку спорного товара, при этом до обращения общества с иском никаких требований к нему о приемке товара не заявлял, учитывая сведения, отраженные в акте осмотра от 13.04.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска общества о взыскании 5 078 149 рублей 20 копеек по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска компании, суды обоснованно исходили из доказанности того факта, что товар поставлен обществу ненадлежащего качества, определенного договором, в связи с чем у компании обязанность по принятию соответствующего товара не возникла.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-4185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                 Е.В. Артамкина