АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-22970/2016

Дата принятия решения в полном объеме 08 февраля 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при  составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000руб. долга, 450 000руб. пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2016 года №10, 

от  ответчика  – ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

от третьего лица (ПАО «Сбербанк») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее – ответчик) о взыскании 600 000руб. долга, 450 000руб. пени.

В судебном заседании 29.11.2016 истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательства – соглашения  о возмещении расходов на реставрацию от 18.07.2014 (л.д. 65) по мотиву подписания  соглашения от имени ответчика не директором ФИО5, а иным лицом.

В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил  сторонам уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации, предложил истцу исключить оспариваемое соглашение из доказательств по делу.

Истец отказался от исключения, пояснил, что соглашение подписано рукожводителем ответчика в присутствии руководителя  истца.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы  на предмет определения принадлежности подписи проставленной в документе ФИО5.

Определением от 29.11.2016 суд обязал  ответчика обеспечить явку директора ФИО5 в следующее судебное заседание для отобрания образцов подписи и почерка.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 15.12.2016 явились  представитель истца,  руководитель истца ФИО6, представитель ответчика,  руководитель ответчика ФИО5.

Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что договор со стороны ответчика подписал не руководитель ответчика ФИО5, присутствующий в судебном заседании;  лицо, подписавшее спорное соглашение представлялось ФИО5, участвовало  в переговорах с истцом и Сбербанком о возмещении расходов по реставрации, подписало соглашение от имени ФИО5. Руководитель истец предположил, что лицо, выдававшее себя за руководителя ответчика является его родным братом Баширом Тайяр оглы, о чем говорит внешнее сходство братьев.

Руководитель ответчика  подтвердил, что у него есть родной брат Башир, однако, у него не имелось полномочий на заключение договора, считает, что расходы по реставрации расходы должно  нести ПАО «Сбербанк России», поскольку они понесены в период  владения банком  спорными помещениями.

На основании ст.51 АПК РФ суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ПАО «Сбербанк России», ФИО4 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве предпринимателя.

Ответчик повторно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01 февраля 2017 года до 12 часов 30 минут.

Третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства заключения договора, указав, что спорное соглашение было подписано лицом, представившимся руководителем ответчика, после чего договор сотрудник истца передал работникам ответчика для проставления печати, затем экземпляр договора возвращен истцу с оттиском печати ответчика.

На вопрос суда ответчик пояснил, что печать из обладания ответчика в спорный период не выбывала, утрачена не была.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, между   истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» в лице директора ФИО6  и  ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» в лице  директора ФИО5 подписано  соглашение о возмещении  расходов на реставрацию от 18.07.2014 (далее – соглашение) (л.д. 10),  согласно которому  стороны   являются собственниками  помещений, расположенных в здании № 54  по ул. Пушкина г. Казани, являющемся объектом культурного  наследия  регионального (республиканского) значения – «Дом Парамонова, где находилась  Казанская публичная библиотека, которую посещал Ленин Владимир Ильич, XIXв.».

В связи с необходимостью  собственником нести бремя содержания  имущества здания, стороны пришли к соглашению, что ответчик принимает на себя обязательства  возместить истцу понесенные им расходы на реставрацию здания, ответчик обязался  в течение 3-х дней с момента заключения соглашения  перечислить  истцу 600000 рублей (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 20.02.2014 серии 16-АМ 395914 ответчик является собственником  помещения № 1000, назначение нежилое, общей площадью  112, 8 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 7, 7а, 8, 8а, 8б, 8в, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а 13.

Как указал ответчик в отзыве,  до приобретения истцом 20.02.2014,  указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ПАО «Сбербанк России», после приобретения помещения какие-либо реставрационные работы в здании  не производились.

Истцом в материалы дела представлены договоры о проведении в 2010-2013 г.г.  инженерно-технического обследования здания, инженерно-геологических изысканий, проектных, строительно-монтажных,  реставрационных работ здания  № 54  по ул. Пушкина г. Казани, переписка с третьим лицом (ПАО «Сбербанк России») о возмещении расходов на реставрацию.

Неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств по возмещению расходов по реставрации послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Истцом заблаговременно направлена в адрес ответчика претензия  № 20-53 от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 11), в ответ на которую ответчик направил возражение от 5.10.2016 (т. 3 л.д. 16), указав, что расходы должен нести предыдущий собственник помещения, потребовал предоставления  подтверждающих расходы документов, не отрицая заключение соглашения от 18.07.2014.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе здания, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как предусмотрено ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Часть 2 статьи 9 АПК  Российской Федерации  гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, стороны являющиеся собственниками помещений в одном здании  достигли соглашения о возмещении расходов, понесенных истцом на реставрацию здания.

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что спорное соглашение о возмещении  расходов подписано не директором ответчика  ФИО5, а иным лицом, на этом основании ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства – соглашения о возмещении  расходов на реставрацию от 18.07.2014.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом предприняты меры по проверке заявления о фальсификации – направлен судебный запрос в экспертные организации о возможности проведения почерковедческой экспертизы, для отобрания образцов подписи в судебное заседание приглашен подписавший спорное соглашение  руководитель ответчика.

Однако, присутствующий в судебном заседании 15.12.2016 руководитель истца пояснил, что договор со стороны ответчика подписал не руководитель ответчика ФИО5, явившийся в судебном заседание;  лицо, подписавшее спорное соглашение представилось ФИО5, участвовало  в переговорах с истцом и Сбербанком о возмещении расходов по реставрации, подписало соглашение от имени ФИО5. Руководитель истца предположил, что лицо, выдававшее себя за руководителя ответчика является его родным братом - Баширом Тайяр оглы, о чем говорит внешнее сходство братьев.

Руководитель ответчика  подтвердил, что у него есть родной брат Башир, однако, у него не имелось полномочий на заключение договора.

Принадлежность организации  оттиска печати, проставленного в спорном соглашении,  ответчик не оспорил, пояснил, что печать не была утрачена, из обладания ответчика не выбывала.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон об обстоятельствах заключения соглашения,  суд отклонят довод ответчика о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом,  поскольку, как  подтвердил представитель ответчика в судебных заседаниях, в данном документе проставлен оттиск печати ответчика,  что свидетельствует о том, что у лица, его подписавшего  были на то соответствующие полномочия с доступом к печати организации в порядке, предусмотренном  п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Факт несения истцом расходов по реставрации  ответчик не опроверг, проведение реставрационных работ до приобретения ответчиком помещений в здании не имеет правового значения  при наличии между сторонами соглашения о возмещении расходов.

Как пояснил истец, лицо, подписавшее  соглашение от имени ответчика активно участвовало в переговорах с истцом, представлялось директором ответчика, впоследствии сотрудниками ответчика на соглашении была проставлена печать и документ возвращен истцу, в нем содержались все необходимые требования к форме и содержанию договора. 

При таких обстоятельствах у истца не могло быть сомнений относительно подписания соглашения от имени ответчика уполномоченным лицом, тогда как ответчик, действуя добросовестно, не должен был умалчивать об отсутствии у лица, подписавшего соглашение соответствующих полномочий.

В спорный период печать из обладания ответчика не выбывала, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, утверждение ответчика о свободном доступе всех сотрудников  ответчика  к печати организации, то есть отсутствие надлежащего контроля является риском самого ответчика, не предпринявшего соответствующих обстоятельствам мер по защите печати.

Учитывая, что стороны не отрицали, что спорное соглашение подписано не директором ООО Гранат» ФИО5, проведение судебной экспертизы на предмет определения  принадлежности последнему подписи не приведет к значимым для рассмотрения дела последствиям, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом.

По этим же основаниям суд отклоняет  заявление ответчика о фальсификации доказательства, поскольку полномочия лица, подписавшего соглашение от 18.07.2014 явствовали из обстановки в которой действовал представитель.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Принимая во внимание, что обязательство по возмещению расходов по реставрации здания ответчиком не исполнено, доказательства обратного не представлены, исковые требования о взыскании 600000 рублей долга правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании 450000 рублей пени, начисленной на основании п. 3.2 соглашения за период с 21.07.2014 по 9.08.2016  согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 55).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 3.2 соглашения в случае невыполнения  ООО «Гранат»  обязательства, предусмотренного  п. 2.2 ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в  п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, от ответчика заявления о снижении суммы нестойки в виду ее несоразмерности не поступало.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Требование  истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В силу   ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  600000 рублей долга, 450000  рублей пени, 23500  рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО7