АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13440/2019

г.Тверь

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.09.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.02.2013)

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКА», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 23 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что заявленные требования не подтверждены ни по размеру, ни по праву.

11 октября 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств не направил.

Из материалов дела установлено, что 20 июня 2018 года ООО УК «Солнечный» выдало ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 доверенность на право представления интересов в арбитражном суде сроком на три года (л.д.37).

05 марта 2019 года ООО УК «Солнечный» выдало ФИО4 доверенность на право представления интересов на заседании административной комиссии (л.д.38).

02 апреля 2019 года Административной комиссией города Твери при участии представителя ООО УК «Солнечный» ФИО4 (по доверенности от 20.06.2018 года) было вынесено постановление №779-АК/19 о назначении административного наказания.

17 апреля 2019 года ООО УК «Солнечный» в лице представителя по доверенности ФИО2 подало в Арбитражный суд Тверской области жалобу на постановление Административной комиссии города Твери от 02.04.2019 года по делу №779-АК/19.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 года заявление ООО УК «Солнечный» было оставлено без движения до 17.05.2019 года.

16.05.2019 года от представителя ООО УК «Солнечный» в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу № А66-5670/2019 года указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2019 года по делу № А66-5670/2019 года заявленные ООО УК «Солнечный» требования удовлетворены частично.

Общество, полагая, что оказанные УК «Солнечный» юридические услуги по представлению его интересов в суде, подлежат оплате, направило ответчику претензию от 30.07.2019 года.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на фактически оказанных услугах, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 02.04.2019 года о назначении административного наказания (с участием ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 года), жалобой от 17.04.2019 года, определением суда от 18 апреля 2019 года по делу № А66-5670/2019, ходатайством от 15.05.2019 года, от 16.05.2019 года, определением суда от 17.05.2019 года по делу №А66-5670/2019, решением суда от 03 июля 2019 года по делу №А66-5670/2019.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Довод ответчика о том, что услуги Обществом не оказывались, и никаких правоотношений у ООО «УК «Солнечный» с истцом не имелось, судом отклоняется.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, основанием для допуска представителя в процесс является надлежащее оформление его полномочий (в рассматриваемом деле ответчиком выдана доверенность), а не наличие у него с доверителем договорных отношений. 

Однако, в связи с отсутствием договора цена оказанных услуг подлежит определению по пункту 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 01.08.2019 года, согласно которому ООО УК «Солнечный» в лице директора ФИО5 принял от генерального директора ООО «Юника» ФИО2 следующие документы:

- договор №21/18 от 20.06.2018 года – 2 экземпляра;

- счет на оплату и акт выполненных работ от 21.06.2019 года– 2 экземпляра;

- договор №22/18 от 19.09.2018 года– 2 экземпляра;

- счет на оплату и акт выполненных работ от 12.05.2019 года– 2 экземпляра;

- договор №23/18 от 19.09.2018 года– 2 экземпляра;

- счет на оплату и акт выполненных работ от 07.07.2019 года– 2 экземпляра;

- договор №01/19 от 17.01.2019 года– 2 экземпляра;

- счет на оплату и акт выполненных работ от 25.03.2019 года– 2 экземпляра;

- договор №03/19 от 04.03.2019 года– 2 экземпляра;

- счет на оплату и акт выполненных работ от 31.07.2019 года– 2 экземпляра;

- договор №04/19 от 01.04.2019 года– 2 экземпляра;

- счет на оплату и акт выполненных работ от 03.07.2019 года– 2 экземпляра.

В соответствии с данным гарантийным письмом от 01.08.2019 года, ООО УК «Солнечный» в лице директора ФИО5 также обязуется в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов, вернуть подписанные и крепленные печатью вторые экземпляры документов в ООО «Юника» и оплатить оказанные в рамках вышеуказанных договоров услуги в полном объеме (л.д.64).

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИКА», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО2, что подтверждает служебную относимость представителя ООО УК «Солнечный» по доверенности от 20 июня 2018 года к истцу.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, документально не обосновал, в связи с чем им была выдана доверенность всем вышеуказанным лицам. Доказательств оплаты услуг непосредственно ФИО2, либо иному лицу не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта оказания юридических услуг и наличия у них потребительской ценности для УК «Солнечный», а также отсутствие доказательств оплаты услуг, требование истца признаётся судом правомерным.

Стоимость предъявленных к оплате услуг обосновано определена  истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает обычно применяемую цену за аналогичный объём юридических услуг в Тверском регионе.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 04.02.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юника», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.09.2007) 10 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.Л.Трунина