4068/2023-400529(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62302/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики"  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

об оспаривании уведомления № 78-00-05/45-6675-2023 от 12.04.2023  при участии  

от заявителя - не яв, изв 

от заинтересованного лица – ФИО2 дов от 26.12.22, ФИО3 дов от  26.12.22  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  (далее – Управление) № 78-00-05/45-6675-2023 от 12.04.2023 об отказе в выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения. Общество также просит обязать  Управление в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную  силу выдать ему санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии  санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для АО «Морской  порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, Обществом для объекта АО «Морской порт  Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1, разработан  проект санитарно-защитной зоны.  

На данный проект получено положительное заключение от 14.04.2022  № 1712/2022, выданное ООО «Центр гигиены и экологии». 

Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным нормам  и правилам проекта санитарно-защитной зоны для АО «Морской порт Санкт- Петербурга».  

Управление отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения  (уведомление № 78-00-05/45-6675-2023 от 12.04.2023).  

Не согласившись с данным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьями 1 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных  международными договорами Российской Федерации, международными правовыми  актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и  удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и  гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности  юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также  используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений,  оборудования, транспортных средств. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и  гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или)  их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения,  предусмотренные международными договорами Российской Федерации,  международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами.  

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован  Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной  услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании  результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,  исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок  соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований,  утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее -  Административный регламент).  

В силу положений Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является  государственной услугой.  

В соответствии с Административным регламентом результатами предоставления  государственной услуги являются:  

выдача санитарно-эпидемиологического заключения; отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; переоформление санитарно-эпидемиологического заключения; 

отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения (пункт  11).  

Основанием для начала административной процедуры является поступление  уполномоченному специалисту-эксперту зарегистрированного заявления и  прилагаемых к нему документов (пункт 64).  

 В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт  проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет  полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений,  в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и  соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям  государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту  проведенных исследований и испытаний (пункт 65).  

 В случае установления в ходе административной процедуры оснований для  отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный  специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.  

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения  является:  

отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей  области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;  

отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям,  содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином  государственном реестре недвижимости;  

отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о  государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной  информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей;  

несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям  государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также  проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие  методикам.  

непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом  заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического  заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка  санитарно-эпидемиологического заключения);  

непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе (пункт 66).  

В оспариваемом уведомлении ссылка на конкретный абзац пункта 66  Административного регламента, послуживший основанием для отказа в выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствует.  

В качестве оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения Управление указывает на следующее:  

По мнению Управления, в экспертном заключении отсутствует информация об  исходных данных.  

Вместе с тем на страницах 31-32 экспертного заключения указано, что исходные  данные взяты на основании инвентаризации: инвентаризация источников выбросов  

вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (отчет по инвентаризации  стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух АО «Морской порт Санкт-Петербург», выполненный в 2021 г.  Исходные данные для предприятия, в том числе о количестве арендаторов были  принята на основании проведенной инвентаризации), инвентаризация источников  шума. Исходными данными для расчета уровней шума при работе предприятий  являются справочные данные об уровнях шума от технологического и вентиляционного  оборудования.  

Также Управление посчитало, что в экспертном заключении отсутствует  характеристика объекта, с учетом производственной деятельности арендаторов, в  представленной информации о деятельности арендаторов имеют место разночтения, а  именно:  

- на стр. 4 экспертного заключения указано, что на промплощадке осуществляют  деятельность 8 предприятий – арендаторов: 6 арендаторов ведут офисную  деятельность, 2 арендатора АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК» ведут офисную  деятельность и осуществляют хранение автотранспорта (грузового, легкового,  автобусов). Одновременно на стр. 31 экспертного заключения указано, что 6 ИЗ 8  арендаторов не имеют собственных источников химического и физического  воздействия, так как погрузо-разгрузочные работы проводятся техникой АО «Морской  порт Санкт-Петербург», информация о видах грузов, их количестве, видах погрузо-разгрузочных работ отсутствует.  

- на стр.4 экспертного заключения указано, что на площадке ООО «СЕВЕРМЕК»  осуществляется хранение транспорта в количестве 5 ед. грузового и 10 ед. легкового:  согласно стр. 30 экспертного заключения ООО «СЕВЕРМЕК» имеет стоянку грузовых  автомобилей, Микроавтобусов и легкового автотранспорта, при этом стоянка грузовых  автомобилей и микроавтобусов рассматривается как неорганизованный источник 6152.  В то же время на стр. 31 экспертного заключения при перечислении неорганизованных  источников выбросов загрязняющих веществ для ООО «СЕВРРМЕК» (источник 6152)  указана только парковка легковых автомобилей, информация о парковке грузового  автотранспорта как источнике выбросов загрязняющих веществ отсутствует.  

- на стр. 31 экспертного заключения указано, что АО «БТК-Бас» и ООО  «СЕВЕРМЕК» имеют стационарные источники выбросов, которые учтены в  инвентаризации АО «Морской порт Санкт-Петербург», указанная информация не  конкретизирована.  

- в экспертном заключении отсутствует информация о назначении автостоянок  АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК», интенсивности движения.  

- на стр. 5 экспертного заключения указано, что в соответствии с санитарной  классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятие рассматривается в том числе  как автобусный и троллейбусный парк до 300 машин, однако, деятельность АО  «Морской порт Санкт-Петербург» как автобусного и троллейбусного парка в  экспертном заключении не отражена.  

Представленная в экспертном заключении информация о деятельности арендных  предприятий АО «БТК-Бас» и ООО «СЕВЕРМЕК» не соответствует заявленному виду  деятельности (офисы, парковка автобусов, хранение грузового и легкового  автотранспорта), рассматривается как недостоверная, что не позволяет оценить выводы  экспертного заключения на соответствие требованиям п. 2.1. 2.3. 2.4. 3.12. 3.13,  6.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Вместе с тем в экспертном заключении на странице 31 указано, что 6 из 8  арендаторов не имеют собственных источников химического и физического  воздействия на атмосферный воздух, так как погрузо-разгрузочные работы проводятся  техникой АО «Морской порт Санкт-Петербург» и учтены в источниках выбросов ЗВ и  источниках шума предприятия АО «Морской порт Санкт-Петербург». Стационарные  источники выбросов имеют следующие 2 арендатора: АО «БТК-Бас» и  

ООО «СЕВЕРМЕК», источники выбросов которых учтены в инвентаризации АО  «Морской парт Санкт-Петербург».  

Кроме того, на странице 30 Экспертного заключения отражено, что открытая  стоянка автобусов АО "БТК-Бас" учтена как неорганизованный источник выбросов N  6151, открытая стоянка грузовых автомобилей и микроавтобусов ООО "Севермек"  учтена как неорганизованный источник выбросов N 6152. Также в перечне ИЗАВ на  страницах 30-31 Экспертного заключения источники 6151 и 6152 закреплены за АО  "БТК-Бас" и ООО "СЕВЕРМЕК", все остальные 11 источников отнесены к АО  "Морской порт Санкт-Петербург".  

Из изложенного следует, что вывод о том, что деятельность АО "БТК-Бас" и  ООО "СЕВЕРМЕК" не соответствует заявленному виду деятельности, не состоятелен,  так как не подтверждается материалами Экспертного заключения.  

По мнению Управления, в представленном Обществом экспертном заключении  размеры предлагаемой санитарно-защитной зоны не обоснованы расчетами уровней  шума, что не позволяет оцепить соблюдение требований п.2.1. 2.3, 6.1 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 16 (в) «Правил установления санитарно-защитных зон и  использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных  зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.03.2018 № 222.  

Согласно экспертному заключению, размеры санитарно-защитной зоны объекта  составляют по разным румбам от 10 до 300 метров.  

В экспертном заключении отсутствует обоснование выбора точек расчета  уровней шума, а также не указаны минимальные расстояния, на которых достигаются  нормативные уровни шума согласно таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические  нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для  человека факторов среды обитания».  

Между тем в соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 критерием  для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее  внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций)  загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно  допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.  

На страницах 40, 41 экспертного заключения указаны координаты точек, высота,  уровни звукового давления, непостоянный шум.  

Расчетные точки выбраны на нормируемой территории в соответствии с  таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 на границе устанавливаемой СЗЗ и на нормируемой  территории.  

 Вместе с тем, на странице 25 экспертного заключения указан перечень  ближайших объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания и  селитебная территория, согласно которому в северном направлении на расстоянии 10  метров расположен сквер.  

 Далее на этой же странице дана расширенная характеристика  градостроительной ситуации в районе размещения АО «Морской порт Санкт- Петербург», которая содержит как ближайшие нормируемые объекты, так и  нормируемые объекты, расположенные далее.  

В рассматриваемом случае по аналогии возможно применение пункта 4 части 1  статьи 7 Закона N 210-ФЗ, согласно которому органы, предоставляющие  государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя  представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых  не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для  предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении  государственной или муниципальной услуги.  

С учетом изложенного, следует признать оспариваемое уведомление не  соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере его экономической  деятельности.  

Вместе с тем, нарушенное право заявителя не может быть устранено в  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ избранным им способом,  поскольку суд не вправе подменять собой решения органов государственной власти по  вопросам, отнесенным к их компетенции, так как это противоречит принципу  разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10  Конституции Российской Федерации.  

В порядке восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае суд  полагает необходимым возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть  представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения  документы с учетом выводов суда по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу № 78-00-05/45-6675-2023 от 12.04.2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.  

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно  рассмотреть представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский  инженерно-консультационный центр аналитики» для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему  делу.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр  аналитики» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Синицына Е.В.