АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                            Дело А59-1746/2018

04 мая 2018 года                                                                  г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693001, 

<

...>)   

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации 693020, 

<

...>),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 

<

***>, адрес регистрации 109012, 

<

...>)

и третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации 

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 3 от 30 января 2018 года,

 

ответчики, третье лицо – представителей не направили,

 

                                                у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 5 102 798,40 рублей.

 

        Иск мотивирован тем, что истец по окончании срока действия государственного контракта № 15/ГК-16 от 10 июня 2016 года на предмет оказание услуг по хранению морских судов, продолжал хранить переданное ему имущество. Ответчики мер по возврату имущества не предприняли и услуги по хранению судов в период с ноября 2017 года по январь 2018 года не оплатил.

 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

 

Ответчики представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений ответчиков на рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как установлено судом из материалов дела, 10 июня 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Сахалинской области, Заказчиком, и  обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская  логистическая  компания», Исполнителем, заключен государственный контракт № 15/ГК-16. 

 

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судом у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

 

В соответствии с пунктом 1.3 Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

 

Сроки оказания услуг : с момента заключения контракта, но не позднее 31 декабря 2016 года. Объем услуг 48 судо/суток ( пункты 1.4, 1.5 контракта).

 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена контракта составляет 221 860 рублей 80 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

 

Согласно условиям договора, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого Акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя.

 

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 судо/сутки, а именно 4 622 рубля 10 копеек.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению  имущества  за период с июня по сентябрь 2014 года, что подтверждается:

- актом № 11-15/ГК16 от 30 ноября 2017 года на сумму 1 663 956 рублей, счетом на эту же сумму,

- актом № 11-15/ГК16 от 30 ноября 2017 года на сумму 1 663 956 рублей, счетом на эту же сумму,

- актом № 12-15/ГК16 от 31 декабря 2017 года на сумму 1 719 421,20 рублей, счетом на эту же сумму,

- актом № 01-15/ГК16 от 31 января 2018 года на сумму 1 719 421,20 рублей, счетом на эту же сумму.

 

Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако были  возвращены без подписи.

 

Из условий контракта усматривается, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

          Согласно пункту 1 статьи 886  Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

 

          Согласно пункту  1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

 

           По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ).  Неисполнение поклажедателем этой  обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.  

 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

 

Ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергли факт оказания истцом услуг по спорному контракту, не заявили возражений по их объему и стоимости.

 

Суд признает доказанным факт выполнения услуг по хранению государственного имущества. Ответчик расчет истца не оспорил и не представил доказательств тому, что истцом заявлены требования, несоразмерные его затратам на хранение государственного имущества. 

 

Судом принимается во внимание, что передача судов по государственному контракту состоялась именно в связи с исполнением обязательств по нему. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

 

Кроме того, судом принимается во внимание не оспоренное ответчиком обстоятельство, что имущество, переданное на хранение по спорному контракту, до настоящего времени находится на хранении ООО «Сахалинская логистическая компания».

 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по спорному контракту в сумме 5 102 798,40 рублей документально подтвержденными  и  подлежащими удовлетворению.

 

Истец просит при недостаточности средств у ответчика  взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

 

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.      

 

  Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

 

Таким образом, учитывая положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

 

         Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты пошлины в силу закона, судебные расходы взысканию не подлежат (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» удовлетворить.

 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» задолженность в сумме 5 102 798,40 рублей (пять миллионов сто две тысячи семьсот девяносто восемь рублей 40 копеек).

 

При недостаточности или отсутствии денежных средств  у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская