ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8634/2018

г. Самара

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу № А65-8634/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 810+800 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние, взыскании 25 000 руб., в случае неисполнения решения суда по истечении срока;

при участии третьего лица – муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский

район, пос.ж/д ст.Высокая гора,

 

      с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г., 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 810+800 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние, о взыскании 25 000 руб., в случае неисполнения решения суда по истечении срока.

      До принятия решения по существу спора, со ссылкой на акт повторного осмотра №179 от 24.05.2018 года, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части места размещения спорной рекламной конструкции, указав его размещение на участке км 810+816 (слева) автомобильной дороги М-7. Данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, рекламная конструкция была установлена без согласия истца, не отвечает нормам действующего законодательства, негативно сказывается на безопасности дорожного движения, поскольку ответчиком допущены нарушения при установке конструкции, кроме этого срок действия ТУ истек, следовательно, по мнению истца, рекламная конструкция должна быть демонтирована.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что 08.12.2017 по письму ООО "Сириус" истцом проведено обследование на участке автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" (Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа) на участке 810+800 (слева) км. автомобильной дороги по факту незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции.  По данному факту 08.12.2017 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" осуществлен выезд на место размещения рекламной конструкции, составлен акт осмотра № 162. 

      Согласно акту осмотра №162 от 08.12.2017 истцом установлен факт размещения ответчиком рекламной конструкции на участке км 810+800 (слева) автомобильной дороги М-7 (л.28). 

      По мнению истца, спорная рекламная конструкция установлена ответчиком без согласия истца, что явилось основанием для обращения с иском в суд о демонтаже рекламной конструкции.

      До принятия решения по существу спора, со ссылкой на акт повторного осмотра № 179 от 24.05.2018 года, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части места размещения спорной рекламной конструкции, указав его размещение на участке км 810+816 (слева) автомобильной дороги М-7.

      Ответчик иск не признал со ссылкой на наличие всей необходимой разрешительной документации. Ответчик ссылается на Технические условия №600 от 12.10.2016 (взамен ранее выданных ТУ 423 от 07.09.2015) о согласовании размещения рекламной конструкции на участке км 810+850 автомобильной дороги М-7 (л.д.67), а также  договор №17/ВГ от 15.10.2015 на размещение рекламных конструкций с Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, на территории которого находится спорная рекламная конструкция (л.д.73).

      Как следует из пояснений сторон, спорная конструкция вместо отметки км 810+850 фактически установлена на отметке 810+816 (слева) автомобильной дороги М-7 (с учетом уточнения исковых требований), то есть разница между согласованным и фактическим местом размещения составила 34 метра.

       В судебном заседании представители сторон пояснили, что неточность в месте установки рекламной конструкции объясняется тем, что ответчик при установке объекта отмерил 150 м в обратную сторону от ориентира километровый столб 811 км, тогда как, по мнению истца, следовало отмерить 850 м вперёд от  километрового столба 810 км.

      Ответчик также пояснил, что конкретное место установки конструкции на местности было определено при непосредственном участии представителя истца, что подтверждается письмом ООО «ЛМ Реклама» о направлении представителя для осмотра места установки № 28 от 19.06.2014.

       Исходя из пояснений сторон следует, что расстояние между километровыми столбами  810 км и  811 км не является равным 1000 метрам, что привело к ошибке места установки рекламной конструкции.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно части 3 (пункт 5) статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

       В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

     Таким образом, исходя из заявленного предмета иска и правового основания истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения и факт предоставления земельных участков с нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ.

     При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, эти значимые для дела обстоятельства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

       Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

      Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что рекламная конструкция возведена истцом в нарушение действующего законодательства без согласования с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

      Из материалов дела следует, что при установке спорной рекламной конструкции истцом было получено Техническое условие №600 от 12.10.2016 (взамен ранее выданных ТУ 423 от 07.09.2015) о согласовании размещения рекламной конструкции на участке км 810+850 автомобильной дороги М-7 (л.д.67), а также заключен договор №17/ВГ от 15.10.2015 на размещение рекламных конструкций с Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, на территории которого находится спорная рекламная конструкция (л.д.73-75).

       Согласно п.2.1 договора исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ вправе контролировать надлежащее состояние рекламных конструкций и предъявлять владельцу требования об устранении нарушений технического и эстетического состояния. 

       В соответствии с Техническими условиями № 600 от 12.10.2016 (л.д.67) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" согласовывает ИП ФИО2 размещение рекламной конструкции с площадью рекламных объявлений 18 кв.м. в пределах придорожных полос федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга" в пределах указанных в ТУ (л.д.67-71).  

     Пунктом 2 Технических условий № 600 от 12.10.2016 предусмотрено право истца демонтажа рекламной конструкции без обращения в суд в целях самозащиты права Владельца автомобильной дороги в соответствии со ст.12 ГК РФ при установке рекламной конструкции с грубыми нарушениями требований технических нормативных документов и норм действующего законодательства, с размещением рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.  

     Данные Технические условия и договор аренды в установленном законом порядке не признаны недействительными (ничтожными), а также не отменены и не изменены.

      Кроме этого, в адрес истца ответчиком направлялось письмо №28 от 19.06.2014 об участии представителя истца при осмотре места установки рекламной конструкции.

      Таким образом, ответчик выполнил необходимые условия и предпринял надлежащие меры по установке рекламной конструкции в согласованном с истцом месте. Ошибка в определении места установки рекламной конструкции случилась по не зависящей от ответчика причине, вследствие погрешности фактического расстояния  между километровыми столбами. 

      Между тем, то обстоятельство, что расстояние между километровыми столбами не всегда равно 1000 метрам, является общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 АПК РФ). 

      Согласно пункту 5.3.7  Распоряжения Федерального дорожного агентства от 12 января 2011 г. N 13-р "Об издании и применении ОДМ 218.4.005-2010 "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" пользователям рекомендаций предписано представлять «…данные о фактических расстояниях между километровыми столбами на рассматриваемых дорогах…».

    Между тем из текста актов осмотра от 08.12.2017 № 162 и от 24.05.2018 года № 179 следует, что они составлены на предмет соответствия спорных объектов требованиям нормативных документов, регламентирующих размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

     В то же время, вывод уполномоченного лица о соответствии, либо несоответствии спорных объектов требованиям нормативных документов в указанных актах не сделан (л.д.28,116).

     Указанные акты содержат всего лишь информацию о технических характеристиках рекламных конструкций, включая площадь рекламного места, однако каким образом эти технические характеристики соотносятся с требованиями нормативных документов, регламентирующих размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, в актах осмотра не указано, окончательный вывод о несоответствии спорных объектов требованиям нормативных документов в акте не сделан. Таким образом не подтверждены истцом.

      Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при установке рекламной конструкции ответчик должен был в качестве ориентира использовать исключительно километровый столб 810 км, а не 811 км, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик умышленно, в целях извлечения какой-либо выгоды, установил рекламную конструкцию в месте, отличном от предписанного в ТУ, тем более, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      Кроме этого, истец не представил доказательства невозможности устранении технической ошибки места установки рекламной конструкции иным способом. 

      Таким образом, при доказанности факта ошибки места установки рекламной конструкции и наличии в этом вины ответчика, ошибка может быть устранена путем обязания ответчика перенести конструкцию на то место, где она фактически должна  располагаться в соответствии с ТУ №600 от 12.10.2016 года и  договором №17/ВГ от 15.10.2015 года.

      Более того, при наличии доказательств нарушения технических регламентов при эксплуатации рекламной конструкции истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 года N 306-ЭС14-8077, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 года по делам N А55-20215/2013, N А55-1407/2014, от 03 февраля 2015 года по делу N А65-31025/2013 и постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу N А65-31025/2013, от 25 апреля 2018 года по делу А65-28485/2017).

       При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование требований.

       Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу № А65-8634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева   

 

Н.Ю. Пышкина