АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-840/2020

14 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств за оплату роялти и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика: ФИО4 - по доверенности №09/21 от 21 сентября 2020 года. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» обратилось Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за оплату роялти в размере 960 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 547 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на наличие у ответчика задолженности по оплате роялти и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате. 

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что отсутствие согласования помещения для оказания услуг со стороны истца, препятствовало Предпринимателю использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, предоставленных истцом по договору, и, соответственно, получать доход.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОЛИМПФУД» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен комплексный лицензионный договор №92 от 26.06.2017 (договор коммерческой концессии) (далее – договор №92 от 26.06.2017). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок, указанный в пункте 2.1. договора, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной и средства индивидуализации, в том числе включенные в указанные в договоре понятия. После государственной регистрации товарных знаков – правообладатель также может потребовать заключить дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении таких товарных знаков, в целях правомерного использования пользователем в целях рекламы, продвижения и оказания услуг. 

Настоящий договор предусматривает использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в настоящем договоре, в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности (в т.ч. предпринимательской) пользователя – применительно к оказанию услуг (п. 1.2. договора №92 от 26.06.2017).

В силу пункта 1.3. договора №92 от 26.06.2017, за предоставление ему комплекса прав в соответствии с настоящим договором пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

Срок, на который заключается договор и соответственно предоставляются права на использование секрета производства, а также корпоративного стиля правообладателя (в отношении указанных объектов целиком  в отношении каждого из составляющих его результатов интеллектуальной деятельности) 5 лет с момента начала действия настоящего договора и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 2.1. договора №92 от 26.06.2017).

Условия и объем использования комплекса прав и его составляющих определены в разделе 3 договора №92 от 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №92 от 26.06.2017, вознаграждение, выплачиваемое правообладателю, состоит из двух типов платежей: паушальный платеж и роялти.

Паушальный платеж – единовременное вознаграждение за заключение договора – в размере 200 000 руб. 

Роялти – вознаграждение, выплачиваемое пользователем правообладателю с момента открытия места оказания услуг, но не позднее истечения предусмотренного настоящим договором льготного периода со дня начала действия настоящего договора, один раз каждый месяц. Размер роялти составляет 5 % от выручки пользователя за соответствующие отчетный период, определяемый как сумма всех и любых поступлений пользователю в связи с оказанием услуг и продажей товаров, но в любом случае не меньше 5 000 руб. (п. 4.2.1., 4.2.2. договора №92 от 26.06.2017).

Роялти выплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. При этом выплата первого платежа роялти осуществляется после истечения предусмотренного настоящим договором льготного периода с момента заключения настоящего договора, независимо от согласования места оказания услуг. Указанный льготный период предназначен для поиска соответствующего помещения, его оформления, подбора и обучения персонала, согласования места оказания услуг с правообладателем (п. 4.4.).

В соответствии с пунктом 2.5. договора №92 от 26.06.2017, льготный период составляет 3 месяца с момента первого заключения договора. 

Согласно пункту 4.7. договора обязательство по уплате вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя. 

Пунктом п. 6.4 договора установлено, что в случае, если правообладатель обнаружит сведения, свидетельствующие о занижении объемов выручки, а равно о занижении или ином искажении результатов деятельности пользователя, правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать выплату штрафной неустойки в размере 100 000 руб. или начислять в дальнейшем Роялти в размере 40 000 рублей, а также индексировать такой размер в соответствии с правилами, установленными п. 4.5 настоящего Договора. Уплата неустойки осуществляется по требованию правообладателя в течение срока, предусмотренного для ответа на претензию в соответствии с п. 7.4 настоящего договора.

В случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6. договора). Уплата указанной в настоящем пункте договора неустойки осуществляется по требованию правообладателя в течение срока, предусмотренного для ответа на претензию в соответствии с пунктом 7.4. договора и не влияет на иные меры ответственности, предусмотренные договором. 

Стороны обоюдно заверяют друг друга, что имеют однозначное понимание о том, что регистрация товарного знака связана с деятельностью третьих лиц – уполномоченных государственных органов, в связи с чем, отказ в государственной регистрации товарного знака не будет являться основанием для прекращения действия настоящего договора и настоящий договор будет продолжать действовать, а комплекс прав не будет включать товарный знак (п. 6.10. договора №92 от 26.06.2017).

Из пояснений истца следует, что за период с даты подписания договора по дату составления иска (26.06.2017 по 11.01.2020), то есть за 30 месяцев, оплата роялти была произведена лишь за 6 месяцев (платежные поручения №27 от 09.02.2018, № 94 от 25.07.2017, №82 от 07.07.2017, №81 от 06.07.2017, №91 от 17.07.2017), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 960 000 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №92 от 26.06.2017, истец на основании пункта 6.6. договора начислил пени за нарушение сроков выплаты роялти в размере 547 200 руб. 00 коп. за период с 21.06.2018 по 11.01.2020. 

21.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

19.11.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору №92 от 26.06.2017. Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предусматривать: 

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора (пункт 2.6.), территория, на которой в соответствии с настоящим договором допускается использование комплекса прав в целях оказания услуг с использованием такого комплекса прав, является: городской округ Керчь Республики Крым РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Спорным договором (п. 4.2.1., 4.2.2. договора) установлено, что размер составляет 5 % от выручки пользователя за соответствующие отчетный период, определяемый как сумма всех и любых поступлений пользователю в связи с оказанием услуг и продажей товаров, но в любом случае не меньше 5 000 руб. выплата роялти производится один раз каждый месяц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями №81 от 06.07.2017, №82 от 07.07.2017, №91 от 17.08.2017 и №94 от 25.07.2017 был оплачен именно паушальный платеж, предусмотренный договором №92 от 26.06.2017, после чего, с учетом использования льготного периода, предусмотренного договором, платежным поручением №27 от 09.02.2018 им было оплачено роялти за два месяца, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в графе «назначение платежа» платежных поручений №81 от 06.07.2017, №82 от 07.07.2017 и №94 от 25.07.2017 значится «выплата роялти по договору №92 от 26.06.2017».

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что указанные денежные средства были уплачены им в качестве паушального платежа, не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат содержанию представленных платежных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе со стороны истца согласовать место оказания услуг (п.2.5 договора №92 от 26.06.2017), либо отказе ответчику со стороны истца в предоставлении комплекса прав в соответствии с условиями спорного договора, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на невозможность использования в своей предпринимательской деятельности комплекса прав, принадлежащих истцу, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Платежными документами, представленными в материалах дела, подтверждается факт частичной оплаты ответчиком роялти во исполнение договора №92 от 26.06.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату роялти в полном объеме, свидетельствующих о расторжении или признании судом спорного договора недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по комплексному лицензионному договору №92 от 26.06.2017.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как отмечено ранее, п. 4.2.2. договора №92 от 26.06.2017 предусмотрено, что размер роялти составляет 5 % от выручки пользователя за соответствующие отчетный период, определяемый как сумма всех и любых поступлений пользователю в связи с оказанием услуг и продажей товаров, но в любом случае не меньше 5 000 руб.

Определениями от 16.06.2020 и 09.07.2020 суд истребовал от ПАО Российский национальный коммерческий банк и АО «ГЕНБАНК» сведения (расширенные, с указанием назначения платежа) о движении денежных средств по счетам ИП ФИО2, начиная с 26.06.2017.

Представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов ответчика свидетельствуют о ведении ИП ФИО2 в период действия спорного договора предпринимательской деятельности и движении денежных средств на счетах.

В то же время, представленные выписки по счетам ответчика однозначно не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг, предусмотренных договором №92 от 26.06.2017 и получения прибыли в процессе их оказания.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии сведений, свидетельствующих о занижении ответчиком объемов выручки, равно как и о занижении или ином искажении результатов деятельности, не нашли своего подтверждения в материалах дела, истцом не доказаны, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, правовые и фактические основания для исчисления суммы задолженности из расчета роялти в размере 40 000 руб. за каждый месяц, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие документальных доказательств о внесении ответчиком 6 платежей за период действия договора №92 от 26.06.2017, надлежащей суммой задолженности по оплате роялти является 120 000 руб. (24 месяца х 5000 руб.).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по оплате роялти по договору №92 от 26.06.2017 подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 120 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату роялти. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.6. договора предусматривает, что в случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата указанной в настоящем пункте договора неустойки осуществляется по требованию правообладателя в течение срока, предусмотренного для ответа на претензию в соответствии с пунктом 7.4. договора и не влияет на иные меры ответственности, предусмотренные договором. 

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 547 200 руб. 00 коп. за период с 21.06.2018 по 11.01.2020.

В соответствии с п.6.6. договора №92 от 26.06.2017 в случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата указанной в настоящем пункте договора неустойки осуществляется по требованию правообладателя в течение срока, предусмотренного для ответа на претензию в соответствии с пунктом 7.4. договора и не влияет на иные меры ответственности, предусмотренные договором. 

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки на всю сумму начисленной задолженности (960 000 руб.) с начала периода, без учета ее помесячного увеличения и изменения периода задолженности по месячным платежам.

Суд, рассчитав неустойку за период с 21.06.2018 по 11.01.2020, с учетом периода задолженности и помесячного увеличения суммы задолженности, установил, что надлежащий размер неустойки составляет 171 000 руб. 00 коп.

Ответчик контррасчет заявленных требований не представил, доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика. 

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оплату роялти в размере 120 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 171 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в удовлетворенной части возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

В части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, госпошлина возлагается на истца пропорционально и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании статей 309, 310, 330, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» денежные средства за оплату роялти в размере 120 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 171 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 652 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 420 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской