﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-461/20 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А76-4546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" (далее – Общество) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу                                  № А76-4546/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – Нигматзянов У.М. (директор, решение от 10.02.2017 № 4, приказ от 10.02.2017 № 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании                             147 374 руб. 84 коп. задолженности за январь - февраль 2016 г.,                                      81 749 руб. 62 коп. пени за период с 21.02.2016 по 01.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 55 г. Челябинска" (далее  - Детский сад), Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 374 руб. 84 коп. долга, 36 290 руб. 78 коп. пени с продолжением начисления и взыскания пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму основного долга 147 374 руб. 84 коп., начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, а также 7585 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 224 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судами пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что застройщиком является Управление, в связи с чем именно последнее является надлежащим ответчиком по делу. Как отмечает ответчик, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после завершения всех работ, и именно с момента завершения строительных работ по муниципальному контракту от 12.11.2014 № 2014.323144 (31.12.2015) все права на объект капитального строительства от подрядчика перешли муниципальному заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) подписан договор на временное теплоснабжение от 12.02.2012 № ТСН-7806 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Действие договора в части "реконструкция здания д/сада № 24 по                        ул. Федорова 8 с т/трассой от н/ст. до т/узла здания д/сада" пролонгируется по 31.12.2015 и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.12.2015).

Ориентировочная величина теплопотребления с 01.12.2015 по 31.12.2015 26,80 Гкал. 

Ориентировочная сумма за теплопотребление с 01.12.2015 по 31.12.2015 50 000 руб. с НДС (пункт 2 дополнительного соглашения от 10.12.2015).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 10.12.2015 потребитель обязуется произвести оплату за фактическое потребление с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 10 459 руб. 79 коп. с НДС и предварительную оплату в размере 50 000 руб. с НДС для подтверждения гарантий своей платежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.12.2015 в случае недостаточности авансового платежа до окончания срока действия настоящего договора, потребитель производит очередной авансовый платеж в сумме, достаточной для оплаты стоимости тепловой энергии до окончания срока действия настоящего договора по счету, полученном в теплоснабжающей организации, в течение 1 рабочего дня с момента получения счета.

В силу пункта 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.015 до момента подписания договора регулируются условиями настоящего договора. Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 10.12.2015).

Согласно пункту 14 договора остальные условия настоящего договора в порядке пункта 1 статьи 427 кодекса Российской Федерации определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

Временный договор на теплоснабжение от 12.02.2015 № ТСН-7806 был заключен на период строительных работ по муниципальному контракту                № 2014.323144 от 12.11.2014 на выполнение подрядных работ на объекте на объекте: "Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска".

Детским садом 31.12.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом передачи от 01.03.2016 объект "Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе                                  г. Челябинска" передан Обществом в эксплуатацию Детскому саду.

В январе - феврале 2016 г. истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 7806/006936 на сумму 57 202 руб. 38 коп., от 29.02.2016 № 7806/014331на сумму 90 172 руб. 46 коп. 

Поскольку ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 374 руб. 84 коп., истец направил в его адрес претензию от 05.12.2018                    № 4727 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010                         № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствуют разногласия в части объемов и стоимости энергоресурсов, поставленных в январе и феврале 2016 года в спорном объекте.

Ответчик возражает в отношении требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2016 г. в здание детского сада № 24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска, ссылаясь на то, что в указанный период Общество объект не использовало, в подтверждение чего представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-336-2015 (получено 31.12.2015). По мнению ответчика, энергоресурсы, поставленные истцом в январе и феврале 2016 г., подлежат оплате муниципальным заказчиком (Управлением).

Суды исследовали указанный довод ответчика и обоснованно отклонили его, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу объекта (Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска) ранее 01.03.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 объект "Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, д. 8 в Советском районе г. Челябинска" передан ответчиком в эксплуатацию Детскому саду 01.03.2016.

В абзаце 3 акта передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 стороны согласовали, что с момента подписания все затраты по содержанию, эксплуатации и ответственности за сохранность объекта переходят на эксплуатирующую сторону.

Оснований для критической оценки акта передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 судами не установлено.

При этом суды приняли во внимание, что акт передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 со стороны ответчика подписан директором Общества Нугматзяновым У.М., скреплен печатью организации. Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, не доказано. Достоверность данных, отраженных в представленном акте ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что отсутствие договорных отношений между Обществом  и Детским садом не может являться основанием для признания акта передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2016 в качестве недопустимого доказательства.

Нежилое здание детский сад № 24 по адресу: г. Челябинск, ул. Федорова, д. 8, находится в оперативном управлении Детского сада, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о незаконности подписания акта иными лицами, а не муниципальным заказчиком.

Суды обоснованно исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное 31.12.2015 вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о фактическом выбытии спорного объекта из обладания Общества, учитывая, что акт передачи объекта в эксплуатацию подписан 01.03.2016. 

Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что именно в декабре                2015 г. спорный объект выбыл из пользования ответчика, не представлено. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих передачу спорного объекта ранее 01.03.2016 муниципальному заказчику, либо иному уполномоченному лицу.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности в сумме                    147 374 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, сумма пени за период с 21.02.2016 по 01.02.2019 составила 81 749 руб. 62 коп. 

Судами расчет истца проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, периодов просрочки, а также принимая во внимание дату обращения истца с иском, суды пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 36 290 руб. 78 коп., исходя из размера 1/300 Ключевой ставки Банка России ко всему заявленному в исковом заявлении периоду просрочки исполнения обязательства.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации выводов судов не опровергают. 

До передачи объекта муниципальному заказчику обязанность по оплате поставленного теплового ресурса возлагается на муниципального подрядчика, в чьих интересах в рамках строительства объекта осуществлялась поставка теплоносителя с учетом заключенного договора на временное теплоснабжение от 12.02.2015 № ТСН-7806 с гарантией оплаты за потребленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу                  № А76-4546/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             И.В. Лимонов