АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27396/2024

28 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27396/2024 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Электростройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления от 14.05.2024 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству №118234/24/98066-ИП.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 11.10.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост.,  представитель по доверенности от 18.06.2024 г.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 14.05.2024 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству №118234/24/98066-ИП.

Заинтересованное лицо представлен  отзыв на заявление: просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный документ № 1501 от 25.04.2024 г., выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 11 371 172.81 рублей, поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 25.04.2024 г., в связи с чем 26.04.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118234/24/98066-ИП. 

В связи с тем, что информации об исполнении требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства должником не было представлено, 14.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 758 790,16 рублей.

Полагая, что указанное постановление и действия пристава являются незаконными, ООО "Электростройком"  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Электростройком» был выдан исполнительный документ № 1501 от 25.04.2024 г., предусматривающий взыскание в пользу взыскателя задолженности по налогам и сборам в размере 11 371 172,81 руб.

26.04.2024 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №118234/24/98066-ИП от 26.04.2024 г.  Данное постановление 26.04.2024 направлено должнику посредством ЕПГУ. 29.04.2024 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе АИС ФССП России (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации).

 В течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ООО «Электростройком» не исполнило.

14.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 758 790,16 руб. (в размере 7% от оставшейся суммы задолженности).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление КС РФ от 30.01.2001 N 13-П).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как пояснил заявитель, Общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа Инспекции в установленный судебным приставом-исполнителем в срок ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно обстоятельство непреодолимой силы должно обладать следующими чертами:

- чрезвычайностью, то есть событие должно быть внезапным и масштабным, выходящим за рамки обыденности;

- непредотвратимостью, т.е. невозможно предсказать и предусмотреть наступления события (непредотвратимость должна быть объективной, не связанной со способностью конкретного лица предусмотреть обстоятельства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не были исполнены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2024 г. вынесено на законных основаниях.

Доводы заявителя о том, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов должника. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. В настоящем деле суд, учитывая то, что 30.01.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании ООО «Электростройком» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 446 735,57 рублей, а также и то обстоятельство, что добровольное исполнение было объективно затруднено, считает возможным снизить исполнительский сбор на четверть, то есть до 569 092,62‬ руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Электростройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению от 14.05.2024 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству №118234/24/98066-ИП.г., вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1, на одну четверть до суммы 569 092,62‬ руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   Е.В. Лукина