ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51481/2017-ГК

г. Москва                                                                                     Дело № А40-110061/2017

«28» ноября  2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  31.08.2017 г. по делу № А40-110061/2017, принятое судьей Мищенко А.В.  в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123995, 

<

...>)

к АО  «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 620100, 

<

...>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Роспатент

о взыскании штрафа

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 048, 43 долл. США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» в пользу ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 615,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 615, 66 долл. США и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что начало течения срока исковой давности необходимо считать с момента предоставления отчетной документации.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска на момент подачи искового заявления составляла 544 263 руб. 06 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями лицензионного договора от 12.07.2012 № 1-01-12-00371 ответчику были предоставлены права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное право на использования РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 47 674,06 доллара США. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0, 06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Истец указывает, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения. Согласно представленному в исковом заявлении расчету, общая сумма неустойки составила 9 048,43 доллара США.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Так, согласно штампу канцелярии суда исковое заявление ФГБУ «ФАПРИД» поступило в Арбитражный суд города Москвы 19 июня 2017 года.

Отсюда следует, что неустойка, заявленная к взысканию ФГБУ «ФАПРИД» за период до 19 июня 2014 года удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 615,66 доллара США, в остальной части заявленных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 432,77 доллара США суд оставляет без удовлетворения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФАПРИД» узнало о нарушении права с момента поступления отчетной документации, несостоятелен, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать не с момента, когда отчетная документация фактически поступила к нему от ответчика, а тогда, когда должна была поступить по условиям договора - по окончании каждого календарного квартала в течение срока действия договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска на момент подачи искового заявления составляла 544 263 руб. 06 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав истца в рамках обоснования и документального подтверждения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-110061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00