ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89101/2023-ГК

Дело № А40-238772/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Голд Тайм», Общества с ограниченной ответственностью «Авито Холдинг», ФИО2,

ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

по делу № А40-238772/23, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к ответчикам:

1)  Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Тайм»

(ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>, этаж 8 пом. I ком I)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Квартир»

(ОГРН: 

<

***>, 115114, 

<

...>)

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Авито Холдинг»

(ОГРН: 

<

***>, 125196, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской,

ул. Лесная, д. 7, этаж 2, помещ. 218)

4) Акционерному обществу «Циан.Ру»

(ОГРН: 

<

***>, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул Электрозаводская, д. 27 стр. 8, этаж/помещ. 5/I, ком. 34 часть)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ООО «Актив Тактика», 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, 14) ФИО13, 15) ФИО14, 16) ФИО15, 17) ФИО16, 18) ФИО17, 19) ФИО18, 20) ФИО19, 21) ФИО20, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25, 27) ФИО26, 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО30, 32) ФИО31, 33) ФИО32, 34) ФИО33, 35) ФИО25, 36) ФИО34, 37) ФИО35, 38) ФИО36, 39) ФИО37, 40) ФИО38, 41) ФИО39, 42) ФИО40, 43) ФИО41, 44) ФИО42, 45) ФИО43, 46) ФИО14, 47) ФИО44, 48) ФИО45, 49) ФИО46, 50) ФИО47, 51) ФИО48, 52) ФИО49, 53) ФИО50, 54) ФИО51, 55) ФИО52, 56) ФИО53, 57) ФИО54, 58) ФИО16, 59) ФИО55, 60) ФИО56, 61) ФИО57, 62) ФИО58, 63) ФИО59, 64) ФИО60, 65) ФИО61, 66) ФИО62, 67) ФИО63, 68) ФИО39, 69) ООО «Пента Строй», 70) АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности»

 

о признании здания объектом незавершённого строительства; о запрете на образование (раздел) вновь возникших помещений в здании на отдельные помещения; о запрете проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании; о запрете совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании; о запрете интернет-агрегаторам  объявлений по продаже недвижимости о продаже помещений в составе здания

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО64 по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020; 

от ответчиков: от ООО «Голд Тайм»: ФИО65 по доверенности от 02.09.2022, диплом ВСВ 0618725 от 18.02.2015;

от третьих лиц: от ФИО31: ФИО66 по доверенности от 02.12.2023, диплом ВСБ 0867815 от 31.03.2005; от ФИО2 и ФИО3: ФИО67 по доверенности от 15.12.2023,                       уд. адв. № 5650 от 02.02.2007; от ФИО37: ФИО68 (ордер № 000030 от 29.01.2024),  уд. адв. № 9591 от 28.06.2016; ФИО56 лично, паспорт РФ; 

ФИО37 лично, паспорт РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с нижеприведенными требованиями.

- Признать здание с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу:              

<

...> объектом незавершённого строительства.

- Запретить ООО «Голд Тайм» образование (раздел) вновь возникших помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 

<

...>, на отдельные помещения.

- Запретить ООО «Голд Тайм» проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 

<

...>.

- Запретить ООО «Голд Тайм» совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании, с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20, стр.1.

- Запретить интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости АО «ЦИАН.РУ», (

<

...>, этаж/пом. 5/1, ком. 34 часть) размещать объявления на сайте (https://www.cian.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу, 

<

...>.

- Запретить интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Мир квартир» (115114, 

<

...>,) размещать объявления на сайте (https://wvvw.mirkvartir.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088. расположенного по адресу: 

<

...>.

- Запретить интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «АВИТО Холдинг» (125196, 

<

...>, эт. 2, пом. 218) размещать объявления на сайте (https://www.avito.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу:              

<

...>.

Одновременно истцами заявлены ходатайства о принятии мер обеспечительного характера:

- в виде запрета ООО «Голд Тайм» и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 

<

...>;

- в виде запрета АО «ЦИАН.РУ» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в виде запрета ООО «АВИТО Холдинг» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в виде запрета ООО «Мир Квартир» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.11.2023 суд удовлетворил заявления о принятии мер, запретив ООО «Голд Тайм» и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 

<

...>; запретив АО «ЦИАН.РУ», ООО «АВИТО Холдинг», ООО «Мир Квартир» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Голд Тайм», ООО «АВИТО Холдинг», ФИО2, ФИО3, в лице своих законных представителей, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО «Голд Тайм», принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и предоставленным в материалы дела доказательствам, у суда отсутствуют основания принятия заявленных обеспечительных мер, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного требования.

Иск заявлен к лицу, которое не является и никогда не являлось собственником всего здания, что следует из выписки ЕГРН, ответчик является собственником помещений, общей площадью 2031,7 кв.м, что составляет около 11% от площади всего здания. 

Иск заявлен в отношении объектов, которые принадлежат иным собственникам, их права на распоряжение ограничены судом, без привлечения их к участию в споре в качестве ответчиков, что является признаком недоказанности оснований для принятия мер и несоразмерности, принятых мер предмету заявленных требований.

Общество поясняет, что в рамках обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений проводит ремонт собственных объектов недвижимости, не требующий получения разрешения на строительство, проводит работы по внутренней отделке нежилых помещений, а также проводит ремонт фасада.

ООО «АВИТО Холдинг» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.11.2023 в части возложения на него запрета размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу:                

<

...>, и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «АВИТО Холдинг».

Общество не является администратором или владельцем сайта «Авито» и, соответственно, не обладает правом и технической возможностью запрещать размещение информации на сайте.

«Авито» - это сервис размещения объявлений, владелец которого самостоятельно не размещает объявления, а исключительно предоставляет пользователям техническую возможность размещать материалы и получать доступ к ним. В связи с этим возложение на владельца сайта «Авито» запрета размещать объявления является необоснованным, поскольку действия по их размещению совершают иные лица (пользователи).

Представители несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, которые являются наследниками собственника нежилого помещения в спорном здании ФИО69, умершего 10.12.2019, ссылаются на нарушение их прав обжалуемым определением. При этом указывают, что ранее возникшее право и право в порядке наследования Департаментом не оспаривается.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов возражала против удовлетворения жалоб, просила определение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц поддержали доводы жалоб.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер на основании следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование ходатайств о принятии мер обеспечительного характера истцы приводят в тексте нечитаемые фотографии с сайтов и приобщили к иску акт обследования земельного участка от 01.09.2023 № 9097282 с приложением фотографий только внешнего облика здания. 

При этом в акте содержится указание на наличие реконструкции здания, а именно: возведены перегородки (стены), осуществлено устройство проемов в перегородках, установлено дополнительное сантехническое, электрическое, инженерное оборудование, что в свою очередь существенно увеличивает нагрузку на существующие сантехнические, электрические и инженерные сети. Доказательств (фотофиксации) указанной информации к Акту не приложено.

В оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на то, что судом первой инстанции обозревались сайты, содержащие объявления, на которые ссылаются истцы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о принятию мер необоснованными.

Согласно позиции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска, согласно части 3 статьи 93 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает: наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и предоставленным в материалы дела доказательствам, у суда отсутствуют основания принятия заявленных обеспечительных мер, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, поскольку иск был заявлен к ответчикам, которые не являются и никогда не являлись собственниками здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 

<

...>, что следует из выписки ЕГРН.

Площадь спорного здания на которое наложены обеспечительные меры составляет 18 297,7 кв.м, а в собственности у ответчика ООО «ГолдТайм» -             2031,7 кв.м,что не превышает  11% от здания.

Факт увеличения площади здания, на который ссылаются истцы, был предметом спора в Савеловском районном суде г. Москвы по делу № 02-0004/2022 (02-1823/2020,02-0100/2021), где было установлено, что площадь надстройки составляет 1341,1 кв.м, согласно пункту 1712 Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 1712 введен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2019 № 500-ПП), Акта ГИН от 20.11.2018 № 9091431,согласно которого в здании надстроено два этажа: мансарда с антресолью в 2011-2013г.г. площадью 1341,1 кв.м, в результате чего изменилась площадь здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 

<

...> с 16962,1 кв.м на 18303,5 кв.м.

Исходя из предмета иска, Правительством Москвы и Департаментом не оспаривается право собственности многочисленных собственников, в том числе физических лиц, нежилых помещений в спорном здании. При этом суд принял меры, ограничивающие их права владения и распоряжения своей собственностью.

Так, истцы не оспаривают права заявителей жалоб ФИО2 и ФИО3 При этом принятые меры не позволяют им реализовать свое право собственности в порядке наследования.

Принимая обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении помещений в здании и здания в целом, суд первой инстанции не обосновал разумность требования истцов, возможность причинения им значительного ущерба в случае непринятия указанных мер обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. Кроме того, суд не мотивировал каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права иных многочисленных собственников помещений в здании.

Ссылка истцов на копии объявлений, размещенных в сети интернет о продаже жилых помещений (апартаментов) в качестве доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета АО «ЦИАН.РУ», ООО «АВИТО Холдинг», ООО «Мир Квартир» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, доказательств размещения данных объявлений именно ответчиком также не представлено. Кроме того, информацию о помещении размещает не интернет-агрегатор, а собственник помещения, к которому исковые требования не заявлены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы ООО «АВИТО Холдинг», которое не является администратором и владельцем домена, на котором, якобы, содержаться объявления о продаже помещений в спорном здании.

Суд апелляционной инстанции, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных сторон и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителей, с учетом недоказанности истцами наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, а также с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб, вследствие чего определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу    № А40-238772/23 отменить, в удовлетворении заявлений - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.