ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20505/2023, 10АП-20355/2023

Дело № 2319/19

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ЗиО-Подольск» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 №34/37/2023, диплом, паспорт;

от ООО ГК «Техномет» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, диплом, паспорт;

от Уральского таможенного управления – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Челябинской таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО ГК «Техномет» ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 09.10.2023, диплом, паспорт;

от Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (КНР) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГК «Техномет», временного управляющего ООО ГК «Техномет» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-2319/19, по иску АО «ЗиО-Подольск» к ООО ГК «Техномет»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ПАО «ЗиО-Подольск», истец) (в настоящее время – акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (АО «ЗиО-Подольск») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – ООО ГК «Техномет», ответчик) о взыскании 27 792 523 руб. 60 коп. задолженности, 1 241 085 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в размере процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на 14.01.2019, 348 167 руб. 99 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обращении взыскания на удерживаемое ПАО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10 x 1 в объеме 332 200 метров; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А41-57871/19 (том 3, л.д. 74).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 27 792 523 руб. 60 коп. задолженности,   1 241 085 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 2 102 713 руб. 81 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 16.11.2018 по 20.11.2019, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (от 14.02.2018 № 245/084-18), и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров (№ 245/938-18 от 05.12.18; № 245/940-18 от 30.11.18; № 245/1207-18 от 29.12.18; № 245/937-18 от 24.10.18), заключенных взамен прекращенного договора, в размере 89 530 769 руб. 80 коп., обратить взыскание на удерживаемое ПАО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 N 3 245/084-18, а именно на трубы 10 x 1 в объеме 332 200 метров; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб. (том 3, л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу №А41-2319/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уральское таможенное управление, Челябинская таможня, Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (КНР), временный управляющий ООО ГК «Техномет» ФИО4 (том 2, л.д.149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу № А41-2319/2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано полностью. При этом с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО ГК «Техномет» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 254 850 руб. (том 9, л.д. 68-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.03.2022 (том 9, л.д. 174-183) решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021(том 9, л.д. 124-130) по делу № А41-2319/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении  решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-2319/19  с ООО ГК «Техномет» в пользу АО «ЗиО-Подольск» взыскано 27 792 523 руб. 60 коп. задолженности, 1 241 085 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 6 176 753 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (27 792 523 руб. 60 коп.) за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учётом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 89 530 769 руб. 80 коп. убытков, 200 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на удерживаемое АО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10x1 в объеме 332 200 метров, определив способ реализации удерживаемого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб. В удовлетворении заявления ООО ГК «Техномет» о взыскании судебных расходов отказано (том 11, л.д. 74-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК «Техномет», временный управляющий ООО ГК «Техномет» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Уральского таможенного управления, Челябинской таможни, Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (КНР), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ГК «Техномет» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель АО «ЗиО-Подольск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО ГК «Техномет» (поставщик) и ПАО «ЗиО – Подольск» (покупатель) заключен договор № 245/084-18 (далее – договор, том 1, л.д. 37-49). 

Предмет договора – поставка бесшовной трубы (далее-товар) согласно спецификации № 1 (заявка) к договору, количество – 300 000 метров.

Указанный договор с ответчиком заключен во исполнение истцом своих обязательств перед основным заказчиком – ПАО «НОВАТЭК» по договору №2018-380-М от 11.04.2019 (основной договор) (том 3, л.д.104-106) для реализации проекта Арктический каскад.

Предметом основного договора является: изготовление и поставка испарителя этана высокого давления (установка сжижения газа (УСТ)), в состав комплектующих которого входит бесшовная труба (поставленная ответчиком по спорному договору). Проект должен был быть завершен к концу февраля 2019 года, что подтверждается сроками, установленными в календарно-сетевом графике реализации проекта по основному договору (том 3, л.д.107-111). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок поставки товара определяется в спецификации. 

В соответствии со спецификацией № 1 готовая продукция должна быть поставлена в адрес покупателя не позднее 120 дней с момента подписания спецификации (п. 4 спецификации № 1 к договору). 

Спецификация подписана 14.02.2018, следовательно, товар должен быть поставлен до 14.06.2018. 

06.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому установили размер аванса в размере 8 353 350 руб., который выплачивается после предоставления ответчиком обеспечения исполнения договора и возврата аванса (том 1, л.д. 55).

26.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому ответчик обязался поставить дополнительный объем труб, а именно: 32 200 м. (том 1, л.д. 56).

В соответствии со спецификацией № 2 готовая продукция должна быть поставлена в адрес покупателя не позднее 120 дней с момента подписания спецификации (п. 3 спецификации № 2 к договору). 

Спецификация подписана 26.03.2018, следовательно, товар должен быть поставлен до 26.07.2018. 

05.04.2018 покупателем в соответствии с пунктом 5 спецификации к договору за поставляемый товар поставщику внесена сумма аванса в размере 8 353 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 4027 (том 1, л.д.72). 

Ответчиком произведена поставка товара по спорному договору – 332 200 метров труб на общую сумму 61 666 286 руб. 

В рамках принятых на себя договором обязательств, истец произвел оплату в размере 27 792 523 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 4027 от 05.04.2018, №9483 от 16.08.2018 (том 1, л.д.72 -73). 

Поставка продукции произведена ответчиком, в следующем порядке:

партия в объеме 61 600 М. 02.07.2018 на склад истца (товарная накладная № 318 от 29.06.2018, счет-фактура №318 от 29.06.2018); 

партия в объеме 61 600 M. 06.07.2018 на склад истца (товарная накладная № 337 от 04.07.2018, счет-фактура №337 от 04.07.2018); 

партия в объеме 61 600 М. 12.08.2018 на склад истца (товарная накладная № 414 от 09.08.2018, счет-фактура № 414 от 09.08.2018); 

партия в объеме 61 600 М. 14.08.2018 на склад истца (товарная накладная № 415 от 09.08.2018, счет-фактура № 15 от 09.08.2018); 

партия в объеме 25 200 M. 17.08.2018 на склад истца (товарная накладная № 419 от 14.08.2018, счет-фактура № 419 от 14.08.2018); 

партия в объеме 60 600 M. 20.08.2018 на склад истца (товарная накладная № 421 от 15.08.2018, счет-фактура № 421 от 15.08.2018). 

Истец произвел оплату в размере 27 792 523 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 4027 от 05.04.2018, № 9483 от 16.08.2018 (том 1, л.д. 72-73).

Согласно пункту 3.11. договора при поставке некачественного, некомплектного товара поставщик обязан заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, доукомплектовать товар в течение 20-ти календарных дней с момента получения требования покупателя об этом. 

В случае отсутствия аналогичного товара надлежащего качества поставщик обязан возвратить уплаченные ему покупателем за него деньги не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента срока, установленного в настоящем пункте для замены или доукомплектования товара. 

В результате проведенных исследований Центра лабораторных испытаний материалов ПАО «ЗиО-Подольск» (ИЦ ЦЛИМ) № 2667/262 от 18.09.2018 в отношении образцов № 414, № 415, №273 установлено, что на трубах 10х1, поставленных ответчиком, выявлены несоответствия качества, а именно наличие сварного шва. 

Письмом от 19.09.2018 истец уведомил ответчика о выявлении несоответствий (исх. 34/8212-3, том 1, л.д. 68).

Письмом от 03.10.2018  №34/8613-3 истец направил ответчику требование  в течение 20 календарных дней заменить некачественный товар, а в случае невозможности осуществить замену – возвратить истцу уплаченные за него средства (том 1, л.д. 70).

В письме от 01.10.2018 № 1299 ответчик подтвердил наличие несоответствий (том 1, л.д. 69). 

В дополнение к письму № 1368 ответчик 22.10.2018 заявил о готовности замены труб в течение 120 дней (письмо исх. № 1383). 

Поскольку сроки замены труб ненадлежащего качества не устраивали истца, а также принимая во внимания сроки замены, установленные в пункте 3.11. договора, 31.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №110/2018-ПРЕТ) об отказе от исполнения договора от 14.02.2018 № 245/084-18 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 27 792 523 руб. 60 коп. 

Уведомление получено ответчиком 09.11.2018. 

Отвечая на уведомление (исх. №110/2018-ПРЕТ), ответчик заявил о готовности заменить трубы до 30.06.2019 (исх. № 1448 от 12.11.2018). Вместе с тем, денежные средства не возвращены, товар не заменен. 

Оценив представленные доказательства,  установив, что заключение независимого лабораторного исследования Центра лабораторных испытаний материалов АО «ЗиО-Подольск» (ИЦ ЦЛИМ) № 2667/262 от 18.09.2018 не содержит сведений о происхождении представленных на исследование образцов № 414, № 415, № 273 и их причастности к спорной продукции, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу №А41-2319/2019 в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзу «Тверская торгово-промышленная палата», ФИО6 (том 5, л.д. 6-7).

По результатам проведенной  судебной  экспертизы в материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности  установить, является ли представленный для осмотра товар, поставленным по договору № 245/084-18 от 14.02.2018. При этом  эксперт  указал на соответствие представленного для осмотра товара представленным сертификатам качества продукции № TS20180430001/TS20180501002 от 01.05.2018; № TS20180512003/TS20180524005 от 15.05.2018; № TS201805120004/TS20180524006 от 07.05.2018; требованиям ASTM A312 и ГОСТ 9941-81, указанным в договоре и техническом задании в части соответствия поверхности и размеров (внешнего диаметра, толщины стенки).

По второму  вопросу эксперт сообщил, что установить наличие сварного шва при приемке товара в порядке, определенном договором № 245/084-18 от 14.02.2018 и техническим заданием, без проведения специального исследования, не предусмотренным договором № 245/084-18 от 14.02.2018, техническим заданием к нему и ГОСТ возможно.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением, истец представил подготовленную ООО «Экспострой» рецензию на заключение эксперта от 22.09.2020 № 194-С/2020.

Также истец заявил о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ. 

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Анализ представленного экспертного заключения свидетельствует об отсутствии определенных и полных ответов на поставленные судом вопросы. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Так, при ответе на первый вопрос, эксперт пояснил, что установить, является ли представленный для осмотра товар товаром, поставленным по договору № 245/084-18 от 14.02.2018, не представляется возможным. 

В свою очередь, экспертом при проведении первичной экспертизы не учтено, что ни договором с ответчиком, ни договором между ответчиком и китайской стороной не предусмотрена необходимость нанесения маркировки ударным способом на трубах. 

В ГОСТ 9941-81 и ГОСТ 10692-2015 «Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», который принят взамен ГОСТ 10692-80, указывают, что маркировку ударным способом наносят на каждую трубу диаметром свыше 159 мм с толщиной стенки 3,5 мм и более, при этом в данном случае поставлена труба диаметром 10 мм, на трубы такого диаметра маркировка должна быть нанесена на ярлык (п.5.2.1 ГОСТ 10692-2015).

Пункт 5.4. договора между ответчиком и изготовителем труб (китайской стороной) указано, что товар должен быть промаркирован в соответствии сертификатом качества, на товаре должна быть указана марка стали, номер плавки (том 2, л.д.11). 

В акте таможенного досмотра от 15.06.2018,  представленном в материалы настоящего дела (том 2, л.д.138-139) указано, что в качестве идентификационных признаков на упаковке товара имеются ярлыки, которые содержали следующую информацию: 

Type of pipe: Seamless 

Standard: ASTM-A312 

Dimensions: 10*1 

Staal grade: TP321 

Heat: №180315TO2 

Quantity: 1Coil, 100m(-0\+1000mm) 

Certificate of: TS20180524006 

Coil number in relation to the Heat: №180315T0200 

Аналогичные ярлыки исследованы в рамках проведения первичной экспертизы – стр. 10 заключения эксперта ФИО6 (том 5, л.д. 49). 

В подтверждение того, что экспертам представлены для проведения экспертиз трубы, поставленные ответчиком, стороны подписали акт осмотра от 10.09.2020 (том 5, л.д.67- 68). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в результатах экспертизы и вызывает сомнения в обоснованности изложенных выводов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции о  том,  что экспертное заключение от 22.09.2020 № 194-С/2020 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86  АПК РФ является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу настоящего судебного решения. 

Учитывая, что в отношении первичного экспертного заключения у суда возникли сомнения в его обоснованности определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу №А41-2319/19  назначена повторная экспертиза (том 5, л.д. 140-141), проведение которой поручено экспертам ООО «Апрайс консалтинг»: ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения судебной экспертизы  в материалы дела  поступило  заключение, подготовленное экспертами ФИО7 и ФИО8, в котором установлена идентичность представленного на экспертизу для исследования объекта – трубам, поставленным по договору № 245/084-18 от 14.02.2018, а именно промежуточному выводу экспертов на стр.36-37 заключения (л.д.47, 48 т.6) в частности эксперты отметили: с учетом возможных статистических отклонений и допустимой погрешности измерений, на основе данных замеров геометрических параметров, отобранных в присутствии сторон по делу, образцов товара и их химического состава, эксперт делает вывод о том, что товар – трубы, осмотренные 09.12.2020, являются товаром, поставленным по договору №245/084-18 от 14.02.2018. 

Согласно представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам (том 6, л.д. 45-71).

Спорный товар (трубы), поставленный ответчиком в рамках договора №245/084-18 от 14.02.2018 в адрес истца не соответствует сертификатам качества (№TS20180430001/TS20180501002 от 01.05.2018; №TS20180512003/TS20180524005 от 15.05.2018; №TS201805120004/TS20180524006 от 07.05.2018), представленным ответчиком, не соответствует требованиям договора №245/084-18 от 14.02.2018 и техническому заданию к нему.

Указанные документы (сертификаты, договор и техническое задание) предусматривают поставку бесшовной трубы 10x1 ТР321 ASTM А312, по факту поставлена труба, имеющая сварной шов. 

Наличие сварного шва при приемке товара в порядке, определённом договором №245/084-18 от 14.02.2018 и техническим заданием, без проведения специального исследования, не предусмотренного договором №245/084-18 от 14.02.2018, техническим заданием к нему и ГОСТ невозможно. Предусмотренный договорной документацией норматив, предписывающий порядок проведения контроля - ГОСТ 9941-81, не содержит методов испытаний товара, определяющих отсутствие или наличие сварного шва.

В ходе визуально-инструментального исследования образцов и выполнения замеров их геометрических характеристик, наличие видимого, однозначно идентифицируемого сварного шва на трубах не выявлено. 

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям заключенного договора, подтвержден не только документами, приобщенными к материалам настоящего дела, а также перепиской сторон, результатами исследования лиц, обладающих специальными познаниями - экспертами. 

Ознакомившись с экспертным заключением (том 6, л.д. 10-123), стороны заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

В судебное заседание явился эксперт ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. 

Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО7 пояснила, что при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО7 составлен акт натурного осмотра от 09.12.2020, подписанный представителями ООО «ГК Техномет» и АО «ЗиО-Подольск», свидетельствующий о проведении экспертом в присутствии представителей натурного осмотра объекта экспертизы. 

Эксперт ФИО7 подтвердила обстоятельства, указанные в акте осмотра от 09.12.2020, а именно то, что экспертом исследован объект экспертизы, который находился на хранении на территории АО «ЗиО-Подольск» на отапливаемом складе.

При этом эксперт ФИО7 пояснила, что эксперт был допущен истцом до одного конкретного помещения на территории, контролируемой истцом. 

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции  обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Заявление ответчика о необходимости признания экспертного заключения неотносимым и недопустимым доказательством по делу является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Также суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у эксперта необходимых образования и квалификации для проведения экспертизы.

Довод ответчика о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ООО ГК «Техномет» на наличие оснований для критической оценки заключения экспертов ФИО7 и ФИО8  с учетом подготовки по делу №А41-22660/2020 рецензии на заключение эксперта ФИО7  сотрудником ООО «ЭкспоСтрой» (организация-рецензент по настоящему делу) ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями  АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. 

Записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержатся в экспертном заключении, полученном по настоящему делу по назначенной судом повторной экспертизе. 

Таким образом, объяснение стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний. 

Согласно статье 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82  АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО ГК «Техномет», в свою очередь, не указано какие выводы экспертов при проведении повторной судебной экспертизы должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. 

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом суд принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно статье 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения по повторной судебной экспертизе или каких-либо противоречий в выводах экспертов. 

Доводы  заявителей жалоб о неидентичности представленных для повторной судебной экспертизы объектов (труб) товару, поставленному истцу в рамках исполнения договора не могут быть приняты во внимание суда, поскольку документально не подтверждены. 

В свою очередь, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность результатов заключения повторной экспертизы. 

Также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в совокупности с результатами проведенной повторной экспертизы дана оценка представленным истцом документальным доказательствам, перепиской сторон, из которых следует, что поведение ответчика в ходе исполнения договора поставки свидетельствовало о признании факта поставки товара ненадлежащего качества и о готовности его замены (письма ответчика №1258 от 19.09.2018, № 1299 от 01.10.2018, № 1368 от 18.10.2018, № 1383 от 22.10.2018, № 1448 от 12.11.2018), вследствие чего непризнание им исковых требований в ходе судебного разбирательства является установочным, направленным лишь на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 14.02.2018 № 245/084-18, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 518  ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Из пункта 2 статьи 475  ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 476  ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Доказательства замены товара или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Оценив совокупности представленные  в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   соглашается с  выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания 27 792 523 руб. 60 коп.  стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара. 

За нарушение срока поставки товара истец,  на основании  пункта 5.3 договора, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 241 085,05 руб. за период с 15.06.2018 по 20.08.2018. 

В адрес ответчика 24.07.2018 направлена претензия № 78/2018-ПРЕТ об уплате неустойки (том 1, л.д. 78-79).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д. 139-141).

В соответствии со статьей 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 4 статьи 421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным  ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки – 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 в размере 6 176 753 руб. 67 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по день по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, представленный расчет судом проверен и признается правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Статьей 393.1  ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В силу статьи 12  ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

В соответствии со статьями 65, 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу статей 67, 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно нормам пункта 2 статьи 475  ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

По состоянию на 31.10.2018 ответчик не произвел замену поставленного истцу товара. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора, на основании норм пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец 31.10.2018 направил в адрес ответчика уведомление № 110/2018-ПРЕТ об отказе от исполнения договора от 14.02.2018 № 245/084-18 (л.д.85-86 т.8) с требованием незамедлительно возвратить денежные средства, уплаченные АО «ЗиО-Подольск» за товар в размере 27 792 523 руб. 60 коп. 

Договор считается расторгнутым с момента получения ООО ГК «Техномет» указанного уведомления, то есть с 09.11.2018. 

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами сторон. 

Статья 393.1  ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделке. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Иными словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. 

Неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки. 

В связи с этим первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 также содержит разъяснения о необходимости для возмещения убытков наличия такого условия как впоследствии прекращенного первоначального договора в связи с нарушением обязательств, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 1 статьи 520  ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 524  ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Исходя из пункта 3 статьи 424  ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. 

Разумность цены входит в предмет доказывания применительно к статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Ненадлежащие исполнение ответчиком спорного договора, в части поставки товара ненадлежащего качества, повлекло его досрочное прекращение, в связи с чем, истец был вынужден в короткие сроки приобрести аналогичный товар у других поставщиков в необходимом количестве для исключения остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем и невозможностью исполнения обязательств перед заказчиком по основному договору в рамках реализации проекта арктический каскад. 

Цена спорного договора, заключенного с ответчиком составляла 61 666 286 руб., общая стоимость договоров, заключенных с иными поставщиками, взамен прекращенного (расторгнутого) договора составила 151 197 055 руб. 80 коп., то есть разница составила 89 530 769 руб. 80 коп. (151 197 055,80 - 61 666 286). 

При этом, истец был вправе приобрести как аналогичные товары так и их заменители. Так, например, труба 316L ASTMA-312, приобретенная у поставщика – ООО «Интерэнего Трейд» по договору №245/1207-18 от 29.12.2018, является по качественным и иным характеристикам сопоставимой с трубой ТР321 ASMA А-312, которая приобреталась у ответчика, что подтверждается таблицей марок стали, приобщенной к материалам настоящего дела (том 3, л.д.130-132).

Аналогичная ситуация имеет место в отношении труб, которые закупались в соответствии с ГОСТ 9941-81 (который является российским аналогом стандарта ASMA А-312). 

В связи с указанными обстоятельствами, 14.03.2019 истцом в адрес ответчика  направлена претензия №27/2019-ПРЕТ от 14.03.2019 (том 8, л.д.82-84).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Посты России, претензия №27/2019-ПРЕТ от 14.03.2019 (РПО № 14210333005303) получена ответчиком 05.04.2019. Несмотря на указанные обстоятельства, убытки, причиненные ответчиком до настоящего времени не возмещены истцу. 

В подтверждение факта заключения замещающей сделки истцом представлены все документальные доказательства, а именно заключенные договоры с новыми поставщиками, с приложением спецификаций, идентифицирующих закупаемую продукцию. 

Кроме того, истец представил доказательства исполнения договоров, заключенных взамен прекращенного договора, а именно товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара новыми поставщиками (том 3, л.д.112-129). 

Более того, в рамках исполнения обязательств по замещающим сделкам – по договорам, заключенным с новыми поставщиками, истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в том числе доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указано выше, согласно спецификации № 1 к спорному договору (заключенному между истцом и ответчиком) средняя стоимость за метр продукции составляет 185 руб. 63 коп., в то время как стоимость за метр товара, приобретенного по договорам, заключенным взамен прекращенного договора, составляет 468 руб. 87 коп. При этом, суд учитывает, что между замещаемой и замещающими сделками прошло более 9 месяцев, что не могло не отразиться на ценообразовании.

Кроме того, цена по замещающим сделкам определена истцом путем конкурентных процедур, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене. 

Более того, в подтверждение добросовестности истца при заключении замещающих сделок свидетельствует и то обстоятельство, что в целях исполнения основного договора заключено 4 (четыре) договора по рыночным ценам с тремя разными контрагентами, которые действуют независимо друг от друга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги. 

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в новых сделках, заключенных взамен прекращенного договора, соответствовала ценам на товар, установленный в прекращенном договоре.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Учитывая изложенное, поскольку материалами настоящего дела документально подтверждены факты причинения истцу убытков в результате заключения замещающих сделок, размер убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, АО «ЗиО-Подольск» правомерно предъявило требования о взыскании суммы понесенных убытков. 

Таким образом, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по спорному договору, повлекшим его досрочное расторжение и заключение покупателем замещающих сделок, фактическое исполнение замещающих сделок, ответчик в соответствии с требованиями статьи 15, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные убытки в виде разницы цены, установленной в прекращенном договоре, и ценой заключенных замещающих договоров, в связи с чем, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также  являются обоснованными требования АО «ЗиО-Подольск» об обращении взыскания на удерживаемое АО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10x1 в объеме 332 200 метров и определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истец письмом (исх. №110/2018-ПРЕТ от 31.10.2018) уведомил ответчика об удержании товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках расторгнутого договора от 14.02.2018 № 245/084-18, до исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату задолженности в размере 27 792 523 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Статья 359 ГК РФ позволяет кредитору удерживать вещь должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Статья 360 ГК РФ позволяет удовлетворить требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали. 

Следовательно, АО «ЗиО-Подольск» вправе требовать обращения взыскания на удерживаемое имущество ООО ГК «Техномет», поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10х1 в объеме 332 200 метров. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). 

При этом, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 61 666 286 руб., что соответствует цене договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности указанной начальной продажной цены. 

Кроме того, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего в части невозможности об обращении взыскания на удерживаемое АО «ЗиО-Подольск» имущество с указанием на нормы частей 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поставленное по договору № 245/084-18 от 14.02.2018.

Норма статьи 359  ГК РФ позволяет кредитору право удерживать вещь должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В силу статьи 360  ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

При этом разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено. 

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. 

Следовательно, АО «ЗиО-Подольск» вправе требовать обращения взыскания на удерживаемое имущество ООО ГК «Техномет», поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10х1 в объеме 332 200 метров. 

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Также, в соответствии с номами абзацем 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с указанной даты (даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Действительно, в соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем,  управляющим ООО «ГК «Техномет» не принято во внимание то обстоятельство, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается. 

Поскольку  настоящий иск подан в Арбитражный суд Московской области – 16.01.2019, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО ГК «Техномет» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-42043/2022), и истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу,  у суда отсутствовали  правовые основания для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, доводы управляющего ООО ГК «Техномет» о невозможности обращения взыскания на удерживаемое АО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору № 245/084-18 от 14.02.2018 в рамках настоящего спора являются необоснованными, несоответствующими положениям действующего законодательства и противоречащими существующей судебной практике.

Ходатайство управляющего ООО ГК «Техномет» ФИО4 о прекращении производства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений ВС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35, а также в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве (согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику) требования кредиторов по денежным обязательствам подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено в день введения наблюдения или после введения процедуры наблюдения. 

Как указано выше, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-42043/2022 введена процедура  банкротства – наблюдение. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление о признании ООО ГК «Техномет» банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.12.2022. 

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16.01.2019 и принято к производству суда первой инстанции 17.01.2019, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2319/2019 от 17.01.2019, то есть, ранее введения процедуры наблюдения в отношении ООО ГК «Техномет» и вынесения соответствующего определения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные  в рамках дела  № А41-2319/2019 требования подлежат рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 30.11.2016 № 302-ЭС16-15637. 

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

02.12.2022 ООО ГК «Техномет» обратилось с заявление о возмещении 1 300 000 руб. судебных расходов.

Поскольку исковые требования АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» удовлетворены, заявление ООО ГК «Техномет» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит; судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на ООО ГК «Техномет».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом суда первой инстанции об  удовлетворении  заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-2319/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья    

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов