АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10257/2019

17 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНЫЙ ВЫБОР» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", 

третье лицо - ФИО2 

о взыскании страхового возмещения в размере 277 165 руб., неустойки в размере 327 165 руб., расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 687 руб. 34 коп. 

при участии представителей:

от истца, ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНЫЙ ВЫБОР» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 277 165 руб., неустойки в размере 327 165 руб., расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 687 руб. 34 коп.

Определением суда от 30.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.07.2019 г. суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенс S, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО2), и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенс S, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенс S, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0721541584.

Собственник автомобиля Мерседес Бенс S, государственный регистрационный номер 

<

***> сообщил о наступлении страхового случая, направив в адрес страховой организации заявление о страховой выплате, содержащее уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (документы были получены ответчиком 20.06.2016 г.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-577-06/16-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств, возникшего из договора №ЕЕЕ 0721541584, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», а также невыплаченной разницы страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мерседес Бенс S, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 г. по адресу 

<

...>  с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования № ВВ-577-06/16-Ц от 21.06.2016 г., уведомление об уступке права требования, адресованные ПАО СК «Росгосстрах», о состоявшейся уступке права требования. 

ООО «Верный Выбор» 21.06.2016 г. обратилось к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S, государственный регистрационный номер 

<

***>. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №ВВ-577-06/16 от 21.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мерседес Бенс S, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 327 165 руб.

ООО «Верный Выбор» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, а возместить убытки в виде расходов по оплате независимого экспертного заключения. 

ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2016 г. перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на неполную страховую выплату страхового возмещения, истец обратился Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества). 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, поясняет, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое событие заявленное Истцом не является страховым случаем. Также, ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № ВВ-577-06/16 от 21.06.2016 г. является не допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, приведенные в данном заключении, являются заведомо противоречивыми.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что согласно представленному истцом акта осмотра т/с от 20.06.2016 г. (пробег т/с Mercedes-Benz S-Klasse, г/н 

<

***> 297 519 км.) и актом Ответчика от 20.06.2016 г. (пробег т/с Mercedes-Benz S-Klasse, г/н 

<

***> 297 496 км.), разница пробега составила т/с Mercedes-Benz S-Klasse, г/н 

<

***> 23 км. в меньшую сторону, что указывает на факт фальсификации предоставленных истом документов.

Также ответчик полагает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявляемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением от 21.10.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической  экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенс S, г.р.з. В 454 НУ134 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонтаМерседес Бене S, г.р.з. 

<

***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.06.2016.

Согласно заключению эксперта №3308 от 18.11.2019 г. ООО «Центр независимой технической  экспертизы» образование повреждений автомобиля «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> таких деталей как: передний бампер; накладка защитная переднего бампера правая; накладка бампера правая хром; усилитель переднего бампера; облицовка радиатора; фара левая; фара права;, диск переднего правого колеса; AirBag водителя; датчик парковки передний правый; датчик парковки передний правый; крышка омывателя; панель приборов; колесо рулевое; усилитель передний средний; крыло переднее правое; радиатор кондиционера; петля капота правая противоречат   обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.06.2016 года, в вязи с отсутствием повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 17.06.2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в данном случае не производится.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №3308 от 18.11.2019 г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, исходя из данных содержащихся в постановлении иллюстрация №3 сотрудником ГИБДД установлено, что водитель а/м «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не уступил дорогу а/м «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> приближающего справа, в результате чего допустил столкновение и от удара автомобиль «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> отбросило на препятствие.

Учитывая изложенную в постановлении информацию в момент первичного контактного взаимодействия автомобилем «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком 

<

***> должна быть передана кинетическая энергия на боковую левую часть автомобиля «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> достаточная для изменения траектории последнего. Из практики передача кинетической энергии в местах взаимного контакта автомобилей сопровождается образованием повреждений выраженных в виде деформаций и характерных трасс в большинстве случаем соответствующих конфигурации следообразуюшей и следовоспринимающей поверхности, в рассматриваемом случае это для автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком 

<

***> передняя и передняя левая угловая часть, а для автомобиля «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> боковая левая часть.

В результате исследования фотоматериалов установлено, что на автомобиле «Mitsubishi Lancer» и автомобиле «Mercedes Benz S400», отсутствуют следы контактного взаимодействия, которые должны были образоваться в боковой левой части автомобиля «Mercedes Benz S400», а также в передней и передней левой части автомобиля «Mitsubishi Lancer».

Далее учитывая факт изменения траектории движения автомобиля «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и контактрирование его с препятствием описанным как бетонный блок, допустимо образования на деталях автомобиля повреждений, локализованных в передней правой части которые должны иметь признаки блокирующего столкновения, т.е. на контактирующих участках должны остаться статичные следы и деформации соответсвуюшие контакту с предположительно плоской и имеющей абразивную (шероховатую) поверхность предмета.

В ходе исследования содержания актов осмотра транспортного средства «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> установлено отсутствие описания частных признаков повреждений, позволяющих определить их механизм образования. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, результаты судебной экспертизы дают основания полагать суду, что повреждения автомобиля «Mercedes Benz S400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не были причинены в ДТП от 17.06.2016 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, вышеуказанные требования, вытекающие из основного,  также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической  экспертизы», экспертным учреждением был выставлен счет на оплату №3308 от 01.11.2019 г. на сумму 42 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №596 от 21.10.2019 г.  внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 42 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку заявленные исковые требования признаны судом необоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, денежные средства в размере 42 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в адрес ООО «Центр независимой технической  экспертизы».

Руководствуясь ст. ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНЫЙ ВЫБОР», г. Саратов  в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах», г. Люберцы Московской области расходы по судебной экспертизе в размере 42 000руб.

Финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу  с ограниченной ответственностью «  Центр независимой технической  экспертизы» , 410028г. Саратов, ул. Шевченко , 9 , тел (8452)-28-33-66»  с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области   денежные средства в сумме 42 000руб., внесенные публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах», г. Люберцы платежным поручением № 596 от 21.10.2019г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        О.И.Лузина