АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-73659/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 № 836-д,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-73659/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства, адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 2 864 571 руб.   47 коп. задолженности по договорам от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договоры) за май 2021 года, 19 186 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по 22.07.2021, а также неустойки, рассчитанной исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 23.07.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер задолженности на объем сточных вод, принятых в спорном периоде обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток», а также отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с 08.02.2021 прибор учета сточных вод, на основании показаний которого ранее выставлялась плата за водоотведение, неисправен; Водоканал выставил Предприятию счет на оплату услуги водоотведения исходя из того, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, определенному приборами учета, за вычетом внутренних субабонентов, у которых отсутствует подключение к сети канализации Предприятия; ответчиком и ООО «Восток» заключен договор от 01.08.2019 N 1/ЖКХ-2019 на водоотведение (далее – Договор № 1/ЖКХ-2019), по условиям которого ООО «Восток» приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Предприятия в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; о данном обстоятельстве Предприятие уведомило Водоканал в апреле 2021 года, то есть до выставления счета на оплату за май 2021 года; Предприятие направило Водоканалу обращение с требованием произвести перерасчет платы за принятые в мае 2021 года сточные воды, уменьшив общий объем сточных вод на объем сточных вод, принятых ООО «Восток»; в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.05.2021 № 55, подписанный Предприятием и ООО «Восток», в котором зафиксирован объем сточных вод, принятый ООО «Восток» в мае 2021 года (19 422 куб.м); значение показаний приборов учета ООО «Восток» не имеет никакого значения при наличии документа, подтверждающего фактический объем принятых сточных вод в спорный период; именно на основании показаний приборов учета в соответствии с условиями Договора № 1/ЖКХ-2019 формируются документы; для Предприятия услуги по водоотведению сточных вод оказывает и Водоканал, и ООО «Восток»; Предприятие не обязано согласовывать с Водоканалом всех субабонентов, которые приобретают у Предприятия воду и услуги по водоотведению; требование Водоканала о предоставлении перечня объектов, подключенных к ООО «Восток», необоснованно, так как такие объекты фактически не подключены к ООО «Восток», а имеют подключение к Предприятию, у которого ООО «Восток» принимает сточные воды; разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано в приложении к Договору № 1/ЖКХ-2019; правомерность контррасчета Предприятия следует из судебных актов по делу № А56-92376/2021; примененный Водоканалом способ расчета объема сточных вод влечет возникновение на стороне Водоканала неосновательного обогащения.

По мнению Предприятия, вывод суда относительно создания дискриминационных условий по отношению к иным абонентам противоречит условиям Договоров, так как невозможно определить объем сточных вод, принятых Водоканалом, приближенный к фактическому; суды не приняли во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Водоканал представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также имеющуюся судебную практику (дела № А56-102319/2021, А56-84024/2021, А56-63506/2021) по порядку определения объемов водоотведения между сторонами за предыдущие периоды.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Предприятие (абонент) заключили Договоры, по условиям которых Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы коммунального водоснабжения Водоканала питьевой воды по водопроводным вводам, осуществлять прием сточных вод  от абонента в систему коммунальной канализации Водоканала по канализационным выпускам, а абонент обязался оплачивать принятую воду и услуги по водоотведению.

Объекты водоснабжения перечислены в приложении № 1.2а к договору от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС, а водоотведения – в приложении № 1 к договору от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО.

Порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод установлен в разделе 2 Договоров, а порядок расчетов в разделе 3.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.3 Договоров).

Оплата платежного требования осуществляется в течение десяти календарных дней после выставления платежного требования в банк (пункт 3.6 Договоров).

В мае 2021 года Водоканал оказал услуги по Договорам, которые Предприятием не оплачены.

В претензии от 24.06.2021 № 365-11-02-13679/21 Водоканал просил Предприятие погасить задолженность по Договорам.

Оставление претензии без удовлетворения и наличие у Предприятия задолженности за услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ послужили основанием обращения Водоканала в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания Водоканалом услуг по Договорам и их неоплаты Предприятием, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2021 года. 

Предприятие, сославшись на Договор № 1/ЖКХ-2019, настаивает на том, что часть сточных вод отводится через систему водоотведения ООО «Восток».

Указанный довод Предприятия рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.

Согласно пункту 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил        № 776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что на объекте абонента прибор учета сточных вод 08.02.2021 вышел из строя.

Договорами предусмотрена обязанность абонента обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды и учет сбрасываемых сточных вод (пункт 2.1 Договоров). 

Последствия временного отсутствия у абонента приборов учета согласованы сторонами в пункте 2.3 Договоров. 

Согласно пункту 2.3 договора от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО при отведении сточных вод  от использования питьевой воды учет количества сточных вод производится в соответствии с показаниями приборов учета питьевой воды; при отведении сточных вод от использования горячей воды – в соответствии с показаниями приборов учета горячей воды. 

В приложении к договору от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО стороны согласовали порядок определения объема поверхностных сточных вод.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 № 3 к договору от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС стороны конкретизировали объекты, которые имеют централизованное водоотведение,  и объекты без водоотведения.

Условия указанного дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021.

Признав правомерным произведенный Водоканалом расчет объема поданной воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство предусматривает вариант расчета объема энергетического ресурса на основании фактических показателей его потребления и расчетный метод при отсутствии возможности осуществления фактического учета.

Апелляционный суд отметил на то, что расчет Водоканала соответствует условиям Договоров, в нем учтены объекты, которые имеют центральное водоотведение; объекты без центрального водоотведения Водоканал в расчете не учитывал.

Кроме этого, апелляционный суд указал на то, что Водоканалом и Предприятием согласованы перечень объектов абонента, на которые подается питьевая вода и с которых принимаются сточные воды, а также объем водоотведения, равный проценту от объема водопотребления; Предприятие не представило доказательств подключения объектов Водоканала к ООО «Восток»; в Договоре № 1/ЖКХ-2019 отсутствует информация о подключенных объектах; Предприятие не опровергло доводы Водоканала о том, что приборы учета на границе сетей ООО «Восток» и Предприятия учитывают также объемы поверхностных сточных вод и тех объектов, которые не подключены к системе водоснабжения Водоканала; сторонами согласован перечень объектов абонента, которым подается питьевая вода и принимаются сточные воды, а также объем водоотведения, равный проценту от объема водопотребления, однако Предприятие ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств подключенных объектов Водоканала к ООО «Восток»; Предприятие не представило в материалы дела первичную документацию, а именно показания приборов учета ООО «Восток».

Представленный Предприятием контррасчет задолженности суды изучили и признали не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности предъявленной к взысканию задолженности и правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Водоканал начислил Предприятию 19 186 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 22.07.2021.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание действие моратория, введенного Постановлением № 497, кассационный  суд отклоняет.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку итоговая сумма неустойки, подлежащая уплате Предприятием начиная с 23.07.2021, с учетом введенного Постановлением № 497 моратория подлежит определению на стадии исполнения судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному доводу отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Доводы Предприятия сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-73659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова