ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21463/2020

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной  налоговой службы по Саратовской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Энгельсская мебельная фабрика» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2023 года по делу  № А57-21463/2020 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Энгельсская мебельная фабрика» ФИО1 о признании сделки,  заключенной с кредитным потребительским кооперативом «Золото партии» и применении  последствий недействительности сделки, о процессуальном правопреемстве ФИО2 на правопреемника ФИО3 и включении требований в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО4 (

<

...>),  финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,  ФИО6 (

<

...>), кредитный  потребительский кооператив «Золото партии» (г. Саратов)  

при участии в судебном заседании 08 апреля 2024 года: представителя Управления Федеральной  налоговой службы по Саратовской области – ФИО7, действующей на  основании доверенности № 12 от 31 января 2024 года, представителя конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности  

от 09 февраля 2024 года, представителя ФИО3 – ФИО9  

Александровича, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 года, представителя  ФИО2 – ФИО9, действующего на основании  доверенности от 17 июня 2021 года, представителя финансового управляющего ФИО4 Толмачева Виталия Алексеевича – ФИО11,  действующей на основании доверенности от 04 сентября 2023 года, представителя ФИО6 –  ФИО12, действующего на основании доверенности от 19 октября 2023 года,  эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий  «Профи» ФИО13 (лично),  

при участии в судебном заседании 15 апреля 2024 года: представителя Управления Федеральной  налоговой службы по Саратовской области – ФИО7, действующей на  основании доверенности № 12 от 31 января 2024 года, представителя конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности  

от 09 февраля 2024 года, представителя ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 года, представителя  ФИО2 – ФИО9, действующего на основании  доверенности от 17 июня 2021 года, представителя финансового управляющего ФИО4 Толмачева Виталия Алексеевича – ФИО11,  действующей на основании доверенности от 04 сентября 2023 года, представителя ФИО6 –  ФИО12, действующего на основании доверенности от 19 октября 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 заявление Федеральной  налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о  признании закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» (далее – ЗАО  «ЭМФ», должник, фабрика) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  (далее – ФИО1).  

24.11.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с  требованием, согласно которому просила признать обоснованными требования и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭМФ» требования ФИО2,  вытекающие из договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019 (далее –  договор ипотечного займа) и мирового соглашения от 12.08.2021, утвержденного определением  Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2021 по делу № 2-2121/2021, в размере  основного долга в сумме 5 500 000 руб. 00 коп., процентов на сумму основного долга за период  с декабря 2019 года по 20.10.2021 в размере 16 138 500 руб. 00 коп., пени за нарушение срока  оплаты основного долга за период с 01.06.2020 по 20.10.2021 в размере 1 379 500 руб. 00 коп.,  пени за нарушение срока уплаты процентов на сумму основного долга за период с 01.02.2020 по  20.10.2021 в размере 1 379 500 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества:  

- нежилое здание, площадь: 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер: 64:50:000000:2564;  адрес объекта: 

<

...>; вид, номер и  дата регистрации права: собственность, № 64-64-60/088/2009-151 от 21.05.2009;  

- земельный участок, площадь - 1 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для населенных  пунктов; кадастровый номер: 64:50:020607:2005; адрес участка: 

<

...> «а»; вид, номер и дата регистрации права: собственность,   № 64-64/017-64/017/194/2015-75/1 от 28.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 требование  ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

01.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2  обратились с ходатайством о замене заявителя по обособленному спору ФИО2 на  ФИО3 в связи с совершенной 01.03.2022 между сторонами уступкой права требования.  

19.09.2022 ФИО3 обратился с заявление в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных  требований, предъявленных к должнику, согласно которому, как новый кредитор должника,  просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭМФ» требования в размере основного  долга в сумме 5 500 000 руб. 00 коп., процентов на сумму основного долга за период с декабря  2019 года по 20.10.2021 в размере 16 138 500 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты  основного долга за период с 01.06.2020 по 20.10.2021 в размере 1 379 500 руб. 00 коп., пени за  нарушение срока уплаты процентов на сумму основного долга за период с 01.02.2020 по  20.10.2021 в размере 1 321 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества:  

- нежилое здание, площадь: 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер: 64:50:000000:2564;  адрес объекта: 

<

...>; вид, номер и  дата регистрации права: собственность, № 64-64-60/088/2009-151 от 21.05.2009;  

- земельный участок, площадь - 1 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для населенных  пунктов; кадастровый номер: 64:50:020607:2005; адрес участка: 

<

...> «а»; вид, номер и дата регистрации права: собственность,   № 64-64/017-64/017/194/2015-75/1 от 28.10.2015.  

06.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением, согласно  которому просила:  

1. Признать недействительным договор ипотечного займа № 0049- 29.08.2019-01=5.5 от  29.08.2019, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Золото партии»  (далее – КПК «Золото партии») и ФИО4 (далее - заемщик, ФИО4), ФИО6 (далее - поручитель, ФИО6), ЗАО «ЭМФ»  (далее - залогодатель) в части предоставления ЗАО «ЭМФ» обеспечения исполнения  финансовых обязательств в виде залога следующего имущества:  

- нежилое здание, площадью 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер:  64:50:000000:2564, адрес объекта: 

<

...>, вид,  номер и дата регистрации права: собственность, № 64-64-60/088/2009-151 от 21.05.2009;  

- земельный участок, площадью 1 316 кв.м, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для  населенных пунктов, кадастровый номер: 64:50:020607:2005, адрес участка: 

<

...>, вид, номер и дата регистрации права: собственность   № 64-64/017-64/017/194/2015- 75/1 от 28.10.2015;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в  форме ипотеки с объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору  ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019, а именно:  

- нежилого здания, площадью 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер:  64:50:000000:2564, адрес объекта: 

<

...>, вид,  номер и дата регистрации права: собственность, № 64- 64-60/088/2009-151 от 21.05.2009;  

- земельного участка, площадью 1 316 кв.м, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для  населенных пунктов, кадастровый номер: 64:50:020607:2005, адрес участка: 

<

...>, вид, номер и дата регистрации права: собственность,   № 64-64/017-64/017/194/2015-75/1 от 28.10.2015; отсрочить уплату государственной пошлины  до вынесения решения по существу заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 заявление  ФИО2 (правопреемник ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов и  заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника  

с КПК «Золото партии» недействительной объединены в одно производство для совместного  рассмотрения в рамках дела № А57-21463/2020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО4, ФИО6, КПК «Золото партии», финансовый  управляющий ФИО4 ФИО5  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023 (с учетом  определения об исправлении описки (опечатки) от 09.11.2023) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, заключенной с КПК «Золото  партии» недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.  

Произведена замена стороны по делу № А57-21463/2020 с ФИО2 на  правопреемника ФИО3, заявителя по обособленному спору, о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, требования ФИО3 в размере 21 838 500 руб. 00 коп., в том числе по основному  долгу 5 500 000 руб. 00 коп., процентам 16 138 500 руб. 00 коп., неустойке 200 000 руб. 00 коп.  как обеспеченное залогом недвижимости на основании договора ипотечного займа  

 № 0049-29.08.2019-01=5.5. от 29.08.2019, в том числе: 

- нежилое здание, площадь: 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер: 64:50:000000:2564;  адрес объекта: 

<

...>,  

- земельный участок, площадь - 1 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для населенных  пунктов; кадастровый номер: 64:50:020607:2005; адрес участка: 

<

...> а.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки  недействительной в полном объеме. Кроме того, уполномоченный орган просил отказать во  включении в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не  обосновано отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,  поскольку совокупность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, кредитором не доказано наличие  финансовой возможности предоставления займа, а также не представлены доказательства  экономической целесообразности участия ЗАО «ЭМФ» в качестве залогодателя.  Уполномоченный орган полагает, что ЗАО «ЭМФ» вовлечено в данную схему в целях  формирования у должника дополнительной кредиторской задолженности и установления  контроля над активами путем установления обременения в виде залога. Податель жалобы  считает, что судом первой инстанции необоснованно принят представленный кредитором  (заинтересованной стороной) отчет об оценке стоимости залогового объекта от 10.08.2022  равной и обеспечивающей в полном объёме сумму заявленных требований кредитора ФИО3 Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в резолютивной  части определения, противоречат мотивировочной части, согласно которой размер  взыскиваемой судом первой инстанции неустойки был снижен.  

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, также обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о признании сделки недействительной в полном объеме. Кроме того,  

конкурсный управляющий просит отказать во включении в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой  инстанции, имеются основания для признания сделки недействительной. Считает, что на  момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, о  которых КПК «Золото партии», действуя при заключении сделки осмотрительно, должно было  знать. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного  управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков ничтожности. Указывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2  финансовой возможности предоставления КПК «Золото партии» денежных средств. Обращает  внимание, что судом первой инстанции необоснованно принят представленный кредитором  (заинтересованной стороной) отчет об оценке стоимости залогового объекта от 10.08.2022  равной и обеспечивающей в полном объёме сумму заявленных требований кредитора  

ФИО3 

В судебном заседании 08.04.2024 представитель уполномоченного органа поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 08.04.2024 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 08.04.2024 представитель ФИО3, ФИО2 возражал  против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании 08.04.2024 представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и представитель ФИО6 дали пояснения по существу  рассматриваемого спора, вопрос об удовлетворения апелляционных жалоб оставили на  усмотрение суда.  

В судебном заседании 08.04.2024 представителями лиц, участвующим в деле, заданы  вопросы эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных  технологий «Профи» ФИО13.  

В судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024. 

В судебном заседании 15.04.2024 представитель уполномоченного органа поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 15.04.2024 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 15.04.2024 представитель ФИО3, ФИО2 возражал  против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании 15.04.2024 представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и представитель ФИО6 дали пояснения по существу  рассматриваемого спора, вопрос об удовлетворения апелляционных жалоб оставили на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019  между КПК «Золото партии» и ФИО4, ФИО6, ЗАО «ЭМФ» был заключен  договор ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5, по условиям которого ФИО4  был предоставлен займ в размере 5 500 000 руб. 00 коп. сроком до 31.05.2020 с условием  соблюдения графика платежей и уплаты процентов по ставке 3% в месяц. ФИО6  выступил поручителем ФИО4 и обязался отвечать с ним солидарно за выполнение  заемных обязательств. ЗАО «ЭМФ» выступило залогодателем и в качестве обеспечения  исполнения обязательств ФИО4 по возврату займа, уплате процентов за пользование  займом, штрафов и неустоек, предоставило в залог следующее имущество:  

- нежилое здание, площадь: 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер: 64:50:000000:2564;  адрес объекта: 

<

...>,  

- земельный участок, площадь - 1 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для населенных  пунктов; кадастровый номер: 64:50:020607:2005; адрес участка: 

<

...> а.  

В соответствии с п. 2.2. договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от  29.08.2019 залоговая стоимость имущества определена в размере 8 000 000 руб. 00 коп.  

Источником финансирования договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от  29.08.2019 были денежные средства, полученные КПК «Золото партии» на основании договора  передачи личных сбережений, заключенного 02.09.2019 с ФИО2  

Денежные средства поступили в кассу КПК «Золото партии» 02.09.2019, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 02.09.2019, и в тот же  день выданы ФИО4, о чем составлена расписка ФИО4 от 02.09.2019.  

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО4 и ФИО6  следует, что передача наличных денежных средств осуществлялась после регистрации залога в  пользу КПК «Золото партии» в кабинете генерального директора ЗАО «ЭМФ» ФИО14 в  присутствии лиц, подписавших договор. После пересчета денежные средства в сумме  

5 500 000 руб. 00 коп. были переданы бухгалтеру ЗАО «ЭМФ» ФИО15 для проведения  расчетов по заработной плате с работниками ЗАО «ЭМФ».  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2019 все права и  обязанности, вытекающие из договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5. от  29.08.2019, перешли от КПК «Золото партии» к ФИО2 Расчет за уступаемое право  требования между сторонами совершен зачетом встречных однородных требований на  основании соглашения от 12.09.2019, в соответствии с которым были зачтены однородные  требования сторон на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., вытекающие из договора передачи личных  сбережений от 02.09.2019 и договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2019.  

ФИО4 свои обязательства по возврату займа нарушил. В установленный  договором срок сумму займа не возвратил.  

02.11.2020 ФИО4 было направлено требование о возврате займа и уплате  процентов за пользование займом, а также уведомление о смене кредитора с приложением  договора цессии от 12.09.2019.  

02.11.2020 ФИО6 и ЗАО «ЭМФ» были также извещены о нарушении ФИО4 обязательств по возврату займа. Поручителю и залогодателю было предложено в течение  десяти дней с момента получения данного требования исполнить обязательства ФИО4,  вытекающие из договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019.  

12.08.2021 между ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ЗАО «ЭМФ»  подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязался не позднее  25.08.2021 уплатить ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., после  

чего обязательства ФИО4, вытекающие из договора ипотечного займа  

 № 0049-29.08.2019-01=5.5. от 29.08.2019, прекращаются. 

По условиям указанного мирового соглашения в случае неоплаты ФИО4  денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в срок до 25.08.2021, с ФИО4 и  ФИО6 в солидарном порядке подлежат взысканию следующие денежные средства по  договору ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5. от 29.08.2019:  

- основной долг в размере 5 500 000 руб. 00 коп., 

- проценты за пользование займом за период с декабря 2019 года по 12.08.2021 в размере  15 000 000 руб. 00 коп.,  

- пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2020 по 12.08.2021 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 

- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с  01.02.2020 по 12.08.2021 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.,  

- проценты за пользование займом, начиная с 13.08.2021 и по день фактического  исполнения обязательств в размере 0,3% в день, начисленные на сумму долга 5 500 000 руб.  

00 коп., подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга,  

- пени за нарушение срока возврата займа, начиная с 13.08.2021 и по день фактического  исполнения обязательств в размере 0,1% в день, начисленные на сумму долга 5 500 000 руб.  

00 коп., подлежащие изменению в случае внесения платежей в счет основного долга,  

- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начиная с  13.08.2021 и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день,  начисленные на сумму долга 5 500 000 руб. 00 коп., подлежащие изменению в случае внесения  платежей в счет основного долга.  

Также обращается взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «ЭМФ»: 

- нежилое здание, площадь: 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер: 64:50:000000:2564; адрес  объекта: 

<

...>; - земельный  участок, площадь - 1 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое  использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;  кадастровый номер: 64:50:020607:2005; адрес участка: 

<

...> а.  

Начальная продажная стоимость указанного имущества определена сторонами в размере  13 000 000 руб. 00 коп.  

Указанное мировое соглашение сторон утверждено определением Октябрьского  районного суда г. Саратова от 12.08.2021 по делу № 2-2121/2021.  

Условия мирового соглашения не были выполнены и 15.10.2021 ФИО2 получен  исполнительный лист ФС № 033866745 к ЗАО «ЭМФ».  

Доказательств погашения долга должником, иными лицами, участвующими в деле, не  представлено.  

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения  ФИО2 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований кредитора, конкурсный  управляющий ссылался на наличие у договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от  29.08.2019 признаков подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  ввиду вывода ликвидных активов должника в преддверии процедуры банкротства во избежание  обращения взыскания на данное имущество.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной подлежит оставлению без удовлетворения, а требования ФИО3 -  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ 

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 18.12.2020, оспариваемая сделка совершена 29.08.2019, то есть в период  подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника  конкурсным управляющим ссылается на:  

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу  

 № А57-17350/2020, подтверждающее, по мнению конкурсного управляющего, задолженность  должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на сумму 29 471 руб. 89 коп.,  

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу  

 № А57-11280/2019 о принятии к производству суда заявления ФИО16  о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом), в котором указаны требования  кредитора на сумму 659 464 руб. 61 коп.,  

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу  

 № А57-11280/2019 о принятии к производству суда заявления Межрайонной ИФНС России № 7  по Саратовской области о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом), в котором  указаны требования кредитора на сумму 2 229 299 руб. 41 коп.,  

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу  

 № А57-11280/2019 о принятии к производству суда заявления АО «Фиера Трейдинг» о  признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом), в котором указаны требования  кредитора на сумму 1 429 912 руб. 65 коп.  

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным  обязательствам не свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения  имеющейся кредиторской задолженности либо о наличии у него на момент осуществления  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие судебных процессов с участием  должника не свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11 предъявление требований в исковом  порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут  удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких  требований.  

То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены  требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков  неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не  означает недостаточность средств для погашения таких требований.  

Таким образом, наличие судебных процессов с участием должника не свидетельствует о  его неплатежеспособности, что подтверждает отсутствие у КПК «Золото партии» информации  о финансовом положении должника.  

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного  суда Саратовской области, 11.09.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с  иском к ЗАО «ЭМФ» о взыскании пени по договору поставки газа в сумме 29 471 руб. 89 коп.  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 заявленные исковые  требования удовлетворены. 12.07.2021 судом выдан соответствующий исполнительный лист.  Таким образом, установлено, что задолженности за поставляемый газ у ЗАО «ЭМФ» не  имелось, а наличие неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств  не свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17350/2020 о  принятии к производству суда заявлений отдельных кредиторов должника также не могут  подтверждать его неплатежеспособность в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 по делу 

 № А57-11280/2019 прекращено производство по заявлению ФИО17  (правопреемник ФИО16) о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным  (банкротом), ввиду ее отказа от заявления в связи с погашением должником суммы  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 по делу 

 № А57-11280/2019 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области отказано во  введении наблюдения в отношении ЗАО «ЭМФ», заявление налогового органа оставлено без  рассмотрения. Судом было установлено, что должником производились погашения суммы  долга, который на дату рассмотрения заявления уже уменьшился до 17 711 руб. 86 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 по делу 

 № А57-11280/2019 АО «Фиера Трейдинг» отказано во введении наблюдения в отношении  ЗАО «ЭМФ», производство по делу № А57-11280/2019 о несостоятельности (банкротстве)  

ЗАО «ЭМФ» прекращено. Судом установлено, что должником производились погашения  суммы долга, который на дату рассмотрения заявления уже уменьшился до 174 243 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неплатежеспособность и  неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны. Должник может иметь  фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от  исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.  

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума № 63).  

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что ЗАО «ЭМФ» в заявленный  конкурсным управляющим период (с 24.06.2019 по 29.07.2020) исполняло свои обязательства  перед кредиторами, перечисляя им денежные средства в счет погашения своей задолженности.  

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника  недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка  заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ЭМФ» с целью  предоставления обеспечения в качестве гарантий исполнения акционером должника (ФИО4), владеющим 22,43% его акций, обязательств по возврату займа, при отсутствии  доказательств недобросовестности КПК «Золото партии».  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что  при заключении договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019 и  совершении тем самым одновременно сделок займа, залога и поручительства подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для  данного вида сделок, конкурсным управляющим не представлено.  

Заключение и исполнение договора займа опровергает предположения конкурсного  управляющего о возможном сговоре лиц, заключивших сделку с целью искусственного  создания кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества.  

Также судом первой инстанции учтено, что после совершения сделки и до  государственной регистрации обременения на предоставленное должником в залог имущество,  КПК «Золото партии» от ЗАО «ЭМФ» получена справка № 95 от 30.08.2019, в соответствии с  которой балансовая стоимость активов ЗАО «ЭМФ» на 31.07.2019 более чем в десять раз  превышает стоимость закладываемого здания.  

Таким образом, стоимость переданного в залог имущества должника составляет менее  двадцати процентов балансовой стоимости его активов, что свидетельствует о том,  оспариваемая сделка не ухудшила положение должника и не причинила вред его кредиторам.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Заявляя о том, что в период с 24.06.2019 по 29.07.2020 ЗАО «ЭМФ» находилось в  процедуре судебного разбирательства по признанию должника банкротом, о чем КПК «Золото  партии» должно было знать на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным  управляющим должника не приводятся доказательства и какие-либо аргументы, как наличие  задолженности ЗАО «ЭМФ» перед третьими лицами в общей сумме, не превышающей десяти  процентов от балансовой стоимости его активов, и в последующем им погашенной, повлияло на  признание ЗАО «ЭМФ» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.  

Доказательств аффилированности ЗАО «ЭМФ» и КПК «Золото партии» в материалы  дела не представлены.  

Вопреки доводам жалоб в обоснование своих требований конкурсным управляющим  также не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки КПК  «Золото партии» мог или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, явившимися причиной его банкротства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 по делу 

 № А57-11280/2019 производство по делу о признании ЗАО «ЭМФ» несостоятельным  (банкротом) было прекращено, и должник, произведя расчет с кредиторами, сохранив свою  платежеспособность, продолжил ведение своей хозяйственной деятельности.  

Таким образом, поскольку основная задолженность должника перед кредиторами, в том  числе задолженность перед уполномоченным органом, возникла не до совершения  оспариваемых сделок, а после них, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 (новый кредитор) не должен нести негативных последствий убыточной деятельности  

ЗАО «ЭМФ». 

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда  имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделки, даже  будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются  самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с  пояснениями ФИО4 (акционера ЗАО «ЭМФ») и ФИО6 (являвшегося на дату  заключения оспариваемой сделки председателем совета директоров ЗАО «ЭМФ») все  денежные средства в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. были переданы бухгалтеру ЗАО «ЭМФ»  ФИО15 для последующего расчета по заработной плате с работниками  ЗАО «ЭМФ». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  сведениями по кассе.  

Доводы о недействительности спорных сделок на основании статей 10, 167 и 168 ГК РФ  подлежат отклонению, поскольку указанные конкурсным управляющим пороки сделки не  выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной.  

Рассмотрев заявление ФИО3 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ФИО2 и ФИО3  заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ФИО3 переходят  все права кредитора по договору ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5. от 29.08.2019,  включая права залогодержателя в отношении имущества должника, переданного в залог.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора уступки право требования к  ФИО4, ФИО6 и ЗАО «ЭМФ» переходит к ФИО3 с момента полной  оплаты им ФИО2 денежных средств за уступаемое право в сумме 5 000 000 руб.  

00 коп. 

Указанный договор об уступке права требования является заключенным, поскольку  сторонами согласованы все существенные условия договора: указан предмет договора,  определена стоимость передаваемого права требования.  

В материалы дела ФИО3 представлено платежное поручение № 1164385 от  01.03.2022, в соответствии с которым оплата за уступаемое право требования совершена им в  полном объеме. ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в сумме  

5 000 000 руб. 00 коп., а также заявила, что в настоящее время залоговым кредитором должника  является ФИО3  

19.03.2022 ФИО4, ФИО6, ЗАО «ЭМФ» и временному управляющему  должника ФИО1 были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав  требования, вытекающих из договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5.  

от 29.08.2019. 

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату за уступаемое право  требования ФИО3 представлены: договор купли-продажи строительных материалов от  14.02.2022 на сумму 530 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи недвижимого имущества на  сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с отметкой о государственной регистрации перехода права  собственности, справка Сбербанка России от 23.05.2022, подтверждающая получение ФИО3 денежных средств в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. в качестве займа по кредитному договору  

 № 202844 от 28.02.2022, справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 23.05.2022, подтверждающая  получение ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве займа по  кредитному договору № 0109-N83/02657 от 21.02.2022.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения им своих  обязанностей по договору об уступке права требования от 01.03.2022.  

09.03.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена  запись о новом залогодержателе нежилого здания площадью 2363,2 кв.м с кадастровым  номером 64:50:000000:2564 и земельного участка площадью 1316 кв.м с кадастровым номером  64:50:020607:2005, принадлежащих ЗАО «ЭМФ».  

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова № 13-324/2022 от 01.06.2022,  вступившим в законную силу 24.06.2022, в гражданском деле № 2-2121/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ЗАО «ЭМФ» о взыскании задолженности по договору  ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена  взыскателя ФИО2 на ФИО3  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное  правопреемство в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является  обоснованным.  

Рассматривая требования ФИО3 (правопреемник ФИО2) о признании  обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭМФ»  требования, вытекающего из договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5 от  29.08.2019 и мирового соглашения от 12.08.2021, утвержденного определением Октябрьского  районного суда г. Саратова от 12.08.2021 по делу № 2-2121/2021, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной оставлено без удовлетворения, требования ФИО3 подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, пришел к  следующим выводам.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя  может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).  

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет  залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.  

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума   № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за  исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право  залогодержателя КПК «Золото партии» возникло в установленном порядке: в обеспечение  исполнения обязательств по договору ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5. от  29.08.2019 по этому же договору предоставлен залог, который зарегистрирован в  установленном порядке, о чем имеется запись о регистрации на договоре № 64:50:000000:256464/017/2019-1. Затем право залога на основании договора уступки от 12.09.2019 перешло к  ФИО2 В настоящее время залогодержателем имущества должника является ФИО3  в силу заключенного договора об уступке права требования от 01.03.2022.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из  Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о наличии  обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника, являющегося предметом  рассмотрения по настоящему обособленному спору.  

Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, не  представлено. Заложенное имущество находится у должника в натуре и возможность  обращения на него взыскания сохраняется.  

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу  

 № А32-43610/2015). 

Возражая в отношении заявленных требований кредитора, конкурсным управляющим  заявлено, что имеются сомнения в наличии у ФИО2 финансовой возможности по  передаче личных сбережений КПК «Золото партии». Между тем, именно эти денежные  средства, по заявлению кредитора, являлись источником финансирования ФИО4 по  договору ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5. от 29.08.2019.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере в  материалы дела ФИО2 представлены документы. В частности, было предоставлено  письмо ФИО18 от 26.08.2022 (дочери ФИО2), где  сообщается, что 28.08.2019 ФИО18 предоставила ФИО2 займ из личных  сбережений в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., указанный займ был оформлен распиской, которая  после возврата займа 30.03.2022 была разорвана и выброшена.  

Банковские выписки АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Промсвязьбанк»  подтверждают снятие ФИО18 в октябре и ноябре 2018 года со  своих счетов денежных средств в необходимой сумме. Также предоставлено письмо ФИО19 от 30.08.2022 (второй дочери ФИО2), где сообщается, что  28.08.2019 ФИО19 предоставила ФИО2 займ в сумме 2 300 000 руб., указанный  займ был оформлен распиской, которая после возврата займа 04.04.2022 была уничтожена.  Источником займа являлись денежные средства, вырученные ФИО19 от продажи  жилого дома с кадастровым номером 58:04:01119:0:0 и земельного участка с кадастровым  номером 58:04:010450:0006, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Белинский,  

ул. Двенадцатого декабря, д. 19, на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества от 16.01.2014, на котором имеются соответствующие отметки о государственной  регистрации перехода права собственности.  

Конкурсным управляющим были высказаны сомнения в финансовой возможности  ФИО19 предоставить займ ФИО2, поскольку до 28.08.2019 (даты  предоставления займа) ФИО19 была приобретена квартира с кадастровым номером  58:29:2009007:2672, расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровой стоимостью 1 890 195 руб. 00 коп.  

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции из Управления  Росреестра по Пензенской области были истребованы копии правоустанавливающих  документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО19 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 58:29:2009007:2672.  

Из поступивших в ответ на запрос суда документов следует, что 20.11.2014 между 

ОАО «Пензастрой» и ФИО19 был заключен договор об участии в долевом  строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. № 4 «Среда» г. Пензы № 14749/11А, по условиям  которого застройщик обязался в срок до 30.09.2016 передать в собственность дольщика  двухкомнатную квартиру № 166, расположенную в блок-секции 2 16-ти этажного жилого дома,  возводимого на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:118, а дольщик  принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме  

2 482 200 руб. по следующему графику: в срок до 28.11.2014 – 1 250 000 руб. 00 коп., в срок до  30.03.2015 – 240 000 руб. 00 коп., в срок до 30.06.2015 – 240 000 руб. 00 коп., в срок до  30.09.2015 – 240 000 руб. 00 коп., в срок до 30.12.2015 – 240 000 руб. 00 коп., в срок до  30.03.2016 – 272 200 руб. 00 коп. Свои обязательства ФИО19 выполнила полностью и  25.12.2017. Управлением Росреестра по Пензенской области за ней зарегистрировано право  

собственности на указанную квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном  реестре недвижимости № 58:29:2009007:2672-58/036/2017-1.  

Представителем ФИО2 заявлено, что приобретение указанной квартиры  ФИО19 осуществлялось из иных источников финансирования, и денежные средства,  вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, в расчетах с застройщиком не  использовались, а были полностью предоставлены в займ ФИО2 28.08.2019.  

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо  ФИО20 от 20.03.2023, где указано, что в период с ноября 2014 года по  март 2016 год ФИО19 ФИО20 предоставлялись займы в общей сумме  

2 500 000 руб. 00 коп. на расчеты с застройщиком по договору долевого участия в  строительстве с рассрочкой платежа, займы были возвращены ФИО19 летом 2022 года,  в связи с чем соответствующие расписки, удостоверяющие получение займов, были  уничтожены. В качестве подтверждения финансовой возможности ФИО20 предоставить  займы в заявленной сумме, суду представлены справки о доходах ФИО20 по форме  

2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, свидетельствующие о получении им дохода,  существенно превышающего сумму выданных займов.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы и  сведения подтверждают финансовую возможность ФИО2 одномоментно предоставить  займ.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в действиях кредитора имеет место  злоупотребление правом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как  неподтвержденные доказательствами. Наличие сговора между должником - ЗАО «ЭМФ»,  

КПК «Золото партии», ФИО2, ФИО4, ФИО6 не установлено,  доказательств обратного суду не представлено.  

Приведенные конкурсным управляющим и ФНС России доводы не опровергают  фактическое предоставление займа ФИО4 на основании договора ипотечного займа  

 № 0049-29.08.2019-01=5.5. от 29.08.2019, не освобождают его от обязательств по возврату  заемных денежных средств, а должника - ЗАО «ЭМФ», как залогодателя имущества, от  удовлетворения требований залогодержателя за счет этого имущества.  

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Арбитражного суда  Саратовской области от 17.05.2022 по делу № А57-1560/2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества установлено, что по заявлению ФИО4 ФИО2 является его  кредитором по мировому соглашению в результате рассмотрения дела № 2-2121/2021  Октябрьским районным судом г. Саратова.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 по  делу № А57-1560/2022 требования ФИО3 в размере 5 500 000 руб. 00 коп. - сумма  основного долга, 19 521 000 руб. 00 коп.- сумма процентов за пользование займом,  

2 507 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока возврата займа, 2 507 000 руб. 00 коп. - пени за  нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, а всего 30 035 000 руб. 00 коп.  установлены и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 Данным определением суда установлен факт выдачи займа КПК «Золото партии» и его  получение ФИО4  

На основании изложенного, требование ФИО3 (правопреемника ФИО2)  являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения  обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138  Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований  залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом  доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023   № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 23)  ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и  причитающегося залогодателю имущества, указанного в п. 2 ст. 334 ГК РФ, в том числе  денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной  части удовлетворяются за счет имущества должника. В случае утраты находящейся во владении  залогодателя - третьего лица вещи, последний несет ответственность в пределах ее стоимости,  независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (п. 27 постановления Пленума № 23).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора одним из юридически значимых  обстоятельств по делу является установление стоимости заложенного имущества.  

Как указано выше в соответствии с п. 2.2. договора ипотечного займа 

 № 0049-29.08.2019-01=5.5 от 29.08.2019 залоговая стоимость имущества определена сторонами  в размере 8 000 000 руб. 00 коп.  

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2021 по делу 

 № 2-2121/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым начальная  продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 13 000 000 руб.  00 коп.  

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 0347-2022 от  10.08.2022, подготовленному ООО «Комплекс-Оценка», стоимость имущества ЗАО «ЭМФ»,  заложенного по договору ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5. от 29.08.2019 составляет  24 339 000 руб. 00 коп.: здание, площадью 2363,2 кв.м с кадастровым номером  64:50:000000:2564 – 22 637 000 руб. 00 коп.; земельный участок площадью 1 316 кв.м с  кадастровым номером 64:50:020607:2005 – 1 702 000 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие сведений о различной  стоимости спорного имущества, а также принимая во внимание наличие возражений  относительно стоимости спорных объектов недвижимости, исходя из предмета спора и  юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, определением от 10.01.2024  назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий  «Профи» ФИО13.  

Согласно представленному заключению эксперта № 197 от 15.02.2024: 

- рыночная стоимость нежилого здания, площадью 2 363,2 кв.м, литер А, кадастровый  номер: 64:50:000000:2564, адрес объекта: 

<

...>  на 29.08.2019 составляет 10 100 000 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы 22.01.2024  составляет 15 800 000 руб. 00 коп.  

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 316 кв.м, категория земель –  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования,  характерных для населенных пунктов, кадастровый номер: 64:50:020607:2005, адрес участка:  

<

...> на 29.08.2019 составляет 515 000 руб.  

00 коп., на дату проведения экспертизы 22.01.2024 составляет 1 160 000 руб. 00 коп. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит  все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела,  является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.  

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно  дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие  каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам  экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87  АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.  

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм,  регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся  сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из  которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на  основании которых эксперт пришел к своим выводам.  

При этом, несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо  недостаточной ясности или полноте экспертизы.  

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта  20 постановления Пленума № 58, размер требований кредитора, с учетом установленной в  заключении эксперта № 197 от 15.02.2024 стоимости заложенного имущества на дату  рассмотрения обособленного спора, вопреки выводам суда первой инстанции, должен  составлять 16 960 000 руб. 00 коп. (стоимость имущества на дату проведения экспертизы).  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный отчет об оценке  0347-2022 от 10.08.2022 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости  заложенного имущества, поскольку при проведении представленного в материалы дела  внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения не давал, был составлен по запросу лица,  заинтересованного в исходе дела. Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета об оценке,  расчет рыночной стоимости проводился без осмотра объекта оценки и без учета состояния  имущества, в котором оно находится на настоящий момент.  

Таким образом, учитывая, что осмотр объектов оценки не производился, а выводы  эксперта в отчете об оценке 0347-2022 от 10.08.2022 основаны исключительно на основании  представленных оценщику документов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение  эксперта № 197 от 15.02.2024, подготовленное в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора, является надлежащим и достоверным доказательством стоимости заложенного  имущества.  

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм  использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения  консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений  несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в  качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д.,  только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.  Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии  получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение  относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто  воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в  распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности  экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и  определяют его доказательственную ценность.  

Довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что размер  требований кредитора должен быть определен исходя из стоимости заложенного на момент  заключения договора (29.08.2019) несостоятелен и подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума № 58,  при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не  являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом  доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании  приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет  указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.  

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание  на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит,  по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования  залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях  кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.  

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо  от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная  стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его  реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную  стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически  полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о  залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом  обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости  заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с  учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в  названной статье пропорций распределения выручки.  

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной  оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов  залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.  Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без  обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014.  

На основании изложенного, стоимость заложенного имущества определена на момент  рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции и в соответствии с  заключением эксперта № 197 от 15.02.2024 стоимость заложенного имущества составляет  

16 960 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в соответствии с п. 8 постановления Пленума № 23 размер требований  ФИО3, подлежащих включению в реестр требований кредиторов не может превышать  

16 960 000 руб. 00 коп. 

Поскольку размер требований кредитора, с учетом установленной в заключении  эксперта № 197 от 15.02.2024, стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения  обособленного спора, должен составлять 16 960 000 руб. 00 коп., определение Арбитражного  суда Саратовской области от 01.09.2023 в указанной части подлежит изменению.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению в части, с изложением третьего, четвертого, пятого и шестого абзаца определения в  следующей редакции:  

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» требование ФИО3 в размере 16 960 000 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу  

5 500 000 руб. 00 коп., процентам 11 460 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом  недвижимости на основании договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5.  

от 29 августа 2019 года, в том числе: 

- нежилое здание, площадь: 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер: 64:50:000000:2564;  адрес объекта: 

<

...>,  

- земельный участок, площадь - 1 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для населенных  пунктов; кадастровый номер: 64:50:020607:2005; адрес участка: 

<

...> а.  

В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника отказать.»  

Абзац седьмой резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской  области от 01.09.2023 по делу № А57-21463/2020 (абзац восьмой с учетом определения  Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 по делу № А57-21463/2020 об  исправлении описки (опечатки)), а именно «Требования по взысканию неустойки, в  соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  учитывать отдельно.» исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда  Саратовской области от 01.09.2023 по делу № А57-21463/2020.  

Поскольку судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза,  финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует  перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с  ограниченной ответственностью Центр оценочный и проектных технологий «Профи» денежные  средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу   № А57-21463/2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2023 года по делу  

 № А57-21463/2020, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении  описки (опечатки) от 09 ноября 2023 года, изменить в части признания обоснованными и  включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Энгельсская мебельная фабрика» требования ФИО3.  

Изложить третий, четвертый, пятый и шестой абзац определения в следующей редакции: 

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» требование ФИО3 в размере 16 960 000 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу  

5 500 000 руб. 00 коп., процентам 11 460 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом недвижимости  на основании договора ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5. от 29 августа 2019 года, в том  числе:  

- нежилое здание, площадь: 2363,2 кв.м, литер А, кадастровый номер: 64:50:000000:2564;  адрес объекта: 

<

...>,  

- земельный участок, площадь - 1 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешённое использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;  

кадастровый номер: 64:50:020607:2005; адрес участка: 

<

...> а.  

В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника отказать.»  

Абзац седьмой исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда  Саратовской области от 01 сентября 2023 года по делу № А57-21463/2020.  

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября  2023 года по делу № А57-21463/2020, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской  области об исправлении описки (опечатки) от 09 ноября 2023 года, оставить без изменения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с  ограниченной ответственностью Центр оценочный и проектных технологий «Профи» денежные  средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу   № А57-21463/2020.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова