647/2023-52229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17435/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 21.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Барсуковское  рудоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной  ответственность «Лидия», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная нерудная компания» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А53-17435/2022, установил следующее.  

ООО «Строительная нерудная компания» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Барсуковское рудоуправление» (далее – компания)  о взыскании 1 132 505 рублей 16 копеек задолженности, 414 496 рублей 89 копеек пени  с 31.03.2021 по 31.03.2022, пени по день вынесения решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидия».  

Решением от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 решение отменено по  основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – Кодекс). В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции  не устранили противоречия в представленных доказательствах. Суды неправильно  распределили бремя доказывания, поставив сторону истца в заведомо невыгодное  

положение по сравнению со стороной ответчика. По мнению заявителя, судебные акты  вынесены на основании недопустимых доказательств  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (исполнитель) и  компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.06.2020 № 25.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги,  поименованные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику услуги:  выемка вскрышных пород, экскавация, зачистка горизонта, зачистка дорог на карьере,  перевозка вскрышной породы в отвал, содержание дорог по вскрыши, зачистка и  планировка вскрышного отвала согласно паспорта, транспортировка вскрыши в отвал,  планировка отвала, отсыпка и укрепление дороги для транспортировки вскрыши в отвал,  зачистка бульдозером вскрытой площадки под буровзрывные работы, на карьере  компании, расположенном по адресу: в 1,5 км к юго-востоку от д. Форино Ленинского р-на  Тульской области (пункт 1.2. договора)  

Ориентировочный объем вскрышных работ по настоящему договору –  400 тыс. куб. м. Ежемесячный объем вскрышных работ уточняется заказчиком в заявках,  направленных исполнителю в устной и/или письменной форме до 25 числа текущего  месяца на следующий месяц (пункт 1.4. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет  заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру.  

В силу пункта 2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания  сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

1 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение  об изменении условий договора.  

Согласно пункту 2 спецификации цена услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего  договора составляет: вскрышные работы по цене 109 рублей 25 копеек с экскавацией и  76 рублей без учета экскавации, в т. ч. НДС 20% за 1 куб. м вскрышных пород в плотном  теле, объем которых определяется путем расчета на основании маркшейдерского замера  фигуры вскрышки в плотном теле по окончании отчетного месяца; услуги бульдозера  

по цене 2500 рублей с учетом НДС 20% за 1 час работы техники; услуги экскаватора  с объемом коша 1,8 куб. м по цене 2600 рублей с учетом НДС 20% за 1 час работы  техники; услуги экскаватора с объемом коша 2,2 куб. м по цене 2800 рублей с учетом НДС  20% за 1 час работы техники; услуги автосамосвала по цене 1500 рублей с учетом НДС  20% за 1 час работы техники; перемещение горной массы 1 куб. м плотного тела  наподданная на дробление насыпной плотностью 2,5 тн/м3 по цене 120 рублей за 1 куб. м  плотного тела с учетом НДС.  

В 2020 году общество свои обязательства выполнило в полном объеме, в указанные  сроки, надлежащего качества, услуги приняты без претензий по качеству, количеству  ответчиком.  

В подтверждение выполнения работ в 2021 году истцом представлены: акт  маркшейдерского замера производства вскрышных работ с 01.02.2021 по 28.02.2021;  УПД от 15.01.2021 № 3, от 31.01.20221 № 7, от 15.02.2021 № 15, от 28.02.2021 № 25,  от 15.03.2021 № 32, от 31.03.2021 № 56, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие  2021 года. Вместе с тем, как указывает общество, со стороны компании обязательства  выполнены частично.  

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней после  подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

За нарушение сроков оплаты (пункт 3.2. договора) исполнитель вправе требовать  с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки (пункт 4.1. договора).  

На момент обращения в суд, по расчету общества, задолженность компании  составила 1 132 505 рублей 16 копеек, в связи с чем, общество произвело начисление пени  в порядке пункта 4.1 договора с 31.03.2021 по 31.03.2022, что составило 414 496 рублей  89 копеек, при этом истец также просил производить начисление пени по день вынесения  решения суда.  

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены компанией  без удовлетворения, общество обратилось в суд.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре  подряда (статья 702 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность  следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что работы по договору возмездного оказания услуг от 19.06.2020 № 25 были завершены  обществом 31.03.2021; 15.04.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных  расчетов по договору, в котором также подтверждены результаты исполнения  обязательств по договору только в их денежном выражении без разногласий. Таким  образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возник спор  относительно счета-фактуры от 28.02.2021 № 25.  

Обществом в материалы дела представлена спорная счет-фактура от 28.02.2021   № 25, подписанная им в одностороннем порядке, за оказание услуг с 16.02.2021 по  28.02.2021, на сумму 1 765 861 рублей.  

Компания, исполняя бремя доказывания, представила в материалы дела счет  фактуру от 28.02.2021 № 25, подписанную сторонами в двустороннем порядке,  за оказание услуг с 16.02.2021 по 28.02.2021, с признанным объемом услуг на сумму  633 355 рублей 84 копейки.  

Сопоставив представленные счета-фактуры за один и тот же период оказания услуг  с 16.02.2021 по 28.02.2021, судом установлено, что указанные счета-фактуры отличаются  только первой позицией в части предъявленного количества (объема) оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличия в деле доказательств,  подтверждающих фактическое выполнение исполнителем вскрышных работ по спорной  счет-фактуре исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что общество, оказывая услуги посредством  привлечения исполнителя ООО «Лидия», самостоятельно договор на оказание  маркшейдерских услуг для определения объема оказанных вскрышных работ не  заключил.  

19 июня 2020 года между АО «Щебеночный завод "Турдейский"» и компанией  заключен договор № 141 на производство маркшейдерских работ, согласно которому  АО «Щебеночный завод "Турдейский"» (владелец лицензии) обязалось по заданию  компании выполнять маркшейдерские работы на карьере заказчика – западном участке  Форинского месторождения известняков для производства флюсов.  

Во исполнение данного договора АО «Щебеночный завод "Турдейский"»  производило маркшейдерские замеры работ, выполняемых на карьере – западном участке  Форинского месторождения известняков для производства флюсов, в том числе работ,  выполняемых по договору возмездного оказания услуг от 19.06.2020 № 25, заключенному  между обществом и компанией.  

Судом установлено, что ответчик, исполняя бремя доказывания, в обоснование  выполнения объема работ в соответствии со счет-фактурой от 28.02.2021 № 25 на сумму  633 355 рублей 84 копеек, представил выкопировку плана горных работ Форинского  месторождения известняка (западный участок), подписанный главным маркшейдером  ФИО3  

Исследовав данную выкопировку, судом установлено, что объем производства  вскрышных пород с 01.02.2021 по 28.02.2021 на месторождении составляет 17 800 куб. м,  при этом замер объема выемки вскрышных пород производился заказчиком в феврале  

2021 года спутниковой геодезической аппаратурой Trimble R8s и вычислен  в программном комплексе КРЕДО ОБЪЕМЫ.  

Указанный план замера горных работ является основанием для составления акта  маркшейдерского замера, а впоследствии составления счет-фактуры, что также  подтверждается позицией третьего лица ООО «Лидия».  

Согласно пункту 1.3 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц  без предварительного получения на то согласия заказчика.  

Судом установлено, что 19.06.2020 между ООО «Лидия» и обществом заключен  договор возмездного оказания услуг № 19.06.20-01. Выполненные ООО «Лидия» работы  подтверждались актом маркшейдера, для перевыставления выполненных объемов  вскрышных работ обществу (заказчику) после составления акта ООО «Лидия» копировало  данный акт у маркшейдера компании и по данным, указанным в данном акте, составляло  УПД для общества.  

Суд установил, что в обоснование заявленных доводов ООО «Лидия»  представлены подписанные в двустороннем порядке между обществом и ООО «Лидия»  доказательства выполнения вскрышных работ в спорный период времени. Общество  не предъявляло претензии по выполненным ООО «Лидия» работам по договору  от 19.06.2020 № 19.06.20-01, Компания также не предъявляла претензий по выполненным  работам в рамках исполнения функций заказчика.  

Выясняя основания подписания ФИО4 повторно УПД с большим  объемом работ, суд запросил пояснения указанного лица.  

В договорах возмездного оказания услуг, заключенных обществом и  ООО «Донской Дизель» указано одно и тоже место выполнения работ, а именно: карьер  компании. Место расположение карьера в договорах указано по разному: в договоре  с ООО «Донской Дизель» – в соответствии с данными земельного участка согласно  договора аренды, а в договоре ООО «СНК» – в соответствии с данными лицензии.  

Обе организации выполняли работы на единственном карьере компании –  западный участок Форинского месторождения известняков для производства флюсов.  

В связи с чем, утверждение истца о том, что ООО «Донской Дизель» выполняло  работы на карьере, но в ином месте согласно представленных ориентиров» не принято  апелляционным судом, при этом, фактическую работу на карьере выполняло  ООО «Лидия». Суд указал, что истец, представляя скриншот Яндекс карт, определяет  участок места выполнения работ, который не имеет отношение к карьеру компании.  

Ответчиком представлены данные Публичной кадастровой карты, а также договор  аренды земельного участка с приложением кадастровой выписки с границами  зем. участка, копию лицензии на пользование недрами, а также схему границ горного  отвода с наложением границ участков, где видны четкие границы карьера, а также  удаленность от населенных пунктов д. Липки и д. Форино.  

В предоставленных в материалы дела копиях договоров возмездного оказания  услуг от 19.06.2020 № 25 и от 17.02.2021 № 24, несмотря разное текстовое определение  местонахождения карьера, речь идет об одном и том же земельном участке (карьере  компании), что подтверждается прилагаемыми копиями документов.  

Замер вскрышных пород в плотном теле является одним из видов маркшейдерских  работ и относится к лицензируемым видам деятельности. В материалы дела предоставлена  копия лицензии АО «Щебеночный завод "Турдейский"» на маркшейдерские работы,  а также документы, подтверждающие поверки приборов, которыми выполнялись замеры и  наличие лицензионного программного обеспечения CREDO ОБЪЕМЫ, разрешенного  к применению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному  надзору.  

Поскольку общество самостоятельно замеры выполненных вскрышных работ на  карьере в течение срока действия договора возмездного оказания услуг не производило,  также самостоятельно не заключило договоры на оказание указанных услуг, а расчеты  как с компанией, так и с ООО «Лидия» осуществлялись на основании замеров,  выполненных компанией по договору с АО «Щебеночный завод "Турдейский"», в виду  чего утверждение истца о заинтересованности ответчика и макшрейдеров при выполнении  замеров за февраль 2021 года, при принятии маркшейдерских замеров, выполненных  этими же лицами во все остальные месяцы выполнения работ, не принимается судом, и  не может рассматриваться как недостоверное и не относимое доказательство по делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено в дело  иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, в том  числе о выполнении вскрышных работ собственными силами с 16.02.2021 по 28.02.2021  в объеме 10 412 куб. м, а именно первичной исполнительной документации, напротив,  позиция истца направлена на недобросовестность ответчика ввиду не представления  последним необходимых истцу документов, что противоречит принципам  состязательности, добросовестности сторон, порядка распределения бремени  доказывания, который в данном случае лежит на истце, как на исполнителе.  

По ходатайству истца и определению суда апелляционной инстанции представлена  имеющаяся документация по каждому акту вскрышных работ, копии плана развития  горных работ по разработке Форинского месторождения известняков на 2020 – 2021,  копии маркшейдерских выкопировок с координатами по обществу с июня 2021  по март 2021, копии актов маркшейдерских замеров за указанный период, копия съемки  отвала вкрышных пород Форинского месторождения известняка (западный участок).  Данная документация не подтверждает объем работ, на который ссылается истец  в отсутствие какой-либо первичной документации.  

Обосновывая позицию, общество предоставило нотариально заверенную  переписку, которая, по мнению истца, подтверждает факт направления в адрес ответчика  11.03.2021 документов на реализацию спорного УПД с приложением подтверждающих  документов: ведомостей работы техники на карьере с подписью главного инженера  компании (стр. 11, 13, 31 – 39 протокола осмотра).  

Суд поддержал позицию ответчика о том, что приложенные документы,  подтверждают неоспариваемую часть работы, выполненной обществом в феврале 2021  на карьере компании. Согласно условиям договора от 19.06.2020 № 25 возмездного  оказания услуг, кроме вскрышных работ на карьере, исполнителем также подлежали  оказывались услуги по работе бульдозера – оплата за час работы техники; услуги  по работе экскаватора с объемом ковша 1,8 куб. м – оплата за час работы техники; услуги  по работе экскаватора с объемом ковша 2,2 куб. м за час работы техники; услуги  автосамосвала – оплата за час работы техники. Представленный истцом протокол осмотра  не содержит никаких иных первичных доказательств, подтверждающих предъявляемый  им объем именно вскрышных работ, указанные документы подтверждают иные  неспорные работы.  

Суд апелляционной инстанции также исследовал переписку, которая подтверждает  факт того, что первоначально выполненный компанией маркшейдерский замер  выполненных работ на карьере по договору возмездного оказания услуг, был произведен  компанией на 28.02.2021 и данные результаты после оформления акта замера были  отражены истцом в УПД № 25 от 28.02.2021. Ответчик пояснил, что поскольку, ошибка,  допущенная в акте маркшейдерского замера за февраль 2021, была выявлена после того,  как был сформирован печатный вариант акта, который был подписан маркшейдером  ФИО4 и передан в оригинале для подписания представителю общества,  данные о правильных результатах замера были сообщены представителю общества  в телефонном режиме. Данная информация была принята истцом, что послужило  основанием для исправления первой позиции в УПД № 25. Ответчиком был получен  

от истца к оплате УПД от 28.02.2021 № 25 с измененной позицией (1) на верные данные,  остальные позиции (2,3,4,5) не изменились. Таким образом, за февраль 2021 года  исполнителем были выставлены заказчику к оплате: УПД от 15.02.2021 № 15 на сумму 1  944 650 рублей и УПД от 28.02.2021 № 25 на сумму 633 355 рублей 84 копейки, которые  и были оплачены в полном объеме.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции  не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель  в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы  с судебным актом не может служить основанием для отмены, поскольку свидетельствует  о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286  Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу   № А53-17435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова 

Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов