АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-83194/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Казарян К.Г.,       Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, 

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Основание мостов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-83194/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий 26.07.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СК Основания Мостов» (далее – Компания) также обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.02.2022 и постановление от 18.05.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства осуществления Обществом хозяйственной деятельности исключали вывод о субсидиарной ответственности по его обязательствам контролирующих лиц, полагая, что эти выводы сделаны без учета сведений о расчетах, имевших место непосредственно в спорный период, а также без учета совокупности условий, необходимых для получения Обществом платы за выполненные работы и того, что судебными актами по делу № А56-5453/2021 установлено, что должником работы в отношении своего единственного заказчика в полном объеме не были выполнены. 

По мнению Компании, руководителем Общества не были своевременно приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с основного заказчика работ у должника – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК Континент». Податель жалобы не согласен с выводами судов о нецелесообразности обращения о взыскании дебиторской задолженности, полагая, что эти выводы не основания на фактических обстоятельствах дела, и ответчик, возражая относительно применения к нему субсидиарной ответственности на такого рода обстоятельства не ссылался. Компания отмечает, что обязательства ООО «СК Континент» в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент», возникли позднее образования дебиторской задолженности перед Обществом.

Податель жалобы считает, что бездействие контролирующего должника лица, не предъявившего требований к ООО «СК Континент», усугубило финансовые затруднения Общества, и, в конечном счете, повлекло его неплатежеспособность. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что добросовестно полагался на исполнение ООО «СК Континент» обязательств в пользу должника в размере, значительно превышающем непогашенную кредиторскую задолженность Общества, с учетом наличия между должником и контрагентом длительных хозяйственных отношений, в рамках которых ООО «СК Континент» надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. 

Ответчик ставит под сомнение возможность получения дебиторской задолженности от ООО «СК Континент» в случае заявления к нему требования о взыскании задолженности; полагает, что в результате его бездействия соотношение активов и обязательств должника не изменилось. 

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий поддержал позицию Компании.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, податель жалобы просил провести судебное заседание в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2017, основным видом деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является строительство мостов и тоннелей.

ФИО1 с момента создания должника и до момента признания его банкротом был единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), также ему принадлежит доля участия в Общества в размере 62,5% уставного капитала.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылкой на наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения Общества (ГРН № 6197848166884 от 05.08.2019), утверждал о том, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами наступила по вине ответчика, и вследствие осуществления им неэффективного управления хозяйственной деятельностью Общества, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что рассчитывал преодолеть финансовый кризис в Обществе за счет получения платы за работы, выполненные по договорам субподряда: от 15.10.2017 № 15-10/СПАД-1, от 15.09.2017 № 15-09/СПАД-1, от 31.10.2018 № 06-18/СПАД-2 (далее – договоры подряда), заказчиком по которым выступало ООО «СК Континент», но последний с ноября 2018 года начал уклоняться от исполнения обязательств по приемке и оплате принятых у Общества работ. 

Компания, в своем заявлении, утверждала о том, что ответчик не принял своевременно меры по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на установление решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, принятым по делу    № А56-137269/2019, задолженности Общества перед Компанией в размере 905 523 руб., которая возникла с 23.12.2017, а также в связи с неисполнением обязательства Общества перед ООО «Континент» с 01.12.2017 и ООО «САМИ-СТРОЙ» с 18.06.2018 (установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-14400/2019).

По мнению Компании, по причине бездействия ответчика в период с ноября 2018 года до 18.07.2019, когда им было подано в суд заявление о банкротстве, восстановление платежеспособности Общества стало невозможным, что влечет применение к ответчику также субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, принятым по делу № А56-5453/2021 на основании иска, поданного конкурсным управляющим Общества, установлено наличие неисполненных обязательств ООО «СК «Континент» перед должником в размере 161 052 389 руб. 45 коп., что повлекло вывод Компании о непринятии ответчиком своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мог добросовестно рассчитывать на получение Обществом денежных средств по договорам подряда за выполненные работы в период до декабря 2018 года, общая стоимость которых составила 922 204 060 руб.          34 коп., что значительно превышает размер задолженности Общества перед кредиторами (18 132 935 руб. 05 коп. за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года).

Причиной объективного банкротства Общества суд посчитал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ООО «СК Континент», руководитель которого привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12002400008000143, и значительное увеличение дебиторской задолженности Общества за период с 01.08.2017 по 31.12.2019.

В отношении внесения в ЕГРЮЛ недостоверной записи о месте нахождения Общества, суд не усмотрел причинно-следственной связи указанного обстоятельства с банкротством должника.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности не доказаны.

Оснований для применения субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд также не усмотрел, указав, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может быть квалифицировано в качестве признака неплатежеспособности, влекущего возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. 

Суд установил также, что в период возникновения финансовых трудностей, руководитель должника дополнительными финансовыми обязательствами его не обременял.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что обращение к ООО «СК Континент» о взыскании дебиторской задолженности не привело бы к ее получению Обществом с учетом предъявленных к данному контрагенту, в свою очередь, требований в порядке субсидиарной ответственности на сумму более 2 млрд.  со стороны кредиторов названного лица. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть применена к его руководителю при наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью произвести расчет с кредиторами. 

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичные последствия предусмотрены в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили факт значительного ухудшения финансового положения Общества по причине неполучения выручки от его контрагента по договорам подряда, за счет которой реально могли быть проведены расчеты с кредиторами. Право Общества на получение этой выручки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по иску конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО «СК Континент» в пользу Общества.

Подателем жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

Между тем, учитывая, что ООО «СК «Континент» было единственным источником получения должником выручки от хозяйственной деятельности, именно сложившаяся по вине контрагента должника ситуация исключала возможность осуществления расчетов с его кредиторами. 

Обоснования в чем именно, в данном случае, могла заключаться недобросовестность или неразумность ответчика, заявители не привели. Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые указывали бы на наличие причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями ответчика и неполучением Обществом причитающейся ему выручки.

В пункте 18 Постановления № 53, разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или самого должника.

Неполучение исполнения от контрагента по сделке, когда оно не было заведомым для руководителя должника, относится к обычному деловому риску предпринимательской деятельности и не может послужить основанием для переложения ответственности за действия третьего лица на руководителя Общества и вывода о наличии его вины в банкротстве юридического лица.

Ни Компания, ни конкурсный управляющий не привели обстоятельств, из которых бы следовала утрата возможности получения исполнения от ООО «СК Континент» в период, когда со стороны руководителя было допущено противоправное, по мнению подателя жалобы, бездействие по обращению к ООО «СК «Континент» о взыскании в пользу Общества дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, такого рода бездействие не может быть квалифицировано как причина, усугубившая финансовое положение должника и повлекшая невозможность осуществления его расчетов с кредиторами. 

На иные действия (бездействие) руководителя, которые могли ухудшить финансовое положение Общества, податель жалобы не ссылается. 

Как указано в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредитором о таких обстоятельствах свидетельствовать не может. 

При данных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве подтверждения возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве факты наличия установленной судом задолженности перед Компанией и иными кредиторами.

Оценивая обстоятельства спора, суды учли показатели бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие у Общества актива в виде дебиторской задолженности в размере, значительно превышающую сумму задолженности перед кредиторами, опровергнув, таким образом, наличие признаков недостаточности имущества должника и невозможности исполнения обязательств на указанную заявителем дату.

Обращение в суд с заявлением должника последовало в пределах года с момента прекращения ООО «СК Континент» исполнения обязательств по Договорам подряда, то есть, в пределах разумного срока, в течение которого руководитель Общества имел право рассчитывать на добровольное исполнение его контрагентом принятых на себя обязательств и возможность осуществить за счет указанного исполнения расчеты с собственными кредиторами. Наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признаков на указанную им дату, податель жалобы не доказал.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве является правильным. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-83194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Основания мостов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева