г. Владимир                                             

«03» сентября 2024 года                                                    Дело № А43-1180/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-1180/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017по настоящему делу удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 взыскано солидарно 258 640 руб. 70 коп., в том числе 194 648 руб. 97 коп. долга, 62 991 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 1000 руб. неустойки, а также 8172 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Взыскателю 14.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012008632.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 52280/17/21005-ИП.

Постановление

м судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 13.04.2022 исполнительное производствоокончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») 20.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1832-22/Ц-01, по условиям которого Банк уступил, а ООО «ПКО «НБК» принял право требования к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по кредитному договору.

ООО «ПКО «НБК» 02.05.2024 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, а также с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Не согласившись с определением, ООО «ПКО «НБК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменитьполном объеме; вынести новое апелляционное постановление, которым удовлетворить требования ООО «ПКО «НБК» о замене стороны в рамках дела № А43-1180/2017.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, чтоокончание исполнительного производствав связи с исполнением не отнесено действующим законодательством к основаниям для отказа в удовлетворении требования в процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа(пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Соответственно, установление и оценка таких обстоятельств производится арбитражным судом применительно к конкретному делу.

Как следует из материалов дела, оригинал исполнительного листа по настоящему делу получен взыскателем по делу 20.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, срок его предъявления на дату обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В обоснование своего заявления ООО «ПКО «НБК» ссылается на то, что взыскатель не передал цессионарию исполнительный документ по настоящему делу.

Согласно информации поступившей от УФССП по Чувашской Республике -Чувашии (Московское РОСП г.Чебоксары), исполнительное производство №52280/17/21005-ИП возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу №А43-1180/2017 прекращено 13.04.2022 в связи с полной оплатой задолженности в размере 266 813руб. 52коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку задолженность по исполнительному производству №52280/17/21005-ИП возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу №А43-1180/2017 оплачена ответчиками в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данные положения действуют по аналогии с судебно-приказным производством.

При изложенных обстоятельствахсуд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности (постановление от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства № 52280/17/21005-ИП, таким образом, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-1180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

       М.В. Семенова