ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2209/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Герасиной О.И., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: представителя Гаджиева И.Г., доверенность от 18.09.2017

от 3-го лица: представителя Строгановой Н.А., доверенность от 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31798/2017) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26-2209/2017 (судья Дементьева А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз"

3-е лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» (далее – ответчик) о взыскании 2 574 911 руб. 34 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

	Определением суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

	ПАО «МРСК Северо-Запада» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что из определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета; совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа-определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, действия потребителя по незаконной замене пломбы, установленной сетевой организацией, относится к действиям, не требующим установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам об искажении данных прибора учета электрической энергии, представленным МРСК, ссылается на то, что 21.09.2013 г. потребительские приборы учета электроэнергии на ТП-1003 и ТП-1010 были заменены МРСК на принадлежащие ей приборы учета с удаленным доступом с целью обеспечения удаленного опроса измерительных комплексов системой АИИС КУЭ сетевой организации для наиболее полного контроля за электропотреблением ответчика; соответствующие изменения были внесены в перечень точек учета потребителя, и в формате Приложения №2 к договору энергоснабжения №00286 от 19.11.2012 г. подписаны ТНС и ответчиком; в последующие периоды, вплоть до 16 ноября 2014 г., объемы электроэнергии, учтенной расчетным счетчиком на ТП-1003, не вызывали сомнений в их достоверности.

ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на то, что по невыясненным причинам в интервале времени между 15-00 и 16-00 17.11.2014 г. учитываемая по прибору учета на ТП-1003 нагрузка резко упала с 60-140 кВт до 1-4 кВт, в то время как по данным прибора учета на ПС-21 «Шуя» подобных изменений не произошло; с этого времени небаланс между показаниями расчетного прибора учета на ТП-1003 и технического прибора учета на ПС-21 резко возрастает до значений более 95 %, а в последующее время уровень учета электроэнергии по расчетному измерительному комплексу, установленному на ТП-1003, периодически восстанавливался до нормальных значений, соответствующих показаниям прибора учета в ячейке 15 ПС-21 «Шуя»; при этом в ряде таких случаев зафиксированы соответствующие изменения в журнале событий прибора учета, который удалось считать из памяти счетчика через систему АИИС КУЭ сетевой организации. 

Податель жалобы указал, что 29.05.2015 г. прибор учета ответчика в ТП-1003 проверялся представителями МРСК, нарушения не выявлены, при этом заблаговременно до проведения проверки в районе 22-00 часов 28.05.2015 г. результаты почасовых измерений на проверяемом расчетном приборе учета на ТП-1003 сравнялись с показаниями измерительного комплекса в ячейке 15 на ПС-21 «Шуя», недоучет электроэнергии прекратился. 

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», в период с 24.11.2015 г. по 19.12.2015 г., то есть большую часть декабря 2015 г., расчетный измерительный комплекс на ТП-1003 учитывал электроэнергию в нормальном режиме, недоучет электроэнергии отсутствовал, а с 20 по 31 декабря осуществлялось неучтенное потребление электроэнергии, что привело к занижению объемов энергии. Истец указал, что объем электропотребления ответчика, зафиксированный по расчетному прибору учета, за декабрь 2015 г. составил 38987 кВтч., а объем электроэнергии, учтенный техническим (контрольным) прибором учета в ячейке 15 ПС-21 «Шуя», составил большее значение (63274 кВтч); в то же время среднее значение выставляемых ответчику объемов, занижаемых по прибору учета на ТП-1003, в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. составляет всего 7767 кВтч., то есть в декабре 2015 г. занижение ответчиком объемов потребленной электроэнергии выполнено в меньшей степени, чем в предыдущие периоды, начиная с декабря 2014 г.

Податель жалобы указал, что 20.01.2016г. бывшим сотрудником МРСК Литвиным М.В. прибор учета э/э Меркурий -230АКТ 03 №11118837 2012 года выпуска, на ТП-1003 был заменен на прибор учета э/э Меркурий -230АКТ 03 №25504707; составлен акт по расчету неучтенной электроэнергии за январь 2016 г. к акту о замене расчетного учета на ТП-1003; в акте указано, что объем безучетного потребления электроэнергии - 13 674 кВт.ч.»; замененный 20.01.2016 г. прибор учета электроэнергии Меркурий-230АКТ 03 №11118837 на ТП-1003, находится в исправном состоянии, что подтверждается данными системы АИИС КУЭ сетевой организации, согласно которым в период с 1 декабря 2015 г. по 20 января 2016 г. вплоть до момента замены показания и почасовые значения считывались с прибора учета без перебоев, какие-либо события, свидетельствующие о неисправности прибора учета, в журнале событий счетчика не зафиксированы.

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», с ноября 2014 г. по май 2016 г. неучтенное электропотребление из сетей МРСК объектами ответчика составило 1 015 493 кВтч. 

Податель жалобы ссылается на то, что перед приездом сотрудников МРСК на объекты 26 мая 2016 г. расход по расчетному учету в ТП-1003, расположенной на территории ответчика, увеличился и стал сопоставим с расходом технического учета на Л-21-15, что, по мнению истца, подтверждает факт преднамеренного вмешательства в систему учета электроэнергии, осуществленного ответчиком.

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», кардинальное расхождение показаний расчетного прибора учета ответчика в меньшую сторону от показаний контрольного прибора учета МРСК явно свидетельствует о наличии безучетного потребления, поскольку низкое потребление по расчетному счетчику ответчика в период безучетного потребления совершенно не характерно для масштабов промышленного предприятия; очевидно, что незадолго до проверки техническая причина безучетного потребления была устранена потребителем в испытательной коробке с последующей установкой на нее несанкционированной пломбы с номером №0379640.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы. Истец и ответчик против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №00286 от 19.11.2012 осуществляет поставку электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз».

Судом установлено, что 20.06.2016 в ходе проверки приборов учета ответчика выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, на основании которого составлены справка-акт о недопуске прибора учета на ТП-1003 в эксплуатацию, выдано предписание на устранение нарушения и оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №618-Пр, в котором указано на несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, сорвана пломба на испытательной коробке №0027269ЮКЭС; объем безучетного потребления составил 674 880 квт.ч, что в денежном выражении составляет 2 574 911 руб. 34 коп.; письмом от 21.07.2016 № 114-19-53122 истец известил ответчика о выявленном факте безучетного потребления и предложил оплатить стоимость потребленной электроэнергии. 

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что само по себе наличие иной пломбы повлияло на достоверность учетных показаний комплекса, поэтому при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы испытательного комплекса, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Акт безучетного потребления от 20.06.2016 М618-1Щ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт безучетного потребления, поскольку содержит недостоверные сведения о номерах пломб, а также о факте срыва пломбы Обществом. 

Так в акте № 618-Пр от 20.06.2016 в качестве способа безучетного потребления было зафиксировано следующее: «несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, сорвана пломба на испытательной коробке № 0027269 ЮЖЭС».

Однако, в справке-акте от 20.06.2016 г., составленной представителями сетевой организации указано, что на момент проверки на испытательной коробке была установлена пломба сетевой организации №0379640.

Таким образом, справка - акт от 20.06.2016 г. содержит сведения о наличии пломбы на испытательной коробке в момент проверки. Сведений о повреждении пломбы №03679640 ЮКЭС и способе вмешательства в работу измерительного комплекса со стороны потребителя ни в справке-акте от 20.06.2016 года, ни в Акте № 618-Пр от 20.06.2016 года не указано.

Указанный факт подтверждается, в том, числе показаниями свидетелей.

Так свидетель Ховатов А.В. сообщил, что при проверке 20.06.2016 г. пломбы на измерительном комплексе были целые, следов вмешательства в их целостность не имелось.

Свидетельские показания работников сетевой организации — Радкевича А.В. и Военушкина А.А., оформивших акт о безучетном потреблении № 618-Пр от 20.06.2016 г., подтверждают, что вывод о срыве пломбы на испытательной коробке измерительного комплекса потребителя был сделан ввиду несоответствия идентификационного номера пломбы (номер пломбы — 0379640 не совпадал с номером пломбы - 0027269, указанным в справке-акте от 20.01.2016 г). Вместе с тем, все исследуемые при проверке 20.06.2016 г. пломбы не измерительном комплексе были целые, признаков срыва не имелось, признаков несоответствия по внешнему виду пломбам, МРСК не было.

Свидетель Андрианов М.П. пояснил, что также не видел признаков вмешательства в целостность пломб проверяемого измерительного комплекса, а расписался в акте, поскольку присутствовал при проведении проверки.

Свидетель Литвин М.З. пояснил, что справка-акт от 20.01.2016 г. составлялась по месту нахождения МРСК одновременно с массой других документов по результатам проверок, а одинаковые номера пломб на клеммной крышке и испытательной коробке в справке от 20.01.2016 г, были указаны ошибочно в результате описки.

Свидетель Ляцкая Е.О. также пояснила, что одинаковые номера пломб на клеммной крышке и испытательной коробке в справке от 20.01.2016г. были указаны ошибочно в результате описки.

Кроме того, факт наличия пломбы на испытательной крышке подтверждается фотографиями, представленными 3-м лицом в судебное заседание и приобщенным к материалам дела.

Таким образом, установлен факт наличия пломбы на испытательной коробке в момент проверки, соответственно, сведения о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса и срыве пломбы с испытательной коробки, указанные в Акте безучетного потребления от 20.06.2016 №618-ПР, не соответствуют действительности.

Ни в Акте безучетного потребления от 20.06.201.6, ни в каком-либо ином документе, представленном истцом в материалы дела, не содержится доказательств, подтверждающих срыв пломбы ответчиком, замену пломбы ответчиком, либо совершение ответчиком иных противоправных действий с пломбой испытательной коробки прибора учета. 

Кроме того, довод сетевой организации о том, что номера испытательной коробки и клеммной крышки должны быть последовательны не подтверждены материалами дела и нормами действующего законодательства, указанный довод опровергается показаниями свидетеля со стороны ответчика Литвина М.В., который указал на то, что устанавливаемые представителями сетевой организации пломбы могут иметь непоследовательные номера. 

Таким образом, вывод о несанкционированном вмешательстве в работу комплекса, изложенный в акте № 618-Пр от 20.06.2016г., противоречит документам, оформленным самой сетевой организацией, а именно акту-справке от 20.06.2016 г.

Несоответствие номеров пломб на испытательной коробке измерительного комплекса в акте-проверки от 20.01.201-6 года и в акте проверки от  20.06.201б года, в результате которого представители сетевой организации пришли к выводу о срыве пломбы на испьггательной коробке и несанкционированном вмешательстве в работу измерительного прибора является технической опиской, допущенной представителями сетевой организации при оформлении акта от 20.01.2016 г., что также подтверждено свидетельскими показаниями Литвина М.В. и Ляцкой Е.О.

Таким образом, Акт безучетного потребления от 20.06.2016 №618-ПР, не может быть признан надлежащим: доказательством по делу, подтверждающим факт безучетного потребления, поскольку содержит недостоверные сведения о номерах пломб, а также о факте срыва пломбы Обществом. 

В соответствий со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее.в. деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, факт нарушения ответчиком (повреждения) прибора учета не доказан, истцом не предоставлено доказательств несанкционированного вмешательства Общества в работу прибора учета, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод сетевой организации о подтверждении факта безучетного потребления путем сопоставления показаний прибора учета потребителя на ТП-1003 с показаниями прибора учета ПАО «МРСК Северо-Запада», установленного на подстанции № 21 «Шуя» (ячейка 15 ПС-2), подлежит отклонению.

В подтверждение доводов о наличии безучетного потребления со стороны ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены сведения о режиме потребления .электроэнергии на измерительном комплексе, установленном на ТП-1003 в период 2014-2015 гг сравнительные таблицы состояния измерительного комплекса и журнала событий прибора учета за указанный период.

Вместе с тему указанные сведения не имеют какого-либо правового значения в рассматриваемом деле, не являются относимыми, допустимыми доказательствами согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к спорному периоду безучетного потребления (20.01.2016 по 20.06.2016 г.), а относятся к расчетному прибору учета, демонтированному 20.01.20.16 г. (согласно справке-акту от 20.1.2016 года); в период вменяемого потребителю безучетного потребления электроустановки (ТП-1003) потребителя были оборудованы иным прибором учета; сетевая организация не вменяла ответчику безучетное потребление за период, предшествующий 20.01.2016 г., соответствующих актов о безучетном потреблении не оформлено, факт безучетного потребления в связи с совершением потребителем неправомерных действий документально не подтвержден, строится на голословных утверждениях сетевой организации.

Более того, в силу императивных требований п. 195 Основных положений данные статистики объёмов потребления электроэнергии конкретного потребителя сами по себе не могут являться доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку единственным доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления, является Акт, составленный в соответствий требованиями пунктов 192-193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

		В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление должно быть выражено в действии - вмешательство в работу прибора учета, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, а бездействие может быть выражено только в виде несоблюдения установленных договором сроков извещения об уже выявленной утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Поскольку пломбы прибора учёта в сохранности и повреждений не имеют; не доказано, что ответчик вмешивался в работу приборов учета, либо совершил иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; что ответчик самостоятельно выявил неисправность прибора учёта и не сообщил об этом истцу. 

Таким образом, отсутствуют доказательства безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26-2209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 9 127 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.03.2017 № 18019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова