2301/2023-125954(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60468/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-16075/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2020;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2023;  

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 17.08.2023 по делу № А32-60468/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 312236312600022 ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 306235330000049 ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 311230822800021 ИНН 

<

***>); индивидуального  предпринимателя ФИО7  

(ОГРНИП 306235324800016 ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 350 000 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023  по делу № А32-60468/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом  были нарушены существенные условия договора, а именно не была произведена  оплата в полном объеме.  

 01.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых заявитель  указал, что спорным договором от 12.08.2021 № 12/08 предусмотрена  предварительная оплата товара в размере 100% стоимости товара.  

 Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  покупатель был обязан внести всю сумму договора в размере 7 650 000 рублей  единовременно.  

Покупателем 12.08.2023 была внесена сумма в размере 4 000 000 рублей,  согласно п/п № 1917.  

Оставшаяся часть платежа 3 650 000 рублей была проведена согласно  отметке банка 13.08.2021.  

Учитывая договоренности сторон о предварительной оплате, а также  отсутствия уведомления покупателя о платежах частями и сроках самих платежей,  ответчик вполне закономерно и разумно возвратил поступившие средства в  размере 4 000 000 рублей на расчетный счет покупателя п/п № 162 от 13.08.2021.  

Таким образом, покупателем не были исполнены обязательства по договору,  а также не была осуществлена 100%-ая предоплата товара, поскольку оставшуюся  часть суммы предоплаты покупатель перевел из денег, возвращенных ответчиком.  

Фактически истец перечислил ответчику сумму в размере 3 650 000 рублей,  что не соответствует условиям договора.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда  произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А., в порядке,  установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы  производится с самого начала.  

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  новых доказательств, которое принято судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявить перерыв до 13 декабря 2023 года до 17 час. 35 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  Главой КФХ ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.08.2021 №  12/08 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на  условиях, предусмотренных договором:  

Наименование товара: пшеница урожая 2021 г. Количество: 500 000 кг + 10% (по необходимости). Цена: 15,30 рублей за килограмм. Сумма договора: 7 650 000 рублей (НДС не облагается). 

Способ и место передачи товара: франко-склад продавца: ст-ца  Медведовская, Тимашевский р-н.  

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца.  

Условия оплаты: 100% предоплата. 

Срок поставки определяется физической возможностью погрузки товара  продавцом, что составляет 6-8 машин в день и фактически предоставленной тарой  из этого расчета после проведения покупателем 100% предоплаты (п. 1 договора).  

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2021 № 1917, №  1918, направил ответчику письмо от 13.08.2021 № 78 о согласовании даты отгрузки  товара.  

Однако ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, вернул  истцу денежные средства за непоставленный товар по платежным поручениям от  13.08.2021 № 162, от 14.08.2021 № 162 на общую сумму 7 650 000 рублей, чем  фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения договора.  

Истец понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика от  обязательств по поставке товара, так как был вынужден приобрести пшеницу  урожая 2021 года у иных поставщиков (ИП Главы КФХ ФИО6 и ИП Главы  КФХ ФИО7) по более высокой цене.  

16.08.2021 между ИП ФИО5 (покупатель) и ИП Главой КФХ  ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 154/2021- ПК, по условиям которого продавец обязуется передать товар надлежащего  качества и в полном объеме, а покупатель принять и оплатить его на условиях,  установленных договором:  

Товар: пшеница урожай 2021 года. Объем: 393,220 тн +- 10%. Цена товара: 16 000 руб./тонна без НДС. Общая сумма: 6 291 520 руб. без НДС. 

Условия оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на  р/с продавца (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).  

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.08.2021 № 154/2021- ПК истцом были перечислены ИП Главе КФХ ФИО6 денежные средства в  

размере 6 320 000 рублей по платежным поручениям от 17.08.2021 № 1965, №  1977, № 1978.  

По товарной накладной от 30.08.2021 № 01 истец получил от ИП Главы КФХ  ФИО6 пшеницу урожай 2021 года взамен не поставленной ответчиком в  количестве 393 220 кг, но по цене 16 рублей за килограмм, на общую сумму 6 291  520 рублей.  

Также 16.08.2021 между ИП ФИО5 (покупатель) и ИП Главой  КФХ ФИО7 (поставщик) был заключен договор поставки зерна № 11- ПК, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать поставленную сельскохозяйственную продукцию,  соответствующую условиям договора.  

Спецификация от 16.08.2021 № 5 к договору поставки зерна от 16.08.2021 №  11-ПК содержит следующие сведения о товаре:  

Наименование товара: пшеница урожай 2021 г. Количество товара: 106,780 т +/- 10%. Цена товара: 16 000 руб./тонна без НДС. Общая стоимость: 1 708 480 руб. без НДС. Оплата поставляемого товара: 100% предоплата. 

Во исполнение условий договора поставки зерна от 16.08.2021 № 11-ПК  истцом были перечислены ИП Главе КФХ ФИО7 денежные средства в  размере 1 708 480 рублей по платежным поручениям от 16.08.2021 № 1957, №  1943, от 14.09.2021 № 2207.  

По универсальному передаточному документу от 16.08.2021 № 2 истец  получил от ИП Главы КФХ ФИО7 пшеницу урожай 2021 года взамен не  поставленной ответчиком в количестве 106,780 т, но по цене 16 000 рублей за  тонну, на общую сумму 1 708 480 рублей.  

В связи с односторонним отказом истец не получил от ответчика пшеницу в  количестве 500 тонн на общую сумму 7 650 000 рублей, которую приобрел у ИП  Главы КФХ ФИО6 и ИП Главы КФХ ФИО7 по цене 16 000  рублей за 1 тонну на общую сумму 8 000 000 рублей. Разница в цене в связи с  отказом ответчика передать оплаченный товар составила 350 000 рублей (8 000 000  руб. - 7 650 000 руб.).  

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с  требованием возместить понесенные расходы, которое последним оставлено без  ответа и финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15  названного Кодекса.  

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов  покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки  поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по  правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель  купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен  предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование  о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если  кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители  в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его  действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10,  пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК ФР). Должник вправе представить  доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404  ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент  ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей  сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  

должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по  принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.08.2021   № 12/08 ответчиком на электронную почту истца был выслан счет от 12.08.2021 №  5 на оплату 500 000 кг пшеницы урожай 2021 года на сумму 7 650 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в отсутствие  такого срока - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ, то есть, по  общему правилу, в течение семи дней со дня предъявления продавцом требования  об оплате товара (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок  требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от  кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства.  

Таким образом, в отсутствие в договоре купли-продажи от 12.08.2021 №  12/08 срока предварительной оплаты он определяется в соответствии со статьей  314 ГК РФ.  

Следовательно, покупатель обязан произвести предоплату за товар по  договору купли-продажи от 12.08.2021 № 12/08 в течение семи дней со дня  предъявления продавцом требования об оплате товара (счета от 12.08.2021 № 5), то  есть до 19.08.2021.  

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие  перечисление истцом ответчику 100% предоплаты за пшеницу урожай 2021 г. в  размере 7 650 000 рублей по счету от 12.08.2021 № 5.  

Так, 12.08.2021 истцом было перечислено 4 000 000 рублей по платежному  поручению от 12.08.2021 № 1917, 13.08.2021 - 3 650 000 рублей по платежному  поручению от 12.08.2021 № 1918.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении  истцом условий договора (п. 1.8) о 100% предоплате опровергаются материалами  дела.  

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  оплате товара по договору купли-продажи от 12.08.2021 № 12/08, а также направил  ответчику письмо от 13.08.2021 № 78 о согласовании даты отгрузки товара, у  ответчика возникло обязательство по поставке предоплаченного товара.  

Факт отправки 13.08.2021 по электронной почте письма от 13.08.2021 № 78  ответчику подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от  05.04.2023.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были возвращены истцу  денежные средства по договору купли-продажи от 12.08.2021 № 12/08 в размере  

7 650 000 рублей, в том числе 13.08.2021 в размере 4 000 000 рублей по  платежному поручению от 13.08.2021 № 162, 16.08.2021 в размере 3 650 000 рублей  по платежному поручению от 14.08.2021 № 164, и расторгнут договор.  

Таким образом, материалами дела подтверждается непоставка ответчиком  согласованного товара.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи от  12.08.2021 № 12/08 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его  сторонами и действует до полного исполнения ими взятых на себя по договору  обязательств. Внесение изменений и дополнений в настоящий договор возможно  только по письменному соглашению сторон. В части, не урегулированной  настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной  невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).  

Поскольку покупателем (истцом) существенных нарушений спорного  договора допущено не было, у поставщика (ответчика) отсутствовали основания  для отказа от договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленный  отказ влечет для поставщика обязанность по компенсации покупателю убытков,  связанных с приобретением непоставленного товара, поскольку покупатель,  оплатив товар по выставленному поставщиком счету, не должен быть лишен того,  на что вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с принципом  свободы договора, в данном случае возврат денежных средств не освобождает  поставщика от компенсации убытков по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи  405 ГК РФ.  

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения  цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке  или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца,  содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой  цене ответчиком в материалы дела не представлено.  

Количество товара - пшеницы урожай 2021 года, от поставки которого  поставщик неправомерно отказался, был приобретен истцом у третьих лиц по  

замещающим сделкам - с ИП Главой КФХ Демидовым А.С. (договор купли- продажи № 154/2021-ПК на сумму 6 291 520 рублей без НДС), и ИП Главой КФХ  Лиманским Н.Ф. (спецификация от 16.08.2021 № 5 к договору поставки зерна от  16.08.2021 № 11-ПК на сумму 1 708 480 рублей без НДС).  

Факт заключения истцом замещающих сделок и оплаты по ним подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Общая стоимость товара по замещающим сделкам составила 8 000 000  рублей. Стоимость товара по договору купли-продажи от 12.08.2021 № 12/08, от  которого ответчик отказался, составила 7 650 000 рублей. Разница между  стоимостью товара по заключенным договорам с третьими лицами и договору с  ответчиком составила 350 000 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по  поставке и возникшими у истца убытками в размере 350 000 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал  тождественность товаров и разумность цены подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного  договора. При этом в абз.2 п.3 ст. 524 ГК РФ установлено, что текущей ценой  признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за  аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.  Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая  цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с  учетом разницы в расходах по транспортировке товара. Существенным для  разрешения настоящего спора является нормативное регулирование признаков  замещающей сделки: виновность действий должника, разумность цены по  замещающей сделке и сопоставимость товара по ней.  

Учитывая, что предметом договора с ответчиком являлась пшеница урожая  2021 года мягкая продовольственная, то приобретение по замещающим сделкам  пшеницы 4 класса урожая 2021 года с учетом положений ГОСТ 9353-2016  «Пшеница» суд считает допустимым в соответствии со статьями 393.1 и 524 ГК  РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цена по замещающим  сделкам выше по сравнению с согласованной с ответчиком на 70 копеек или 5%,  что отвечает критерию разумности. Кроме того, согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен  прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков  в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт  1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). При этом добросовестность кредитора и  разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается,  

пока должником не доказано обратное. Кредитором могут быть заключены  несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. При  этом по смыслу п.13 указанного Пленума заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника  по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию  такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном  договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства,  которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, заявитель апелляционной инстанции приложил к  дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе новые доказательства,  которые не были представлены им в суд первой инстанции и не рассматривались  судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными. Принимая во внимание изложенное, в приобщении к  материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к  апелляционной жалобе, судом отказано в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего  Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу № А53-16803/2022.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023  по делу № А32-60468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

Б.Т. Чотчаев