﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-1760/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Платоновой Л.В. – Воронова М.Б. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Ларисы Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А56-1760/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1089847307252, ИНН 7816447886 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Решением от 10.08.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена        Касенкова В.И. 

Конкурсный управляющий Касенкова В.И. 17.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению Компанией в пользу Общества денежных средств платежными поручениями № 719 от 01.03.2013 на сумму 4 250 000 руб., № 721 от 15.04.2013 на сумму 4 240 000 руб., № 1248356 от 23.04.2013 на сумму 1 006 руб. 40 коп., а также просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании денежные средства в сумме                13 022 868 руб. 94 руб., в том числе 8 491 006 руб. 40 коп. основного долга и 4 531 862 руб. 54 коп. процентов.

Определением от 31.10.2019 суд признал недействительными сделками операции по перечислению Компанией в пользу Общества денежных средств на сумму 8 491 006 руб. 40 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Общества в пользу Компании денежные средства в общем размере 13 022 868 руб. 94 коп., в том числе 8 491 006 руб. 40 коп. основного долга и 4 531 862 руб. 54 коп. процентов.

Не участвующее в деле лицо Платонова Лариса Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 06.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе (с учетом дополнения, поступившего в электронном виде 30.06.2020) Платонова Л.В. просит отменить определение апелляционного суда от 06.03.2020 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции напрямую затрагивает права и законные интересы Платоновой Л.В., поскольку она приняла все меры для прекращения процедуры банкротства Общества, в том числе погасила требования единственного конкурсного кредитора, а действия конкурсных управляющих Компании и Общества направлены исключительно на недопущение прекращения банкротства в отношении Общества. 

Также податель жалобы указывает, что правовой статус Платоновой Л.В. отличается от обычного текущего кредитора, поскольку у должника возникли перед ней обязательства в результате действий, направленных на прекращение процедуры банкротства в отношении Общества, что безусловно свидетельствует о наличии у нее правового интереса в прекращении процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Платоновой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, на вопросы суда пояснил, что Платонова Л.В. не является конкурсным кредитором Общества либо кредитором по текущим требованиям Общества, равно как и бенефициаром Общества. Платонова Л.В. приобрела бизнес – другое юридическое лицо, к которому стали предъявлять требования кредиторы, о которых Платонова Л.В. не знала на момент приобретения бизнеса и эти требования касались задолженности организации, возникшей до приобретения Платоновой Л.В. бизнеса. В целях прекращения предъявления требований к «ее организации» Платонова Л.В. приняла решение о погашении требований единственного кредитора Общества, рассчитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества повлечет за собой прекращение предъявление требований к организации, бенефициаром которой является Платонова Л.В. Однако принятие судом первой инстанции определения от 31.10.2019 по настоящему делу повлекло обращение Компании в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 022 868 руб. 94 коп., что исключает прекращение производства по делу о банкротстве Общества и нарушает права и законные интересы Платоновой Л.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей                     284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 06.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений Платоновой Л.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-420/2015 суд первой инстанции определением от 28.01.2019 удовлетворил заявление Платоновой Л.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Общества.

Определением от 06.05.2019 по делу № А56-420/2015 суд удовлетворил заявление Платоновой Л.В. о признании требований кредиторов Общества удовлетворенными. Признал требование единственного кредитора-заявителя удовлетворенным. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Из материалов дела также следует, что Общество является кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве Компании. Определением от 31.10.2019 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Компании и признал недействительными сделками операции по перечислению Компанией в пользу Общества денежных средств на сумму                      8 491 006 руб. 40 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Общества в пользу Компании денежных средств в сумме                                 13 022 868 руб. 94 коп., в том числе 8 491 006 руб. 40 коп. основного долга и 4 531 862 руб. 54 коп. процентов.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения Компании в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении требования в размере 13 022 868 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Общества. Определением от 19.12.2019 по делу № А56-420/2015 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Доказательства того, что Платонова Л.В. является конкурсным кредитором Общества или его кредитором по текущим обязательствам, а также бенефициаром Общества в материалах дела отсутствуют.

Платонова  Л.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве Компании. Доказательства того, что Платонова Л.В. имеет какие-либо корпоративные связи с Компанией или является ее кредитором, суду не представлены.

В обоснование права на обжалование в апелляционном порядке определения от 31.10.2019 Платонова Л.В. указала на недобросовестные, по ее мнению, действия конкурсных управляющих Общества и Компании, которые направлены на недопущение прекращения производства по делу о банкротстве Общества,  что нарушает права Платоновой Л.В.

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Платоновой Л.В. на определение от 31.10.2019, придя к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем Платонова Л.В. таких доказательств не представила.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции рассматривал вопрос о признании недействительными сделками платежи, произведенные Компанией в пользу Общества. Платонова Л.В. не является участником спорных правоотношений ни прямо, ни косвенно. Доказательства обратного не представлены.

То обстоятельства, что Платонова Л.В. удовлетворила требование единственного кредитора в рамках дела о банкротстве Общества, не влечет возникновения у нее обязанности по погашению требования Компании, которое в настоящее время предъявлено в рамках дела о банкротстве Общества в связи с принятием судом первой инстанции определения от 31.10.2019 по данному делу.

Недостижение Платоновой Л.В. правового результата, на который она рассчитывала, удовлетворяя требование кредитора в рамках дела № А56-420/2015, не свидетельствует о возникновении у нее права на обжалование определения от 31.10.2019.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Платоновой Л.В. права на обжалование определения от 31.10.2019.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель Платоновой Л.В. пояснил, что Платонова Л.В. узнала об определении от 31.10.2019 в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 19.12.2019 по делу № А56-420/2015 о принятии к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 022 868 руб. 94 коп.

Между тем с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2019 Платонова Л.В. обратилась 12.02.2020 – в срок, существенно превышающий десять дней, даже при его исчислении с 19.12.2019. Какие-либо приемлемые объяснения причин, по которым жалоба была подана спустя более чем полтора месяца после вынесения судом определения от 19.12.2019, не представленным. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А56-1760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Платоновой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко