АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21669/2022

6 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,  Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании 66 269,39 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

-   неосновательного обогащения в размере 55 413,73 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                        10 855,66 рублей за период 14.01.2020-14.10.2022 с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.10.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2022 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ,  в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

-   неосновательное обогащение в размере 55 413,73 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                        6 164,64 рублей за период 16.07.2020-31.03.2022 и 02.10.2022-14.10.2022 с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 07.03.2023.

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2023, явились уполномоченные представители истца и  ответчика, которые высказали свою позиции относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

03.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО «Винный Дом Фотисаль» (далее - Заказчик) был заключен договор № 03/09 на оказание услуг в сфере экологии (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить, согласно условиям договора, услуги в сфере экологии: разработка «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух и из источников» и «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».

Стоимость услуг согласно п. 2.1. Договора составляет 169 651,33 руб. (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 33 копейки).

Согласно платежным поручениям № 3352 от 10.09.2018, № 63 от 13.01.2020 Заказчиком перечислено в адрес Исполнителя 225 065,06 руб. (двести двадцать пять тысяч шестьдесят пять рублей 06 копеек).

Таким образом, по мнению истца, Исполнитель безосновательно получил от Заказчика денежную сумму в размере 55 413,73 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать рублей 73 копейки).

Претензию Заказчика (исх. № 913 от 29.08.2022), с требованием вернуть неосновательное обогащение, направленную согласно почтовой квитанции от 05.09.2022, Исполнитель добровольно не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 3352 от 10.09.2018 от 10.09.2018 на сумму 100 000,00 рублей;

- № 63 от 13.01.2020 на сумму 125 065,06 рублей.

Согласно доводам, указанным в отзыве, денежные средства в размере                          55 413,73 руб. получены Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору №03/09 на оказание услуг в сфере экологии от 03.09.2018 обоснованно, в связи с достигнутым сторонами соглашением об изменении объема и стоимости услуг.

Согласно доводам Ответчика, им направлялся проект дополнительного соглашения в адрес Истца, кроме того, Ответчик предоставлял его вместе с остальными документами нарочно в присутствии главного инженера и исполнительного директора Истца.

При этом, в обоснование своих доводов Ответчик ссылается на дополнительное соглашение №1 к договору б/н, б/д, не подписанное со стороны Истца, а также произведенную Истцом оплату услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Законодательство не ограничивает возможности сторон вступить в гражданско-правовые отношения посредством направления одной из них в адрес другой счета-договора и его оплаты второй стороной, если законом или соглашением сторон не установлены специальные требования применительно к соответствующему виду договора.

В соответствии с п. 9.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Сведения о передаче Истцу проекта дополнительного соглашения об изменении стоимости Договора, акты выполненных работ по Договору в материалы дела не предоставлены.

В связи с тем, что отсутствуют изменения и дополнения к Договору совершенные в письменной форме, подтверждающие достижение сторонами согласия об изменении стоимости Договора, увеличение цены договора на 55 413,73 руб. необоснованно и противоречит гражданскому законодательству.

Исходя из того, что соглашение об изменении договора в части объема и стоимости услуг в соответствии со специальными требованиями договора сторонами не достигнуто, денежные средства в размере 55 413,73 руб. получены Ответчиком безосновательно.

Объем принятых и выполненных работ судом оценен, однако, доказательств того, что стороны спорных правоотношений договорились об увеличении стоимости, подлежащей оплате, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить, согласно условиям договора, услуги в сфере экологии: разработка «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» и «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».

При этом, «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» разработан ООО «НТЦ «Ноосфера», а не Ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что Истцом был получен и использован результат работ по договору, в частности, при разработке и подаче в адрес Министерства природы Республики Крым отчета по инвентаризации источником выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с 2019 года, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п.34 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» по результатам инвентаризации выбросов составляется отчет, содержащий данные инвентаризации и утверждаемый хозяйствующим субъектом, с указанием даты утверждения указанного отчета. Рекомендуемый образец содержания отчета по инвентаризации выбросов приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку.

Хозяйствующий субъект обязан хранить предыдущий отчет о проведенной инвентаризации выбросов. Срок хранения предыдущего отчета не ограничен.

Истец предоставил в материалы дела предыдущий отчет ООО «Винный Дом Фотисаль» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте: «Промплощадка завода ( 35-0291-001705-П) за 202l год представленный в Росприроднадзор.

Ответчик не вернул перечисленные денежные средства в добровольном порядке, встречное исполнение обязательств не исполнил.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком каких-либо работ/услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                                     55 413,73 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 164,64 рублей за период 16.07.2020-31.03.2022 и 02.10.2022-14.10.2022 с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

55 413,73 р.

16.07.2020

26.07.2020

11

4,50

55 413,73 ? 11 ? 4.5% / 366

74,94 р.

55 413,73 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

55 413,73 ? 158 ? 4.25% / 366

1 016,68 р.

55 413,73 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

55 413,73 ? 80 ? 4.25% / 365

516,18 р.

55 413,73 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

55 413,73 ? 35 ? 4.5% / 365

239,11 р.

55 413,73 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

55 413,73 ? 50 ? 5% / 365

379,55 р.

55 413,73 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

55 413,73 ? 41 ? 5.5% / 365

342,35 р.

55 413,73 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

55 413,73 ? 49 ? 6.5% / 365

483,54 р.

55 413,73 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

55 413,73 ? 42 ? 6.75% / 365

430,41 р.

55 413,73 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

55 413,73 ? 56 ? 7.5% / 365

637,64 р.

55 413,73 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

55 413,73 ? 56 ? 8.5% / 365

722,66 р.

55 413,73 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

55 413,73 ? 14 ? 9.5% / 365

201,92 р.

55 413,73 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

55 413,73 ? 32 ? 20% / 365

971,64 р.

Сумма основного долга: 55 413,73 р.

Сумма процентов: 6 016,62 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

55 413,73 р.

02.10.2022

14.10.2022

13

7,50

55 413,73 ? 13 ? 7.5% / 365

148,02 р.

Сумма основного долга: 55 413,73 р.

Сумма процентов: 148,02 р.

 

Итого: 6 164,64 рублей.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере 6 164,64 рублей за период 16.07.2020-31.03.2022 и 02.10.2022-14.10.2022 и за период с 15.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» неосновательное обогащение в размере 55 413,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 164,64 рублей за период 16.07.2020-31.03.2022 и 02.10.2022-14.10.2022, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 413,73 рублей с 15.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко