﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-3318/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Келя Е.П. представителя Гурьяновой О.А. (доверенность от 12.02.2018); от Березина Д.А. представителя Комеренко А.П. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Келя Евгения Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-3318/2018,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Лахта Марин», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 17, лит. А, кв. 46, ОГРН 1147847176510, ИНН 7841502241 (далее – Общество), Кель Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 646 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением от 27.07.2018 по заявлению Келя Е.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу движимого имущества, а именно: самоходный пассажирский теплоход «Фантазия» класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-13-2, проект № КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве собственности от 21.04.2016 ВБN 001743); самоходный пассажирский теплоход «Бегемот» класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-17-32, проект № Мойка-500, 2010 года постройки (свидетельство о праве собственности от 05.10.2015 ВБN 001625); самоходный пассажирский теплоход «Фиеста» класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект № КС-100А, 1981 года постройки (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015 ВБN 001643).

Участник Общества Березин Дмитрий Александрович 18.07.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав на то, что названное имущество перешло в его собственность.

Определением от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска было отказано ввиду направленности принятых судом мер на предотвращение возможного отчуждения имущества Общества в целях обеспечения исполнения судебного акта и непредставления заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих, что отпали основания для действия обеспечительных мер, установленных определением от 27.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено, ходатайство Березина Д.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018, отменены.

В кассационной жалобе Кель Е.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.07.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что притязание Березина Д.А. на имущество Общества носит характер злоупотребления правом, поскольку никакого расчета за имущество осуществлено не было, а обязательство (договор займа от 25.06.2016), во исполнение которого предоставлено имущество, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Березин Д.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Келя Е.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Березина Д.А. возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Келя Е.П. о принятии обеспечительных мер.

При этом, отказывая Березину Д.А. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в то время, как отмена обеспечительных мер необходима в случае появления в деле новых существенных обстоятельств.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства Березина Д.А. об отмене обеспечительных мер, не согласилась.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления№ 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении№ 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции по ходатайству Келя Е.П. в целях защиты имущественных интересов его и Общества в условиях корпоративного конфликта, поскольку предметом иска является требование о взыскании с Общества действительной стоимости доли Келя Е.П., а сохранение мер обеспечивает возможность исполнения судебного акта при удовлетворении иска и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер была ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, который подтвердил их правомерность, поскольку меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, направлены исключительно на обеспечение возможности исполнения решения суда, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их сохранения.

Между тем суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, Березин Д.А. не представил.

Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Сведений о наличии иного имущества у ответчика (кроме названных самоходных пассажирских теплоходов), в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на устранение вероятного причинения истцу ущерба в случае их непринятия, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для их отмены.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.07.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-3318/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина