﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9443/2021

г. Оренбург

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ГАЗ» (ОГРН: 1045604159127, ИНН: 5609042983, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №4/13-3 от 28.04.2021, 

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ломовских О.С. по доверенности №67 от 16.11.2021, паспорт; Ломовских А.Н. по доверенности №01 от 22.11.2021, сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика: Якунин Н.Н. по доверенности №64 от 05.12.2020; служебное удостоверение; Смельцова Е.А. – старший государственный инспектор (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ГАЗ» (далее - заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «НИКА-ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области (далее – ответчик, административный орган, Росстандарт) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №4/13-3 от 28.04.2021.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что первичные документы не были представлены обществом по причине непрофессионального поведения представителя общества, оформляющего запрашиваемые административным органом первичные бухгалтерские  документы и паспорта соответствия к ним для передачи в уполномоченный орган. Также заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Росстандарт считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в адрес Росстандарта направлено по компетенции обращение физического лица №830/ж-2021 от 25.02.2021.

В связи с поступившим обращением Росстандартом проведена, согласованная с Прокуратурой Оренбургской области, внеплановая выездная проверка ООО "Ника-Газ" по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Терешковой д.295, проверен газ углеводородный сжиженный на стадии реализации объемом 17 660 т. КОД ТН ВЭД ЕАЭС6 2711 19 000 0. Проверка проведена на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива» (ТР ЕАЭС 036/2016).

Определение соответствия обязательным требованиям проводилось методом анализа представленных документов.

В ходе проверки обществом в адрес административного органа были представлены следующие документы:

- товарно-транспортная накладная №0014116 от 12.02.2021;

- паспорт качества №79 от 12.02.2021;

- товарно-транспортная накладная №001414 от 10.02.2021;

- паспорт качества №77 от 10.02.2021;

- товарно-транспортная накладная №001490 от 02.04.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2021 №15 (л.д. 73).

Поскольку, ответчиком было выявлено нарушение требований «Технического регламента Евразийского экономического союза «Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива» (ТР ЕАЭС 036/2016), данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО "Ника-Газ" протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 №15/1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.27-28). 

28.04.2021 административным органом вынесено постановление №4/13-3 о привлечении ООО "Ника-Газ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.21-24).

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявитель при оспаривании постановления заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления сославшись на отсутствие директора общества и нахождение на лечении от короновирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 208 АПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к качеству углеводородного сжиженного газа содержатся в обязательном к применению нормативно-техническом документе в области технического регулирования - Техническом регламенте Евразийского экономического союза «Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива» (ТР ЕАЭС 036/2016).

Сжиженные углеводородные газы, соответствующие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза ( п. 5 ТР ЕАЭС 036/2016).

Не допускаются к выпуску в обращение на территории Союза сжиженные углеводородные газы, не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке Союза ( п. 6 ТР ЕАЭС 036/2016)..

Сжиженные углеводородные газы на этапах хранения, перевозки и реализации должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза, действие которых на них распространяется ( п. 7 ТР ЕАЭС 036/2016). 

Каждая партия сжиженных углеводородных газов, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна сопровождаться паспортом качества, содержащим следующую информацию:

а) наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица), а также адрес места осуществления деятельности по изготовлению сжиженных углеводородных газов (в случае если адреса различаются) - для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию, или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

б) товарный знак изготовителя (при наличии);

в) наименование уполномоченного изготовителем лица (импортера), его место нахождения (адрес юридического лица) или наименование продавца (при ввозе сжиженных углеводородных газов на территорию Союза), его место нахождения (адрес юридического лица) - для юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

г) наименование, марка (при наличии) и условное обозначение сжиженных углеводородных газов (при наличии);

д) обозначение и наименование документа, в соответствии с которым изготовлены сжиженные углеводородные газы;

е) нормативные значения физико-химических и эксплуатационных характеристик сжиженных углеводородных газов, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Союза, действие которых на них распространяется, и документом, в соответствии с которым изготовлены сжиженные углеводородные газы, а также фактические результаты лабораторных испытаний;

ж) сведения о наличии одоранта;

з) номер партии;

и) дата изготовления;

к) единый знак обращения продукции на рынке Союза;

л) гарантийный срок хранения;

м) номер и дата выдачи паспорта;

н) фамилия и подпись лица, оформившего паспорт ( п. 8 ТР ЕАЭС 036/2016).

Сжиженные углеводородные газы, соответствующие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза, действие которых на них распространяется, и прошедшие процедуру оценки соответствия согласно разделу VI настоящего технического регламента, маркируются единым знаком обращения продукции на рынке Союза ( п. 35 ТР ЕАЭС 036/2016).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском сжиженных углеводородных газов в обращение на территории Союза ( п. 36 ТР ЕАЭС 036/2016).

Единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится в паспорт качества ( п. 37 ТР ЕАЭС 036/2016).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки и рассмотрения представленных документов (товарно-транспортная накладная №0014116 от 12.02.2021; паспорт качества №79 от 12.02.2021;  товарно-транспортная накладная №001414 от 10.02.2021; паспорт качества №77 от 10.02.2021; товарно-транспортная накладная №001490 от 02.04.2021.), подтверждающих качество сжиженного углеводородного газа, административным органом было выявлено отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции, кроме того выявлено, что в паспорте качества отсутствует следующая информация:

- нормативные значения физико-химических и эксплуатационных характеристик сжиженных углеводородных газов, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Союза, действие которых на них распространяется, и документом, в соответствии с которым изготовлены сжиженные углеводородные газы, а также фактические результаты лабораторных испытаний;

- обозначение и наименование документа, в соответствии с которым изготовлены сжиженные углеводородные газы;

- номер партии;

- дата изготовления;

- единый знак обращения продукции на рынке Союза;

- гарантийный срок хранения.

Поскольку обществом в ходе административного производства не представлены документы подтверждающие вышеуказанную обязательную информацию, суд полагает, что административным органом доказан факт нарушения обществом требований ТР ЕАЭС 036/2016. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что первичные документы соответствующие требованиям  Технического регламента Евразийского экономического союза «Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива» (ТР ЕАЭС 036/2016) имелись и имеются, но не были представлены обществом по причине непрофессионального поведения представителя общества, оформляющего запрашиваемые административным органом первичные бухгалтерские  документы и паспорта соответствия к ним для передачи в уполномоченный орган, судом отклоняется, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с непредставлением необходимых документов во время проверки административному органу. Кроме того, в протоколе №15/1 от 16.04.2021 представителем общества указано, что документы будут запрошены у поставщика товара и предоставлены в будущем. При этом полномочия представителя на представление интересов общества в ходе административного производства осуществлялись на основании нотариальной доверенности, выданной сроком на пять лет, представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления .

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком установлено, что общество, осуществляя реализацию углеводородного сжиженного газа, допустило нарушение требований ТР ЕАЭС 036/2016.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, между тем обществом своевременно не приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений.

Доказательств объективной невозможности либо препятствий принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.к. у него имелась возможность выполнить требования технических регламентов, возложенных на него в связи с ведением торговой деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

 В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку несоответствие газа требованиям по качеству может привести к выводу из строя неограниченного количества транспортных средств, использующих данный вид топлива и создать при этом угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в неправомерных действиях общества отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено ответчиком в пределах санкции нормы - в виде административного штрафа в виде 100 000 рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, не устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств. Заявителем обратного не доказано.

Размер назначенного административного штрафа (100 000 рублей) в полной мере соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ГАЗ» следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд	

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ГАЗ» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ГАЗ», отказать.

	Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

     	Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

	Судья                                                                      Г.Н. Лазебная