АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2310/2024

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024. Полный текст решения  изготовлен 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «УК «Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Туапсе», оформленные протоколом от 13.11.2023 № 1/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности 

от ответчика – ФИО4 по доверенности  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Туапсе» (далее – ответчик) о признании недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Туапсе», оформленные протоколом от 13.11.2023 № 1/2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2024 до 16.09.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. 

В материалах дела имеются ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6. 

Ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Из буквального содержания данной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства по делу не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом отклонены ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

В материалах дела также имеется ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу требование о проведении собрания от 06.09.2023, журнал регистрации входящих документов от 07.08.2023, уведомление о проведении собрания от 06.10.2023. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Данный правовой подход отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А29-14957/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 301-ЭС20-23302 по делу указанному делу № А29-14957/2017.

Суд полагает, что указанные в ходатайстве документы являются фактическими возражениями в отношении проведенного собрания. 

При этом истцом не указано в чем заключается фальсификация данных документов. В целом доводы, изложенные в ходатайстве о фальсификации, направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуется следующим. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «УК Туапсе» с размером доли в уставном капитале 34%. 

13.11.2023 проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 13.11.2023 № 1/2023, на котором приняты решения: 

- избрать председательствующим на заседании ФИО7; 

- прекратить полномочия директора общества ФИО1 (ИНН 

<

***>) 12.11.2023 (последний день полномочий); 

- избрать директором общества ФИО8 сроком на 1 год с 13.11.2023. 

Полагая решения общего собрания от 13.11.2023 незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском. ФИО1 указывает, что не получала уведомление  о проведении внеочередного общего собрания участников.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

30.03.2024 в помещении нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО9 по адресу: 

<

...>, состоялось собрание участников общества ООО УК «Туапсе», о чем составлен  протокол внеочередного собрания участников общества ООО УК «Туапсе» от 30.03.2024 №1/2024, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления  юридического лица от 30.03.2024 нотариусом Туапсинского нотариального округа  ФИО9 

На собрании приняли участия участники ФИО7 и представитель ФИО10 по доверенности ФИО4, ФИО1 имеющие 100 % доли общества, т.е. большинством, кворум для принятия решения имелся.

Данное собрание было проведено по следующим вопросам:

1.         Подтверждение решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Туапсе» ФИО1 с 13.11.2023, принятое общим внеочередным собранием участников общества 13.11.2023.

2.         Подтверждение решения об избрании директором Общества с ограниченной ответственностью «УК Туапсе» ФИО8 с 13.11.2023 (дата рождения 23.12.1966, место рождения: г. Краснодар, паспорт сери 

<

...>, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, код подразделения 230-019, дата выдачи 06.04.2012, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое общим внеочередным собранием участников общества 13.11.023.

3.         Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «УК Туапсе» за 2023 год.

По результатам собрания по всем вопросам было принято «За»- 66%, «Против» - 34%.

Таким образом, большинством голосов подтвердили Решения принятые на собрании 13.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Истец в обоснование иска указывает на то, что формулировка решений о прекращении полномочий директора ФИО1 и выборе нового директора в протоколе от 30.03.2024 не идентична формулировкам протокола от 13.11.2023.

Как указано в разъяснениях пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Таким образом, последующее решение собрания можно считать подтверждающим ранее принятое решение, если последующее по содержанию аналогично предыдущему, либо формально указывает на подтверждение ранее принятого решения.

Вопреки доводам истца, последующее решение собрания не обязательно должно буквально повторять формулировки предыдущего решения, достаточно явного и недвусмысленного волеизъявления большинства участников собрания о подтверждении ранее принятых решений, даже если в решении о последующем одобрении содержатся уточнения, которые явно не противоречат предыдущему волеизъявлению. 

Из анализа и сопоставления протоколов общих собраний от 13.11.2023 и от 30.03.2024 усматривается совпадение волеизъявления большинства участников общества по вопросу смены руководителя общества. 

Доводы истца о незаконности решений от 30.03.2024 ввиду не тождественности формулировок с решением от 13.11.2023 основаны на неверном толковании норм права и положений судебной практики.

Доводы о нарушении норм трудового законодательства суд не принимает, поскольку вопросы выбора руководителя общества в силу закона и положений устава  относятся к компетенции общего собрания участников общества, арбитражный суд не рассматривает трудовые споры. 

На основании пункта 5 статьи 69 Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей  161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Поскольку истец не представил судебный акт об отмене нотариального удостоверения собрания от 13.11.2023, суд не принимает во внимание доводы истца о нарушениях при совершении нотариальных действий. 

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, фальсификации доказательств, об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           А.В.Семушин